Дело № 27RS0№-20

Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 г.

Суд индустриального районного суда в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО12 ФИО4 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности и выплате денежной компенсации, признании права собственности за ответчиком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником доли в праве собственности на жилое помещение, в . доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ответчику. В настоящее время истец не может реализовать свое право на владение, пользование, распоряжение принадлежащей ей доли, поскольку доля незначительна, не может быть реально выделена и не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, в связи с чем истцу должна быть выплачена компенсация, а право собственности на долю должно быть прекращено. Рыночная стоимость доли истца определена руб. Истец просила признать принадлежащую ей долю в праве собственности на жилое помещение незначительной, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за долю в праве собственности на жилое помещение в размере руб. Прекратить право собственности истца на долю вправе общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения им компенсации в размере руб., признать за ответчиком право собственности на долю в праве собственности на жилое помещение истца с момента прекращения права собственности истца после выплаты компенсации.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, уведомлена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие суду не заявляла, обеспечила в судебное заседание явку представителя ФИО9

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части взыскания компенсации за долю в праве собственности на имущество принадлежащее истцу до руб. в соответствии с размером доли, установленной судебной экспертизой. В остальной части заявленные требования оставила без изменения. Дополнительно сообщила, что доля в праве собственности на в , которая принадлежит истцу реально не может быть выделена, истец в квартире не проживает, зарегистрированным по месту жительства не значится, в досудебном порядке урегулировать возникший спор не представляется возможным, по назначению доля в праве собственности использоваться не может, нет изолированного помещения соответствующего доле истца. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений в части размера компенсации.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие суду не заявляла, обеспечила явку в судебное заседание представителя ФИО7

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик не препятствует истцу на вселение в жилое помещение, порядок пользования жилым помещением не сложился, поскольку истица не проживала и не проживает в жилом помещении, не пыталась вселиться, вопрос между сособственниками о выделе доли в натуре не разрешался. Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности одним из сособственников не дает ему право на взыскание денежной компенсации. Считает, что нет совокупности оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, при этом не неся расходов по содержанию принадлежащей ей доли в праве собственности. Кроме того, считает, что у истца нет права возложить обязанность на ответчика выкупить его долю. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истца является собственником доли в праве собственности на жилое помещение: двухкомнатную в .

5/6 доли в праве собственности на эту же квартиру принадлежат ответчику ФИО10

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ. в данной квартире зарегистрированы ФИО11 ФИО8, указанные обстоятельства не опровергаются сторонами.

Истица дважды обращалась к ответчику с письменным уведомлением о выкупе принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.) и выплате компенсации за долю в размере руб., в соответствии с оценкой рыночной стоимости квартиры на ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером компенсации, ответчиком ФИО14 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы, которая поручена ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость 1/6 доли в на дату проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ. с округлением составляет руб., без учета НДС.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, предусматривающим порядок проведения экспертизы и признает данное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно проведено экспертом имеющим стаж экспертной работы 19 лет, стаж работы в области оценки – 21 год, специальное образование в области оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В своем определении Конституционный суд РФ от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1 и ФИО2 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что доля истца в квартире (), исходя из площади жилого помещения ( кв. м), составляет кв.м., что не является незначительной; ответчик возражает против принятия в свою собственность доли, принадлежащей ФИО3, ссылаясь на то, что она не является незначительной и имеет высокую стоимость в соотношении с её материальным положением. Ответчик не возражала против пользования истцом её доли в квартире, как и не высказала возражений по поводу продажи принадлежащей ей доли третьим лицам. Истец выдела в натуре своей доли из общего имущества не требовала.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном спорном случае, не установлена совокупность всех условий, при наличии которых можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить истцу компенсацию стоимости доли.

По сути заявленных исковых требований, ФИО3 заявлен иск о принудительном выкупе у неё доли в праве собственности на жилое помещение вопреки воле ответчика.

В свою очередь, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

При таком положении правовые основания для признания доли ФИО3 в общей долевой собственности незначительной, взыскания денежной компенсации, прекращения права собственности на долю отсутствуют.

При этом необходимо отметить, что истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст.246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО15 ФИО4 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности и выплате денежной компенсации, признании права собственности за ответчиком – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.09.2022г.