УИД66RS0030-01-2023-000084-17

Дело №2-555/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.07.2023 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Габовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением. В исковом заявлении указано, что 10.05.2017 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 261 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Однако ответчик условия кредитного договора не исполняет и в связи с чем, образовалась задолженность в размере 303625 руб. 44 коп.. Требование о расторжении кредитного договора и необходимости погашения задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения. Просит суд расторгнуть кредитный договора № от 10.05.2017; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 18.01.2020 по 28.12.2022 в размере 303 625 руб. 44 коп. в том числе: просроченный основной долг – 187 487 руб. 58 коп., просроченные проценты – 116 137 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 236 руб. 25 коп..

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв на возражения ответчика, из которого следует, что срок исковой давности банком не пропущен, так как договор о предоставлении кредита в сумме 261000 руб. был заключен с ответчиком 10.05.2017 года на 72 месяца под 19,9% годовых. В связи с неоднократным нарушениями ответчиком сроков погашения долга и процентов за пользование кредитом, 19.11.2020 истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Карпинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 26.11.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ №2-6081/2020, который 03.03.2021г. был отменен по заявлению ответчика. Согласно выписке по кредитному договору последний платеж по кредиту поступал 28.02.2020г. С учетом трехлетнего срока исковой давности, к которому прибавляется срок со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и время пока осуществлялась судебная защита – 105 дней, а также учитывая, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до шести месяцев, срок исковой давности по иску не истек. Просит исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом - по известному месту жительства в срок, достаточный для явки. Об уважительности причин неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В заявлении об отмене заочного решения представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору полностью, предоставив заемщику кредит в размере 261 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

В ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями кредитного договора установлено следующее: размер кредита 261 000 руб. 00 коп., срок кредита – 60 мес., процентная ставка по кредиту 19,9 % годовых, ежемесячный платеж по погашению кредита 6900 руб. 39 коп., неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Таким образом, кредитным договором № от 10.05.2017 установлена сумма кредита, срок его погашения, размер процентов за пользование кредитом, с которым заемщик ФИО1 ознакомилась и согласилась, подписав кредитный договор.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что ФИО1 неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, нарушив тем самым условия кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являясь заемщиком по кредитному договору № от 10.05.2017, получила кредит в размере 261 000 руб. 00 коп. под 19,9 % годовых, но не выполнила обязательства по уплате взносов и процентов, согласно установленным в кредитном договоре условиям, в соответствии с графиком платежей.

Так, в соответствии с представленным истцом требованием от 11.08.2020 ПАО Сбербанк уведомляло ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, о наличии задолженности, предлагало погасить имеющуюся задолженность и расторгнуть кредитный договор. Однако ответчик не погасил просроченную задолженность и не предпринял соответствующих мер по надлежащему исполнению обязательств.

В силу этого, заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора суд находит законным и обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 10.05.2017 в пользу ПАО Сбербанк, образовавшуюся за период с 18.01.2020 по 28.12.2022 в размере 303 625 руб. 44 коп., из них просроченный основной долг – 187 487 руб. 58 коп., просроченные проценты – 116 137 руб. 86 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, с которым суд соглашается частично исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 выдан кредит сроком на 60 месяцев. Согласно выписке по счету, последнее надлежащее исполнение обязательств по кредиту имело место 17.12.2019, частичное погашение задолженности по кредиту имело место 28.02.2020 года. Следовательно о своем нарушенном праве банк должен был узнать 18.03.2020. Срок исковой давности по каждому повременному платежу составил три года, обращение в суд с настоящим иском последовало 24.01.2023, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа (03.03.2021), следовательно, срок исковой давности по заявленным в иске платежам, с учетом времени исполнения судебного приказа не истек.

За период с 18.01.20202 задолженность ФИО3 по основному долгу составила 187487,58 руб. Задолженность по процентам за период с 10.01.2020 составила 116137,86 руб.

С учетом обстоятельств дела, анализа вышеизложенных норм материального права, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению полностью, в связи с чем с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию денежная сумма в размере 303625,44 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 12 236 руб. 25 коп..

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.05.2017, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 10.05.2017, образовавшуюся за период с 18.01.2020 по 28.12.2022 в размере 303 625 (триста три тысячи шестьсот двадцать пять) руб. 44 коп., из них просроченный основной долг – 187 487 (сто восемьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 58 коп., просроченные проценты – 116 137 (сто шестнадцать тысяч сто тридцать семь) руб. 86 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 236 (двенадцать тысяч двести тридцать шесть) руб. 25 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья С.В. Габбасова

Копия верна: