Дело №2-657/2025 УИД 37RS0023-01-2025-000686-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2025 года г.Шуя Ивановская область
Шуйский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Бордашевской А.С.,
при секретаре А,
с участием представителя истца Б,
представителя ответчика К,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я к С о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Я обратился в суд с исковым заявлением к С, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1768200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34360 руб.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе д.5 по ул. Автодоровской с Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц GLE 43 г.н. № принадлежащего истцу Я, под управлением водителя Б и автомобиля Мазда Капелла г.н. № под управлением ответчика С Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. Вина ответчика в ДТП подтверждается материалами проверки ГИБДД. В действиях водителя Б нарушений ПДД установлено не было. Гражданская ответственность С на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец предложил С в добровольном порядке возместить причиненный вред, однако ответчик данное предложение проигнорировала.
Истец Я, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.
Представитель истца Б, заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме. Пояснил, что повреждения транспортных средств, судя по их локализации, характерны для ситуации обгона, можно предположить, что ДТП произошло по причине превышения ответчиком скорости движения и нарушения п.10.1 ПДД РФ. Полагал, что вины дорожных служб в данном ДТП не имеется.
Ответчик С, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что правил дорожного движения не нарушала. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что ДТП произошло из-за наледи на дороге.
Представитель ответчика К в судебном заседании пояснила, что ответственность за данное ДТП частично лежит на дорожных службах, так как состояние дорожного полотна в месте ДТП не соответствовало нормативным требованиям, дорога была скользкой из-за наледи, надлежащая противогололедная обработка не производилась. Имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием дороги и наступившими последствиями. Кроме того сообщила, что материальное положение С не позволит ей возместить причиненный ущерб. С предпринимала все меры к заключению мирового соглашения, однако истец все ее предложения отклонил. Просила учесть данное обстоятельство при вынесении решения. Кроме того просила суд снизить размер судебных расходов.
Третье лицо Б, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования Я она поддерживает. 25.11.2024г. она на автомобиле Мерседес-Бенц GLE 43 г.н. № ехала на работу. Дорога была сухая, снега или дождя не было, наледи на дороге тоже не было. Она остановилась на перекрестке в левой полосе, так как должна была поворачивать налево, но для этого направления горел красный сигнал светофора. Перед ней машин в полосе не было. Автомобили по правой полосе двигались, для них горел зеленый свет. На светофоре она простояла около двух минут, после чего почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля. Она вышла из машины, вызвала скорую помощь, ГАИ и МЧС, так как машина С дымилась.
Представитель третьего лица Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что автомобильная дорога Ростов-Иваноао-Н.Новгород (идентификационный номер №24 ОП РЗ К-260) находится в собственности Ивановской области и закреплена на праве оперативного управления за Департаментом. Задачами Департамента в соответствии с п. 2.5, 2.6 Положения, утв. Постановления Правительства Ивановской области №562-п от 19.12.2014г. является оперативное управление сетью автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области и сооружениями на них, обеспечение дорожной деятельности в пределах выделяемых на эти цели бюджетных средств. Для осуществления возложенных задач Департамент выступает государственным заказчиком по закупкам товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд Ивановской области в установленной сфере деятельности. Департамент не является хозяйствующим субъектом, непосредственно осуществляющим содержание автомобильных дорог. На дату ДТП государственный контракт на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования в районах Ивановской области, том числе дороги Ростов-Иваноао-Н.Новгород, был заключен с ООО «Союз Автодор». В соответствии с условиями контракта подрядчик несет гражданско-правовую, административную и иную юридическую ответственность за последствия дорожно-транспортных и иных происшествий, произошедших по причине нарушения подрядчиком условий контракта, в том числе нарушения требований нормативно-технических документов. Вместе с тем факт гололеда сотрудниками полиции на месте ДТП не зафиксирован. Акт выявления недостатков содержания дороги не составлялся, никаких предписаний, а также обращений о несоответствии эксплуатационного состояния дороги в Департамент не поступало.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Союз Автодор», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указал, что наличие договорных отношений между Департаментом и ООО «Союз Автодор» не освобождает Департамент, как правообладателя объекта, от ответственности за исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Общество выполняло все работы по заключенному государственному контракту на оказание услуг по содержанию дорог надлежащим образом, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Каких-либо предписаний от органов УГИБДД Ивановской области о несоответствии эксплуатационного состояния участка дороги, на котором произошло ДТП 25.11.2024г., а также других предписаний и обращений, в том числе от контролирующих органов в ООО «Союз Автодор» не поступало. Очистка и обработка данного участка дороги проводилась утром 24.11.2024г. В административном материале по факту ДТП зафиксировано, что проезжая часть была сухая. Виновным в ДТП является водитель, который обязан был двигаться со скоростью, позволяющей ему контролировать движение ТС и дорожную обстановку.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в ответе на запрос указал, что обращений в страховую компанию по факту ДТП 25.11.2024г. с участием транспортных средств Мерседес-Бенц GLE 43 г.н. № и Мазда Капелла г.н. № не поступало.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав истца, представителей, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с с.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. (ч.6 ст.1 Федерального закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела Я является собственником автомобиля Мерседес-Бенц GLE 43 г.н. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства.
Из материала проверки по факту ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-50 часов в районе 125 км + 500 м автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц GLE 43 г.н. № под управлением водителя Б (ответственность водителя застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ХХХ №) и автомобиля Мазда Капелла г.н. № под управлением ответчика С (она же собственник автомобиля), ответственность, которой по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.
Согласно карточке учета транспортного средства С являлась собственником транспортного средства Мазда Капелла г.н. № (регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2024г. № водитель С была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 25.11.2024 г в 09-50 часов управляя автомобилем Мазда Капелла г.н. № не выдержала безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства Мерседес-Бенц г.н. №, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ. С подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, С свою вину в ДТП не отрицала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с внуком ехала из дома в с. Воскресенское в г. Шую. Подъезжая к светофору, она видела, что горит зеленый свет, потом резко загорелся красный свет, она попыталась затормозить, но на дороге был сильный гололед, и она врезалась в стоящую впереди машину.
Определением от 28.11.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Б было отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах виновной в ДТП является водитель автомобиля Мазда Капелла г.н. № С
Довод ответчика С о том, что ДТП произошло из-за наледи на дороге, суд признает необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, наличие каких-либо недостатков в содержании дороги за исключением частичного отсутствия дорожной разметки, при осмотре места ДТП сотрудниками полиции выявлено не было. Указанное подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, где отражено, что дорожное покрытие на момент осмотра было сухое, осадков не было, рапортом инспектора ДПС, фотоматериалами с места ДТП, сообщениями Департамента Дорожного хозяйства Ивановской области о том, что замечаний к содержанию дороги не имелось, обращений и жалоб по этому поводу в департамент не поступало, сообщением УМВД России по Ивановской области, согласно которому жалоб на состояние дороги 25.11.2024г. в Госавтоинспекцию не поступало, иных ДТП по данном участке не фиксировалось.
Кроме того, в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно заключению эксперта №1375/2-13.1-25, выполненному экспертом ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России Б, у водителя автомобиля Мазда Капелла была техническая возможность предотвратить ДТП при любой конструктивной скорости движения автомобиля.
Сведения о погодных условиях 24-25 ноября 2024 года при таких обстоятельствах не влияют на вывод суда о виновности водителя С в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
В результате указанного ДТП, принадлежащее истцу Я транспортное средство истца Мерседес-Бенц GLE 43 г.н. № получило механические повреждения.
Согласно приложению к определению, составленному сотрудниками полиции, у автомобиля истца повреждены: задний бампер, крышка багажника, усилитель бампера, накладка на задний бампер, две накладки на глушитель, задние парктроники, задний правый подкрыдлок, заднее правое колесо в сборе, задний правый брызговик, пластиковая накладка на заднюю правую арку, государственный номер задний.
Согласно письму ООО СК «Согласие» в рамках ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Мерседес-Бенц GLE 43 г.н. № и Мазда Капелла г.н. № обращений о страховом возмещении не поступало.
Согласно экспертному заключению №1169/2-18.1-25 выполненному экспертом ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России Б стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц GLE 43 г.н. № без учета износа по среднерыночным ценам Ивановской области на момент ДТП составляет 1768200 руб.
Суд соглашается с данным экспертным заключением, поскольку оно является обоснованным, выполнено на основании определения суда экспертом, имеющим необходимые специальные познания и квалификацию, содержит описание проведенного исследования, необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской эксперта. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется.
Кроме того суд учитывает, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
С учетом изложенного, уточненные требования истца о взыскании с С материального ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34360 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 34360 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28.02.2025г.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер требований. С учетом суммы требований, поддерживаемых истцом на дату рассмотрения спора, сумма госпошлины составляет 32682 рубля.
Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32682 руб.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из договора об оказании юридических услуг от 05.03.2025 г., заключенного между Я (Заказчик) и ИП Б (представитель), представитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 35000 рублей.
Согласно кассовому чеку от 03.04.2025 г. Я оплатил слуги представителя в сумме 35000 рублей.
Согласно материалам дела, протоколам судебных заседаний представитель истца Б подготовил и подал в суд исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях по делу, в ходе которых давал пояснения, отвечал на вопросы суда и ответчика, заявлял ходатайства, представлял доказательства.
Согласно рекомендациям о порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 30.06.2023 г. при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам за ведение дела в целом, оплата адвокату по делам, относящимся к подсудности районного суда, осуществляется в размере не менее 70000 руб. При поэтапном выполнении работ согласно п. 3.13 указанных рекомендаций размер вознаграждения адвоката за участие в судебном заседании суда первой инстанции по делам, относящимся к подсудности суда общей юрисдикции составляет: не менее 10000 рублей за изучение документов с последующим консультированием, не менее 10000 рублей за составление искового заявление, не менее 10000 рублей за участие адвоката в судебном заседании за каждый день участия.
При таких обстоятельствах, с учетом категории и сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем, сложившихся расценок на аналогичные услуги, суд считает, что размер расходов на оказание юридических услуг в сумме 35000 рублей за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях по делу является разумным и соразмерным, доказательств того, что указанный размер расходов является завышенным, суду не представлено.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Я к С о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с С ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки №, паспорт серии №, в пользу Я, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, паспорт серии №, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием:
- сумму материального ущерба в размере 1768200 рублей,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
- судебные расходы по оплате государственной пошлины 32682 рубля;
Всего взыскать денежную сумму в размере 1835882 (один миллион восемьсот тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Бордашевская А.С.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Дело № УИД 37RS0№-18
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>