Дело № 2-860/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику АО «Альфастрахование», в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 110 635 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.; в случае, если неустойка не буде взыскана в максимально допустимом размере, просил взыскать неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения 110 635 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения; также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., а также штраф.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Nissan Almera, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Aristo, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел выплату в размере 193 600 руб., не согласившись с данной суммой, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 3 854 руб.. Истец обращался в Службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием к финансовому уполномоченному принять решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, однако, на обращение был получен отказ в удовлетворении требования, с решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска с учетом уточнения требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и усматривается из материалов гражданского дела, что решением финансового уполномоченного ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано (л.д. 13-19).

При рассмотрении обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Toyota Aristo, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «ФИО1». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения обивки двери задней правой, крыла заднего правого в части разрыва металла, блока мультимедиа транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ФИО1». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 353 000 рублей, с учетом износа - 191 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признав заявленный случай страховым, осуществлена выплата денежной суммы в пользу ФИО2 в размере 192 700 рублей, в том числе 191 800 рублей в части выплаты страхового возмещения, 900 рублей в части компенсации расходов по дефектовке транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (АО «АльфаСтрахование» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 3 854 рубля, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% ФИО2 перечислено 3 353 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело уплату НДФЛ в Управление Федерального казначейства по г. Москве в размере 501 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО2 о частичном удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Овалон» по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев предоставленные ФИО2 и АО «Альфастрахование» документы, финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО2 отказал.

В целях подтверждения своих заявленных требований истец ФИО2 заявил ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» (л.д. 181-182).

Согласно выводам экспертного заключения ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» (эксперт ФИО7) № № от ДД.ММ.ГГГГ, возможность проведения исследования элементов механизма дорожно-транспортного происшествия (механизма взаимодействия ТС и образования повреждений) обусловлена полнотой исходных данных. В связи с этим, исследованы те элементы механизма ДТП, по которым в представленных материалах имелась необходимая и достаточная информация. Механизм наезда взаимодействия (столкновения) ТС Nissan Almera г/н № и ТС Toyota Aristo г/н № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и исследование обстоятельств, определяющих данный механизм, в комплексе и взаимосвязи изложены в исследовательской части заключения. Проведенным исследованием, представленных на экспертизу материалов, установлено, что с технической точки зрения, в результате контактного взаимодействия с ТС Nissan Almera г/н № на ТС Toyota Aristo г/н № могли образоваться повреждения в правой боковой части с направлением образования спереди назад относительно продольной оси по ходу движения, с внедрением справа налево, а именно: накладка задней правой двери - нарушение лакокрасочного покрытия в задней части, молдинг нижний задней правой двери - разрыв, утрата фрагмента в задней части, дверь задняя правая - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия в задней части, ручка наружная задней правой двери - нарушение лакокрасочного покрытия, накладка арки заднего правого крыла - нарушение лакокрасочного покрытия, крыло заднее правое - нарушение лакокрасочного покрытия, деформация, разрыв в передней части, вставка заднего бампера хромиров. (молдинг) - отслоение с места крепления, бампер задний - нарушение лакокрасочного покрытия, деформация, разрыв в правой боковой части, диск заднего правого колеса - нарушение лакокрасочного покрытия, кронштейн заднего бампера боковой правый – деформация, блок мультимедиа (CD) в заднем правом крыле - деформация корпуса, отделение фронтальной («лицевой») панели, накладка порога проема задней правой двери - разлом крепления. Механизм образования данных повреждений ТС Toyota Aristo г/н № соответствуют обстоятельствам взаимодействия с ТС Nissan Almera г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, отраженным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Aristo, г/н № с учетом Положения Единой методики Банка России от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа, составляет: 411 300 рублей - без учета износа заменяемых запчастей, 220 500 рублей - с учетом износа заменяемых запчастей. Для установления экономической целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ был произведён расчёт рыночной стоимости ТС Toyota Aristo г/н № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. Рассчитанная рыночная стоимость ТС Toyota Aristo г/н № на день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 393 300 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене – 411 341 руб. округленно 411 300 руб.), превышает рассчитанную стоимость транспортного средства – 393 300 руб. (стоимость аналога), согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245), ремонтировать данное АМТС экономически не целесообразно (л.д. 199-213).

Также в судебном заседании был опрощен эксперт ФИО9., который подтвердил все доводы, указанные в экспертном заключении, дополнительно пояснил, что с 4 по 18 страницы проводится исследование, устанавливаются контактные пары, построены графические модели взаимодействия транспортных средств, подробно описан механизм ДТП. Экспертиза проводилась с исследованием административного материала. В досудебных заключениях отсутствует информация в полном объеме об исследовании материалов с места ДТП, у экспертов отсутствовали фотографии с места ДТП,. Предыдущие эксперты неправильно определили направление движения транспортных средств перед столкновением, как встречное столкновение, эксперт установил, что движение было перекрестное. С учетом построенной графической модели, автомобиль виновника двигался с прилегающей территории, что отражено в административном материале, повреждение является разрывом металла спереди-назад, характер деформации обусловлен взаимодействием усилителя переднего бампера Ниссан Альмера (стр. 10), так как имело место перекрестное взаимодействие транспортных средств, вплоть до самой остановки.

Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 200).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение не выплачено страховой компанией в полном объеме, таким образом, с учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 110 635 руб. (стоимость транспортного средства 393 300 руб. – стоимость годных остатков 89 065 руб. – выплаченная сумма страхового возмещения 193 600 руб.).

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что в сумме составляет 55 317,50 руб. (110 635/2). При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, сроки нарушения страховой выплаты, которая в настоящее время так и не выплачена, суд в данном случае не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает справедливым и разумным взыскать штраф в размере 55 317,50 руб..

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение не было выплачено страховой компанией в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Следовательно, в установленный срок законом срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, и имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 21 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58).

Однако таких доказательств ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и Конституционным Судом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения почти в два раза.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера нарушенного права истца, принимая во внимание сроки нарушения страховой выплаты, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцом размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (553 дня) за просрочку уплаты платежа соответствует последствиям нарушения права истца, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), расписка на сумму 25 000 руб. (л.д. 24).

Учитывая характер спора, категорию дела, небольшую степень его сложности, непродолжительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе) и объем оказанной представителем помощи (подготовка и подача искового заявления, представительство в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в 25 000 руб. суд находит завышенным, считает отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости размер расходов на оплату услуг представителя в 15 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., и почтовые расходы в размере 600 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы, а также почтовые расходы в размере 600 руб..

В связи с тем, что истец ФИО2, как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Альфастрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8 606 руб. 35 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 110 635 руб., штраф в размере 55 317 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., всего взыскать 626 552 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать со АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 606 руб. 35 коп..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-90) Ленинского районного суда <адрес>.