Дело № 2-410/2025
УИД № 23RS0017-01-2025-000577-43
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. Кавказская 22 октября 2025 года
Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Агеевой Н.Г.,
при секретаре Черной Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, наследственному имуществу должника ФИО3, к наследникам ФИО4, ФИО5, ФИО6 (законному представителю Н.Д.Ю,) о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на залоговое имущество,
установил:
Истец, согласно поданного искового заявления, указывает на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №76093 от 08.09.2015 г. выдало кредит созаёмщикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 в сумме 1488000 руб., на срок 144 месяца, под 11,9% годовых, на приобретение недвижимости: квартиры, площадью 59,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 10.06.2024 г. по 14.04.2025 г. образовалась просроченная задолженность в размере 432987,48 руб., в том числе: просроченные проценты - 15470,79 руб., просроченный основной долг - 385161,72 руб., неустойка за неисполнение условий договора - 25684,09 руб., неустойка за просроченный основной долг - 5845,21 руб., неустойка за просроченные проценты - 825,67 руб.. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчётом задолженности. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако требования до настоящего момента не выполнено. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. В соответствии с условиями кредитования стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1678471,20 руб.. В настоящее время кредитору стало известно, что ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ умер, заёмщик не был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заёмщиком не исполнено.
В связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №76093 от 08.09.2015 г., взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО2 и с наследников умершего заёмщика, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, задолженность по кредитному договору за период с 10.06.2024 г. по 14.04.2025 г. в размере 432987,48 руб., а также обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на предмет залога, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 1678471,20 руб., определить способ реализации путём продажи с публичных торгов.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, согласно просительной части иска представитель ФИО7, действующий на основании доверенности №ЮЗБ-РД/329-Д от 11.09.2025 г., просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно поступившего заявления (л.д.204) просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, вынести решение в соответствии с законом.
Ответчица ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д.202), причина не явки не известна.
Ответчица ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно поступившего заявления (л.д.208) просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, вынести решение в соответствии с законом.
Ответчица ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д.195-195), причина не явки не известна.
Ответчица ФИО6 (законный представитель несовершеннолетней Н.Д.Ю,) о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д.200-201), причина не явки не известна.
Судом на основании ст. 167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (параграф 1.Займ, главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №76093 от 08.09.2015 г. выдало кредит созаёмщикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 в сумме 1488000 руб., на срок 144 месяца, под 11,9% годовых, на приобретение недвижимости: квартиры, площадью 59,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> (л.д. 9-11). Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 10.06.2024 г. по 14.04.2025 г. образовалась просроченная задолженность.
Согласно записи акта о смерти Кропоткинского отдела ЗАГС Кавказского района управления ЗАГС Краснодарского края ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123 оборот).
Согласно материалам наследственного дела № 35425330-158/2023 (л.д. 122-136), после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство было принято, следующим образом:
- супругой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 доли на квартиру, по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ;
- супругой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере на 1/3 доли на права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ;
- дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 доли на квартиру, по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ;
- дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере на 1/3 доли на права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Сын должника ФИО3 – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.124 оборот), фактически принял наследство, однако, свидетельства на своё имя он не получал. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками после смерти ФИО8 являются согласно материалам наследственного дела ( л.д. 163 ) Н.Д.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( законный представитель ФИО6 ), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ, установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Из анализа вышеназванных положений закона следует, что совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признаётся наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей. Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Суд установил, что наследниками умершего заёмщика ФИО3 являются: супруга ФИО2, дочь ФИО1, сын ФИО8 (принял наследство и умер ДД.ММ.ГГГГ). Наследниками умершего наследника ФИО8 являются: несовершеннолетняя дочь Н.Д.Ю, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя матери ФИО6, дочь ФИО5, дочь ФИО4. Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришёл к выводу о том, что данный круг наследников отвечает по долгам наследодателя ФИО3 в пределах стоимости принятого наследства.
Как усматривается из материалов дела, задолженность по кредитному договору заёмщиками и наследниками заёмщика не погашена, несмотря на то, что все они были осведомлены при принятии наследства о наличии кредитного обязательства наследодателя.
В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В абзаце 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, разъяснено, что смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Поскольку обязанность заёмщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заёмщика и не требует его личного участия, то смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё (процентов за пользование кредитом), поскольку начисление таких процентов было обусловлено кредитным договором.
Судом установлено, что на протяжении длительного времени ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячных погашений задолженности, поэтому кредитор обоснованно обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, процентов начисленных за пользование кредитом и пеней.
Предоставленный расчёт задолженности является верным.
Анализируя предоставленные письменные доказательства, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая правила наследования в кредитных обязательствах, в силу которых заёмщика замещает его наследник, суд приходит к выводу, что требования кредитора о взыскании с ответчиков задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в солидарном порядке, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Кроме того, требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными, соответствуют положениям ст. 450 ГК РФ и подлежат удовлетворению.
Исполнение денежного обязательства созаёмщиков было обеспечено залогом приобретаемого объекта недвижимости, квартиры, площадью 59,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, что следует из самого договора (п.10 кредитного договора), так и из закладной от 08.09.2015 г. (л.д.14-19).
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворения за счет заложенного имущества преимущества перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права (ч. 2 ст. 4 Закона « О залоге»).
Согласно ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 350 ГК РФ, требования залогодателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предметов залога.
Поскольку, в закладной указано наименование (характеристика) предмета залога, местонахождение, определена стоимость товара, то есть имеются сведения, индивидуально определяющие залоговое имущество, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется следующим:
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке ГПК РФ и НК РФ не предусмотрено, поскольку ГК РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абз. 2 п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.
С учетом вышеизложенного, поскольку истец обосновано обратился в суд, заявленные исковые требования удовлетворены судом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33325 (тридцать три тысячи триста двадцать пять) руб., наличие которой подтверждено платёжным поручением (л.д.6), в равных долях по 11 108,33 рублей с ответчиков ФИО1, ФИО2, а также по 3702,78 рублей с каждого ответчика : Н.Д.Ю, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя - матери ФИО6, ФИО5, ФИО4.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
1. Расторгнуть кредитный договор <***> от 08.09.2015 г. заключённый между ПАО Сбербанк (ранее ПАО «Сбербанк России») и ФИО1, ФИО2, ФИО3.
2. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк ИНН <***> ОГРН <***> с ФИО1, <данные изъяты>, с ФИО2, <данные изъяты>, с ФИО4, <данные изъяты>, с ФИО5, <данные изъяты>, и законного представителя ФИО6 ( несовершеннолетнего наследника Н.Д.Ю, ДД.ММ.ГГГГ рождения ), <данные изъяты> в солидарном порядке, в пределах стоимости принятого наследства, задолженность по кредитному договору <***> от 08.09.2015 г. в размере 432987 (четыреста тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб. 48 коп., из которой:
- 385161 (триста восемьдесят пять тысяч сто шестьдесят один) руб. 72 коп. просроченный основной долг,
- 15470 (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят) руб. 79 коп. просроченные проценты,
- 25684 (двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 09 коп. неустойка за неисполнение условий договора,
- 5845 (пять тысяч восемьсот сорок пять) руб. 21 коп. неустойка за просроченный основной долг,
- 825 (восемьсот двадцать пять) руб. 67 коп. неустойка за просроченные проценты.
3. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк ИНН <***> ОГРН <***> с ФИО1, <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11108 ( одиннадцать тысяч сто восемь) рублей 33 копейки.
4. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк ИНН <***> ОГРН <***> с ФИО2, <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11108 ( одиннадцать тысяч сто восемь) рублей 33 копейки.
5. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк ИНН <***> ОГРН <***> с ФИО4, <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3702 ( три тысячи семьсот два) рубля 78 копеек.
6. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк ИНН <***> ОГРН <***> с ФИО5, <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3702 ( три тысячи семьсот два) рубля 78 копеек.
7. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк ИНН <***> ОГРН <***> с ФИО6 (законного представителя несовершеннолетней Н.Д.Ю,), <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3702 ( три тысячи семьсот два) рубля 78 копеек.
8. Обратить взыскание на залоговое имущество - квартиру, площадью 59,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> в счёт погашения задолженности перед ПАО Сбербанк ИНН <***> ОГРН <***> по кредитному договору <***> от 08.09.2015 г., путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1678471 (один миллион шестьсот семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят один) руб. 20 коп..
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Агеева Н.Г.
Решение изготовлено в окончательной форме 01.11.2025 г.