СудьяМеремьянина Т.Н. Дело№33-2322/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-897/2023

УИД 37RS0005-01-2023-000513-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Дорофеевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 апреля 2023 г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки по договору добровольного страхования. Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц С200, №, 2018 года выпуска. 27 мая 2020 г. между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор страхования (полис №, КАСКО2016R (171) классика 171.1, сервисный пакет «Стандарт»), по условиям которого транспортное средство Мерседес-Бенц С200, №, 2018 года выпуска, застраховано в том числе по риску действия третьих лиц (4.1.5). ФИО1 10июня 2021 г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением в электронной форме о наступлении страхового события №, в котором просила произвести выплату в связи с наступлением 17 мая 2021 г. события по риску «действия третьих лиц», в удовлетворении которого письмом САО «ВСК» от 23 июня 2021 г. в выплате страхового возмещения отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 16 февраля 2022 г. с САО «ВСК» в пользу С. взыскано страховое возмещение в размере 97073 руб. 62 коп. Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 21апреля2022г. в удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 16февраля2022г. отказано. 14сентября2022г. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 97037 руб. 62коп. Истец 11 ноября 2022 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки, в связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения, которое оставлено без ответа. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 20февраля2023г. в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки отказано. Истец полагает, что действия ответчика и решение финансового уполномоченного являются неправомерными. В этой связи истец просила отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 20февраля2023г., взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 93226 руб. 04 коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 21апреля2023г. исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворены; с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 93226 руб. 04 коп., штраф в размере 46613 руб. 02 коп.; с САО «ВСК» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3996 руб.

С решением не согласен ответчик САО «ВСК», в апелляционной жалобе, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований или о снижении размера неустойки, распределить расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО«ВСК» по доверенности ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 на апелляционную жалобу возражал, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц С200, гос.рег.знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

27 мая 2020 г. между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор страхования (полис №, КАСКО2016R (171) классика 171.1, сервисный пакет «Стандарт») сроком действия с 31 мая 2020 г. по 30 мая 2021 г., объектом страхования по договору является транспортное средство Мерседес-Бенц С200, №, 2018 года выпуска. Страховыми случаями по договору выбраны риски: дорожные происшествия по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц (4.1.1); дорожные происшествия по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется) (4.1.2); природные и техногенные факторы (4.1.4); действия третьих лиц (4.1.5); хищение транспортного средства (4.1.9). Страховая сумма по договору определена в размере 2516000 руб. Договором предусмотрена безусловная франшиза (с учетом раздела полиса «Особые условия») в размере 20 000 руб. со второго страхового случая. Выгодоприобретателем является ФИО1 Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27 декабря 2017 г. (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.

ФИО1 10 июня 2021 г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением в электронной форме о наступлении страхового события №, в котором просила произвести выплату в связи с наступлением 17 мая 2021 г. события по риску «действия третьих лиц», представив фотографии поврежденного транспортного средства, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2021 г.

Письмом САО «ВСК» от 23 июня 2021 г. № уведомило ФИО1 о том, что заявленное событие не предусмотрено условиями договора, в связи с чем в силу п. 4.8.2 Правил страхования правовые основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

21 сентября 2021 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения индивидуального предпринимателя ФИО4 № от 30 августа 2021 г., в удовлетворении которой письмом страховой компании от 14 октября 2021 г. отказано, со ссылкой на п. 4.8.2 Правил страхования, а также то, что в документах компетентных органов указано, что повреждения, обнаруженные на транспортном средстве были получены при неизвестных обстоятельствах, в связи с чем невозможно отнести данное событие ни к одному из застрахованных по договору рисков.

На основании заявления ФИО1 от 22 декабря 2021 г. решением Финансового уполномоченного от 16 февраля 20219 г. № требования ФИО1 удовлетворены частично; с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 97 037 руб. 62 коп. При этом, удовлетворяя требования потребителя по взысканию страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из заключения ООО «ЛСЭ» № от 14февраля 2022 г., выполненного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составит 117 037 руб. 62 коп., с учетом износа – 107 144 руб.

Решением Финансового уполномоченного № от 5марта2022г. на основании заявления САО «ВСК» срок исполнения решения финансового уполномоченного от 16февраля2022г. приостановлен в связи с обращением САО «ВСК» в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного от 16февраля2022г. на период с 5марта 2022 г.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 21апреля2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Ивановского областного суда от 12сентября2022г., в удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от 16 февраля 2022 г. об удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано.

14сентября2022г. САО «ВСК» платежным поручением № перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 97037 руб. 62 коп.

11 ноября 2022 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки в виду незаконного отказа в выплате страхового возмещения, которое оставлено без ответа.

На основании заявления ФИО1 от 26 января 2023 г. решением Финансового уполномоченного от 20 февраля 20223 г. № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано. Отказ мотивирован тем, что решение финансового уполномоченного от 16февраля2022г. исполнено финансовой организацией 14сентября2022г. в полном объёме и в срок, установленный Законом № 123-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1, 333, 927, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 13, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 23, 25 Федерального закона от 4июня2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по вопросу взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, наличия правовых оснований для взыскания неустойки за период с 26июля2021г. по 14сентября2022г. (с исключением периода приостановления исполнения решения финансового уполномоченного с 5марта2022г. по 12сентября2022 г.), поскольку в установленный договором страхования срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, выплата произведена ответчиком после рассмотрения дела в суде, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору КАСКО, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа. При этом суд первой инстанции, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая, что они соразмерны последствиям нарушения обязательств страховой компанией.

В апелляционной жалобе САО «ВСК», оспаривая выводы суда, указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку решение суда о взыскании страхового возмещений исполнено в установленный законом срок после вступления его в законную силу, а также на необходимость снижения взысканной судом неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед потребителем финансовых услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения, основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения прав граждан – потребителей, которые корректно приведены в решение суда. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27декабря2017 г., утвержденных САО «ВСК», после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных п. 7.3 Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр страховщику или его представителю. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими правила и договором (полисом) страхования: 1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); 2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; 3) направить мотивированный отказ в выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Установив факт нарушения САО «ВСК» срока выплаты истцу страхового возмещения, предусмотренного п. 9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27декабря2017 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 27 мая 2020 г., заключенного между истцом и ответчиком, исходя из обстоятельств, установленных решением Ивановского районного суда Ивановской области от 21апреля2022г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12сентября2022г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству за период с 26июля2021г. по 14сентября2022г. (за исключением периода приостановления исполнения решения финансового уполномоченного с 5марта2022г. по 12сентября2022 г.) в размере 93226 руб. 04 коп. с учетом заявленных требований и положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.), согласно которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Разрешая приведенное в отзыве на иск заявление ответчика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру законной неустойки и штрафа, взыскиваемой истцом, районный суд правильно применил ст. 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). При разрешении вопроса о снижении размера неустойки в каждом конкретном случае учитывается специфика вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении ст. 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательств страховщика, а также на необоснованность выгоды, которую получит потребитель в случае ее взыскания судом.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, при наличии заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в настоящем деле в числе прочих обстоятельств, учитываемых судом при реализации права на снижение размера неустойки, районный суд, с учетом характера спорных правоотношений, принял во внимание, что неустойка не может служить способом извлечения потребителем дополнительной выгоды, компенсационный характер неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, выплаты страхового возмещения после вступления в силу решение суда об оспаривании решения финансового уполномоченного, длительность периода нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, за который взыскивается неустойка, пришел к выводу о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца.

Исходя из того, что целью начисления неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств является мотивирование должника к надлежащему исполнению обязательств, взысканный размер неустойки является обоснованным исходя из размера страхового возмещения, значимости данной выплаты для истца, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, что в целом указывает на то, что сумма неустойки в размере 93226 руб. 04коп., является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в суд не представлено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, не придаст правовой природе неустойки компенсационный характер.

Сами по себе доводы ответчика САО «ВСК» о необходимости снижения неустойки, в том числе со ссылкой на выплату страхового возмещения непосредственно после вступления решения суда в законную силу, не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст.333 ГК РФ. Снижение неустойки приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Снижение размера штрафа в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определение размера штрафа сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность).

Принимая во внимание факт заключения договора страхования между САО «ВСК» – профессиональным участником рынка страховых услуг и потребителем – экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских правоотношениях, поведение страховщика, который не предпринял надлежащих мер для своевременной выплаты страхового возмещения и восстановления нарушенных прав потребителя, необоснованно затягивал рассмотрение и принятие по существу решения относительно выплаты/невыплаты страхового возмещения, что вынудило истца дважды обращаться в суд за защитой своего нарушенного права на получение страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, позицию истца, просившего о взыскании штрафа в размере, предусмотренном законом, учитывая значимость для истца неисполненного обязательства, лишившего его возможности в течение указанного времени пользоваться транспортным средством, степень вины должника, нарушившего права потребителя, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, при этом ответчиком доказательств чрезмерности размера штрафа, несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Ссылка апеллянта на превышение неустойки в несколько раз суммы просроченной выплаты несостоятельна, размер неустойки определен районным судом правильно, она находится в пределах страховой премии (93226 руб. 04 коп.), не превышая размера страхового возмещения (97037 руб. 62 коп.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств – на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Между тем ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, чрезмерности размера штрафных санкций, заявленных к взысканию истцом, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, равно как и не предоставлено доказательств того, что истец, заявляя исковые требования действовала недобросовестно, допускала злоупотребление правом. Обращение в суд, которое является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), выбор способа защиты права (при наличии альтернативы по защите своих прав), о злоупотреблении правом не свидетельствует. Недобросовестности со стороны истца в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает, поскольку истец каких-либо действий, препятствующих выплате ответчиком страхового возмещения в установленный договором и законом срок не совершал, так же как иных противоправных и неправомерных действий, влекущих причинение ущерба ответчику (в настоящем иске помимо требований о взыскании неустойки, никаких производных требований, например о взыскании компенсации морального вреда, не заявлено); сам по себе факт обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки о недобросовестном поведении истца не свидетельствует.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и удовлетворения исковых требований С.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Фактически доводы жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Все собранные по делу доказательства, оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы их доводов и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме, в том числе в части приведенных в нем расчетов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба САО «ВСК» оставлена без удовлетворения, оснований для возмещения ответчику расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2023 г.