Дело № 2-716/2025

УИД: 23RS0013-01-2025-000841-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гулькевичи 21 августа 2025 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко И.А.,

с участием помощника прокурора Гулькевичского района Яхутль Д.А., действующая на основании доверенности от 07.08.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Кисловодска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд

установил:

Прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 000 руб. В обоснование иска указано, что потерпевшая, находясь под влиянием обмана со стороны неизвестных третьих лиц, 28.11.2023 истец осуществила перевод денежных средств в размере 310 000 руб. на счет ответчика. Договорных отношений между истцом с ответчиком не имеется. Ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возвращены, оснований для их удержания у ответчика не имеется.

В судебном заседании представитель прокуратуры Яхутль Д.А. на иске настаивала, дала пояснения в пределах доводов заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил. В связи с чем суд на основании статьи 233 ГПК РФ пришел квыводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчиков впорядке заочного производства.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что в период времени с 15 часов 30 минут 24.11.2023г. до 16 часов 55 минут 29.11.2023г. неустановленное лицо, представившись сотрудником ФСБ России, а затем сотрудником «Финансового мониторинга РФ», сообщило ФИО1 заведомо ложную информацию о том, что на ее имя оформили кредит под предлогом его отмены и недопущения аналогичных фактов впредь, путем обмана, похитило денежные средства ФИО1 на общую сумму 310 000 рублей.

ФИО1 осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме 310 000 руб. на банковский счет <данные изъяты>, открытый в ПАО «Росбанк» на имя ответчика, что подтверждается материалами дела (л.д. 25-33).Таким образом, денежные средства перечислены ФИО1 на счет, предоставленный ей второй стороной и открытый на имя ФИО2, последним мер к блокированию карты в случае ее утери либо уведомлению ПАО «Росбанк» об использовании счета третьими лицами, либо иных действий, направленных на пресечение использования счета в преступных целях, не принято.

01.12.2023г. следователем СО ОМВД России по г.Кисловодску по заявлению истца вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, истец признана потерпевшей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Кисловодску от 01.08.2024г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Применив указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца спорной суммы как неосновательно полученной, поскольку судом установлено, что спорные денежные средства, перечисленные истцом на банковскую карту ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд исходит из того, что по уголовному делу не установлено, кто снял денежные средства, бремя доказывания этого обстоятельства по гражданскому делу возложено на ответчика. Ответчик потерпевшим по факту завладения его банковской картой не признан, незаконное выбытие данной карты не установлено. Доказательств того, что за ФИО2 действовало иное лицо, которое завладело его данными, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах истцом доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания, в свою очередь, ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Денежная сумма в размере 310 000 руб. не возвращена ответчиком истцу, в связи с чем подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Кисловодска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 310 000 рублей в пользу ФИО1, <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 10250 руб.

Ответчик вправе подать в Гулькевичский районный суд Краснодарского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В.Шевчук