Дело № 2-641/2025
50RS0031-01-2024-015280-91
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» августа 2025 года г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васиной Д.К.
при секретаре с/з Колыманове М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО7, ООО «Микрорайон-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО7, в котором просила: взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, согласно заключению экспертизы, в размере 1 973 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 065 руб.;
Исковые требования мотивированы тем, что в принадлежащей ФИО2 на праве собственности квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, 22.04.2024 произошел залив из канализационной коммуникации нижерасположенной квартиры № №, что отражено в Акте № от 22.04.2024 управляющей организации ООО «Микрорайон-Сервис». Согласно Акту, залив произошел вследствие неправильно монтажа канализации на кухне квартиры № №. Согласно результатам независимой оценки, стоимость причиненного ущерба составила 1 973 000 руб. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на услуги эксперта, юриста и на оплату государственной пошлины в соответствии с заявленными требованиями. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб. Требования досудебной претензии ответчики не исполнили.
Протокольным определением от 18 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Микрорайон-Сервис» (л.д. 134-135, Т. 1). От ООО «Микрорайон-Сервис» в суд поступил Отзыв на исковое заявление ФИО2, которым представитель третьего лица соглашается с заявленными исковыми требованиями, находит их подлежащими удовлетворению, полагая, что залив произошел по вине собственников квартиры № № в результате самовольного неправильного монтажа канализационной трубы на кухне в квартире № №, что зафиксировано в Акте и в фотоотчете (л.д. 112-117, Т. 1).
Протокольным определением от 22 ноября 2024 года (л.д. 174, Т. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 в связи с представлением в материалы дела представителем истца по доверенности Договора купли-продажи квартиры от 24.09.2024, заключенного между ФИО2 и ФИО5, в соответствии с которым квартира по адресу: АДРЕС, в которой произошел залив, перешла в собственность ФИО5, что также подтверждается выпиской ЕГРН от 08.11.2024 (л.д. 164-165, 170-173, Т. 1).
Определением от 24 декабря 2024 года по ходатайству ответчика ФИО3 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Микрорайон-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 251-252, Т. 1).
Определением от 14 мая 2025 года производство по настоящему делу возобновлено.
Протокольным определением от 24 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Микрорайон-Сервис» с исключением его и числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 88-89, Т. 2).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явились, обеспечила явку представителя по доверенности, поддержавшей исковые требования, просившей их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО6 не явился, направил в суд представителя по доверенности, возражавшего против удовлетворения исковых требований в их части к ответчикам ФИО3, ФИО7
Ответчик ФИО7 – не явилась.
Представитель ответчика ООО «Микрорайон-Сервис» по доверенности явился, против исковых требований возражал, в их удовлетворении просил отказать.
Третье лицо – ФИО5, не явился.
О времени и месте судебного заседания неявившиеся участники дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из выписки ЕГРН от 17.02.2024 следует, что жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: АДРЕС, на дату указанного в исковом заявлении залива 22.04.2024, находилось в собственности истца ФИО2 (л.д. 10-12, Т. 1).
Жилой многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, находится под управлением ООО «Микрорайон-Сервис».
22.04.2024 в квартире ФИО2 произошел залив, что подтверждается Актом ООО «Микрорайон-Сервис» о последствиях залива квартиры № № от 22.04.2024 (л.д. 13, Т. 1).
Согласно указанному Акту № 6, комиссией была обследована квартира № № по адресу АДРЕС на предмет залива из квартиры № №. Квартира расположена на 5 этаже 9-этажного дома, состоит из 3 комнат.
На день обследования комиссия
установила:
во время залива в квартире № пострадали: деревянные паркетные полы в коридоре и в трех комнатах. В кухне и в 2-х санузлах намокла плитка. Намокли двери, дверные коробки, наличники в комнатах, кухне и санузле. Намокла мебель.
В результате обследования квартиры № № выявлено: засор произошел по вине собственника квартиры № по АДРЕС, из-за неправильного монтажа канализации на кухне (канализационной трубы). Таким образом, причиной залива квартиры № № явился неправильный монтаж канализации на кухне в квартире №, АДРЕС.
Описание объема причиненного ущерба:
комната 19,4 кв.м.: намок паркетный пол, плинтусы, дверная коробка и наличники, намокли металлические ножки дивана;
комната 15,7 кв.м.: намок паркетный пол, плинтусы, дверная коробка и наличники, намок низ шкафа;
комната 10,6 кв.м.: намок паркетный пол, деревянные плинтусы, дверь, дверная коробка и наличники, деревянная кровать;
коридор 10,6 кв.м.: намок паркетный пол, деревянные плинтусы, шкаф и комод;
кухня 13,8 кв.м.: намокла плитка, деревянные плинтусы, дверь, дверная коробка, наличники, внизу намок кухонный гарнитур;
санузел: намокли двери, дверные коробки, наличники в двух санузлах, плитка, тумба под раковиной.
По заданию ФИО2 ООО «Инекс» произвело оценку причиненного имуществу истца ущерба.
Согласно Отчету ООО «Инекс» №, дата оценки 22.04.2024, дата составления отчета 02.05.2024, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу, расположенным по адресу: АДРЕС, по состоянию на дату оценки составляет с учетом износа (с учетом округления) 1 973 000 руб., без учета износа (с учетом округления) – 2 230 000 руб. (л.д. 28-104, Т. 1).
Квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО7, ФИО3, что подтверждается выпиской ЕГРН от 22.07.2024 (л.д. 105-106, Т. 1).
Направленная 20.05.2024 почтовой корреспонденцией № в адрес ответчиков претензия с требованием возместить причиненный ущерб вернулась по истечении срока хранения в почтовом отделении ответчиков.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2024 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Микрорайон-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного 22.04.2024 заливом квартиры по адресу: АДРЕС, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано полностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2025 года Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2024 года отменено, по делу принято новое решение. Постановлено: взыскать с ООО «Микрорайон-Сервис» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом, в размере 317 000 руб., судебные расходы, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (л.д. 58-65, Т. 2).
Судом апелляционной инстанции было установлено, что канализационная труба, в которой произошел засор, является общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома и зоной ответственности управляющей компании. Согласно Апелляционному определению от 12 мая 2025 года, поскольку ответственность за надлежащее состояние указанного имущества несет управляющая компания, а именно ООО «Микрорайон-Сервис», на нее должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива 22.04.2024.
Также суд отклонил представленное стороной ответчика Заключение специалиста №/СТ от 18.10.2024, сочтя его ненадлежащим доказательством, факт самостоятельного монтажа канализационной трубы собственниками квартиры № № суд счел недоказанным.
Кроме того, достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим техническим состоянием коммуникаций жилого дома в материалы гражданского дела № не представлено.
Не представлено таких доказательств и в материалы настоящего дела.
Ответчиком ООО «Микрорайон-Сервис» в материалы дела представлен Акт залива № 8 от 22.04.2024 о результатах осмотра квартиры № № по адресу: АДРЕС, в соответствии с которым протечка воды в квартире № № произошла из-за засора канализационного стояка дома № №, кв. №.
В соответствии с п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением от 24 июня 2025 года судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Микрорайон-Сервис» по делу назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» (л.д. 90-91, Т. 2).
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
определить объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, а также с учетом Акта залива № 8 от 22.04.2024;
определить правильность монтажа канализационной трубы от кухни к стояку водоотведения в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, и произошедшим заливом.
существует ли причинно-следственная связь между неправильным подключением к общему стояку дома канализационной трубы кухни в квартире по адресу: АДРЕС
Согласно выводам Экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов внутренней отделки от намокания в квартире № №, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 581 931 руб, в том числе стоимость материалов 434 334 руб., стоимость работ – 147 597 руб. (л.д. 98-136, Т. 2).
Определить правильность монтажа канализационной трубы от кухни к стояку водоотведения в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, не представляется возможным ввиду смены собственника и отсутствия доступа к объектам исследования.
Изучением материалов гражданского дела установлено наличие прямой причинно-следственной связи между неправильным подключением (с монтажной ошибкой) канализационной трубы в квартире № к общему стояку дома по адресу: АДРЕС, и произошедшим заливом квартир № и № от 22.04.2024.
Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту – Правила).
В соответствии с Правилами «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2018 N 1239-О, указанные положения Правил N 354 направлены на поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования и качественное предоставление коммунальных услуг, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов собственников (пользователей) помещений, лиц, предоставляющих коммунальные услуги, а также представителей государственных органов, осуществляющих контроль и надзор.
Согласно п. 149 Правил, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в том числе за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.
Ответчик ООО «Микрорайон-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено и ответчиком ООО «Микрорайон-Сервис» не оспаривалось, что причиной залива в квартире истца явился дефект монтажа канализационной трубы в квартире № №. Указанный участок трубы относится к общедомовому имуществу, находится в зоне ответственности управляющей компании, что было также ранее установлено вступившим в законную силу судебным решением. Судебной экспертизой установлена причинно-следственная связь между указанным дефектом и аварийной ситуацией в квартире истца.
Оснований не доверять Экспертному заключению № у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статей 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Экспертное заключение № является ясным и полным, исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей. Неточностей и противоречий в заключении эксперта не усматривается. Выводы эксперта согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из разъяснений Верховного суда РФ, отраженных в п. 5 (абз. 4) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Таким образом, с учетом положений Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг, прямо возлагающих на управляющую компанию ответственность за безаварийное функционирование общедомовых систем и коммуникаций многоквартирного дома, в том числе систем водоснабжения и водоотведения, а также с учетом положений ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснений высшего суда, при установленных судом обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ООО «Микрорайон-Сервис» в пользу ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 22.04.2024, обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворяя требование истца о возмещении причиненного ущерба, суд основывается на Экспертном заключении №.
С учетом результатов судебной экспертизы указанное требование подлежит частичному удовлетворению, а именно: суд взыскивает с ООО «Микрорайон-Сервис» в пользу ФИО2 ущерб в размере, установленном судебной оценочной экспертизой, – 581 931 руб. В удовлетворении требования о взыскании суммы ущерба в большем объеме суд отказывает.
Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании ущерба к ответчикам ФИО7, ФИО3, поскольку их вина в произошедшем 22.04.2024 заливе не установлена.
Разрешая требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд находит требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Микрорайон-Сервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя установлен штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, отраженным в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей”, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку претензия истцом в адрес ответчика ООО «Микрорайон-Сервис» не направлялась, первоначально требования были предъявлены ФИО3, ФИО7, ООО «Микрорайон-Сервис» был привлечен к участию в деле в качестве соответчика уже в ходе рассмотрения настоящего дела на основании представленных ФИО6 документов, предусмотренный Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика ООО «Микрорайон-Сервис» не подлежит.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом ФИО2 понесены расходы за проведение независимой оценки в размере 25 000 руб., на юридические услуги в размере 7 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 065 руб.
Указанные расходы подтверждены документально, суд признает их необходимыми.
Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, на 29,49 % (581 931 / 1 973 000 х 100 = 29,49).
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требования ФИО2 в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Микрорайон-Сервис» в пользу ФИО2 подлежат взысканию пропорционально объему удовлетворенного основного требования расходы на досудебное исследование в размере 7 373,68 руб., на юридические услуги в размере 2 212,10 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 328,22 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Микрорайон-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Микрорайон-Сервис» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 581 931 руб. 00 коп., расходы за досудебное исследование в размере 7 373 руб. 68 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 2 212 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 328 руб. 22 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Микрорайон-Сервис», - отказать.
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: Д.К. Васина
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025г.