71RS0019-01-2024-001389-68

дело № 2-84/2025 (2-1196/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2025 г. г. Белев Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Тетеричева Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов и неустойки за невозврат суммы займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным (л.д. 24) исковым заявлением к ФИО3 ссылаясь на следующее.

01 августа 2017 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому и расписке истец передал ответчику 1 200 000 руб. с условиями о выплате ответчиком ежемесячных процентов из расчета 10% годовых от суммы займа и возврата суммы до 01 августа 2022 г.

В период с 30 августа 2017 г. по декабрь 2020 г. ответчик осуществлял уплату истцу процентов за пользование суммой займа путем перечисления безналичных денежных средств на счет истца.

В нарушение договора сумма займа 1 200 000 руб. до настоящего момента ответчиком не возвращена, проценты за пользование займом с января 2021 г. не выплачиваются.

Пунктом 5 договора предусмотрена ответственность ответчика за невозврат в срок суммы займа в виде неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 01 августа 2017 г. в размере 1 200 000,00 руб., неустойку за невозврат суммы займа в размере 907 200,00 руб., проценты за пользование суммой займа в течение срока действия договора за период с августа 2021 г. по июль 2022 г. в размере 120 000,00 руб., проценты за пользование суммой невозвращенного займа за период с 02 августа 2022 г. по 26 августа 2024 г. в размере 248 547, 95 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 20 578,74 руб.

В возражении на исковое заявление ответчик ФИО3 в исковых требованиях просит отказать в полном объеме. Не оспаривая заключение 01 августа 2017 г. между ним и ФИО1 договора займа, пояснил, что он и ФИО1 длительное время находились в дружеских отношениях, с 2011 г. по предложению ФИО1 вели совместную деятельность: ФИО1 предоставил имеющееся у него нежилое помещение, а он, ФИО3, лицензировал его для ведения фармацевтической деятельности и организовал работу аптеки. По предложению ФИО1 прибыль от аптеки делилась в соотношении 60% ФИО1, 40% ему, ФИО5 Для увеличения прибыли требовались вложения и в 2017 г. ФИО1 внес 1 200 000 тыс. рублей: 400 000 руб. на закупку оборудования, 800 000 руб. на пополнение оборотных средств (увеличение товарной массы). По предложению ФИО1 это было оформлено долговой распиской. С конца 2017 г. по личным обстоятельствам ему было трудно управлять открытой совместно с ФИО1 аптекой, в 2018 г. он нашел ФИО1 нового арендатора, сохранив таким образом ему стабильно работающий бизнес: аптека не закрылась, инвестиции ФИО1 продолжали работать и приносить ему прибыль. В конце 2018 г. ФИО1 сказал, что он должен вернуть ему деньги. По мере возможности вносил ему денежные средства. Позже, в 2020 г. он переосмыслил произошедшее, напомнил ФИО1 о договоренностях и о том, что их вклад в совместный бизнес он считает равнозначным. Написал ему об этом письмо от 24 декабря 2020 г. При личной встрече они обсудили это, взяли паузу на принятие решения. После этого он перестал делать отчисления, так как считал, что обстоятельств, по которым он обязан возвратить ФИО1 денежные средства, не наступили. От ФИО1 требований о возврате денежных средств не поступало, расценил это как согласие с его доводами. После этого ФИО1 на контакт с ним не шел. Претензий с требованием вернуть деньги от него не получал. Приобретенное ФИО1 оборудование им сохранено, готов вернуть его. В отношении 800 000 руб. считает, что между ним и ФИО1 был заключен устный договор простого товарищества, по которому вся прибыль и риски распределяются между его сторонами. Считает начисление пеней, процентов и неустоек является необоснованным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал. В своем объяснении повторил доводы искового заявления. Подтвердил, что с 1994 г. знаком с ФИО3, а с 2011-2012 г.г. у них сложились отношения по предоставлению им ФИО3 нежилого помещения для аптечного пункта. В 2017 г. с ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения. ФИО3 просил заем 1 200 000 руб. на оборотные средства. По условиям договоров ФИО3 по сентябрь 2018 г. выплачивал ему ежемесячно 40 000 руб., в том числе 30 000 руб. арендная плата, 10 000 руб. проценты по займу. В августе 2018 г. ФИО3 сообщил, что аренду продлевать не будет, что нашел ему нового арендатора на помещение за 40 000 руб. в месяц и попросил приостановить уплату процентов по займу до января 2019 г. Зная личные обстоятельства ФИО3, согласился. Затем весь 2019 г. ФИО3 платил проценты по займу в размере 10 000 руб. в месяц. С января 2020 г. платежи поступали с задержками и в меньшем размере. Осенью 2020 г. ФИО3 сообщил, что уплата долга и процентов являются несправедливым и нецелесообразным, поскольку он организовал работу аптеки, набрал клиентов и теперь он, ФИО1, получает от этого доход. С октября-ноября 2020 г. выплату процентов ФИО3 прекратил. Затем он, ФИО1, длительное время проходил лечение, в том числе оперативное. В связи с тем, что подходил срок исковой давности по требованию о возврате долга, обратился в суд. Поскольку за время с 2017 г. деньги, которые он предоставил ФИО3 в качестве займа, обесценились, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 исковое заявление поддержал.

Ответчик ФИО3, не оспаривая получение от ФИО1 по договору займа 1 200 000 руб., пояснил, что готов возвратить ему сумму основного долга 1 200 000 руб. С остальными исковыми требованиями не согласился, приведя доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление.

Заслушав стороны, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд руководствуется следующим.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения обязательств.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела судом установлено, что 01 августа 2017 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность 1 200 000 руб. сроком возврата суммы займа не позднее 01 августа 2022 г. За пользование суммой займа заемщик уплачивает ежемесячно не позднее 30 числа проценты из расчета 10% годовых от суммы займа. За нарушение срока возврата займа заемщик обязан выплатить неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до момента возврата суммы займа. (л.д. 6)

В подтверждение получения указанной в договоре суммы займа истцом представлена расписка ФИО3 о получении им 01 августа 2017 г. от ФИО1 в соответствии с договором займа от 01 августа 2017 г. денежных средств в размере 1 200 000 рублей. (л.д. 6)

Истцом в судебном заседании представлены подлинники указанных договора и расписки, которые содержат в себе все необходимые сведения для их юридической оценки как подтверждения заключенного сторонами договора займа, форма которого соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

Факт получения им от ФИО1 денежных средств в размере 1 200 000 руб. ответчиком ФИО3 не оспаривается.

По предусмотренным ст. 812 ГК РФ основаниям договор займа ответчиком не оспаривается.

В подтверждение исполнения ФИО3 условий договора займа стороной истца представлены выписка из лицевого счета по вкладу ФИО1 за период с 09 сентября 2019 г. по 31 декабря 2020 г. (л.д. 26-43) и налоговые декларации ФИО1 по налогу на доходы физических лиц за 2019 г. и за 2020 г. (л.д. 44-48) в которых указаны "иные доходы" за 2019 г. в сумме 120 000,00 руб. и за 2020 г. в сумме 90 000,00 руб. (проценты по договору займа).

Факт перечисления ФИО1 в указанный период денежных средств в счет договора займа ответчиком не оспаривается.

Довод искового заявления о том, что в установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, не опровергнут.

Доказательств возврата суммы займа полностью или в части ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа в течение срока договора за период с августа 2021 г. по июль 2022 г., всего один год, в сумме 120 000,00 руб. (1 200 000 * 10% = 120 000) и за период с 02 августа 2022 г. по 26 августа 2024 г. в размере 248 547,95 руб. (1 200 000 * 756 дней * 10% / 365 дней = 248 547,95) произведен в соответствии с условиями договора, является арифметически верным.

Доказательств уплаты процентов за пользование суммой займа с августа 2021 г. ответчиком не представлено.

Пунктом 5 заключенного между истцом и ответчиком договором займа от 01 августа 2017 г. предусмотрена неустойка за нарушение заемщиком срока возврата займа в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с данным условием договора исчислен размер неустойки за невозврат в срок суммы займа за период с 02 августа 2022 г. по 26 августа 2024 г., всего 756 дней в сумме 907 200,00 руб. (1 200 000 * 0,1% * 756 дней = 907 200). Данный расчет соответствует условиям договора и является арифметически верным.

Поскольку из объяснений сторон прямо следует, что заем был получен ответчиком для целей предпринимательской деятельности, вопрос о снижении размера неустойки в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ судом не обсуждался.

Довод ответчика об отсутствии со стороны истца с 2021 г. требований о возврате суммы займа не имеет значения для разрешения дела, поскольку срок возврата займа определен договором: не позднее 01 августа 2022 г.

Мнение ответчика о необоснованности начисления пеней и процентов противоречит условиям договора займа, которым определен размер процентов и пеней, а также порядок их уплаты.

Довод ответчика о том, что в отношении суммы 800 000 руб. между ним и ФИО1 был заключен устный договор простого товарищества

противоречит установленным судом обстоятельствам дела, согласно которым между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в связи с чем является необоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга по договору займа, неустойки и процентов за пользование суммой займа в размере 2 475 747,95 руб. (1 200 000,00 + 907 200,00 + 120 000,00 + 248 547,95 = 2 475 747,95) подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 20 578,74 руб. (л.д. 4)

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 496 325,74 руб. (2 475 747,95 + 20 578,74 = 2 496 326,69)

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму долга по договору займа от 01 августа 2017 г. в размере 1 200 000,00 рублей, неустойку за невозврат суммы займа в размере 907 200,00 руб., проценты за пользование суммой займа в течение срока действия договора за период с августа 2021 г. по июль 2022 г. в размере 120 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 02 августа 2022 г. по 26 августа 2024 г. в размере 248 547,95 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 578,74 руб., всего взыскать 2 496 326 (два миллиона четыреста девяносто шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский межрайонный суд.

Председательствующий Г.И.Тетеричев

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 22 января 2025 г.