Дело №2-670/2025

УИД: 16RS0013-01-2025-000075-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года пос. жд.ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Масловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МФК «Быстроденьги», ООО МФК «Мани Мен», ООО МКК «ДЗП-Единый» о признании кредитных договоров ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Авито» откликнулся на вакансию «удаленная работа модератор карточек (без опыта)», ответил на несколько вопросов в личном диалоге с ФИО2, направил адрес своей электронной почты, в 8 часов 46 минут пришло письмо от ФИО3 о том, что его утвердили на работе и необходимо пройти по ссылке в Телеграмме, прошел по ссылке, скачал приложение для работы, сообщили, что нужно ввести номер карты для получения заработной платы, что он и сделал. Далее начали приходить спамы от разных банков и микрофинансовых организаций. На номер телефона истца пришли сведения, что он якобы ДД.ММ.ГГГГ взял займ в кредитных организациях. Для уточнения информации истец обратился в Объединенное кредитное бюро, и получил ответ, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя было оформлено несколько займов: МФК «Быстроденьги» на 15 000 рублей, ООО МФК «Мани Мен» на 10 700 рублей, ООО МКК «ДЗП-Единый» на 16 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ООО МКК «ДЗП-Единый» на электронную почту истца пришло сообщение о привлечении коллекторского агентства для взыскания просроченной задолженности. Истец сообщает, что согласие на оформление займов от его имени не давал, данные о себе не представлял, индивидуальные условий договоров с ним не согласовывались, заемные денежные средства не получал, их сразу направили в другой банк на карту неустановленных лиц, намерений получить заем истец не имел. В кредитной истории указано, что заем был зарегистрирован по адресам: <адрес>, Балтаси, <адрес>, Уфа, Октябрьский, <адрес>. Однако истец проживает по адресу: <адрес>. На основании изложенного, истец просит суд признать кредитные договоры, заключенные ДД.ММ.ГГГГ с МФК «Быстроденьги», ООО МФК «Мани Мен», ООО МКК «ДЗП-Единый» ничтожными; обязать ответчиков направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношений обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, извещены, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО МКК «ДЗП-Единый» на судебное заседание не явился, извещен, представил возражение на исковое заявление, в котором указывает, что ответчиком проведена проверка, по результатом которой спорный заем был признан заключенным третьим лицом с использованием персональных данных истца, данные о необходимости удаления договора переданы в бюро кредитных историй, таким образом требования истца удовлетворены и исполнены в феврале 2025 года, просит отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер судебных расходов.

Представитель ответчика ООО МФК «Мани Мен» на судебное заседание не явился, извещен, представил возражение на иск, в котором указывает, что обществом проведена проверка, по результатом которой был выявлен факт мошенничества (привлечение займа третьим лицом, использовавшим паспортные и прочие данные заявителя). ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в системе учета была переведена в раздел «Мошенничество», договор признан обществом незаключенным, договор изъят из работы коллекторского агентства. Задолженность по займу в настоящее время является обезличенной. Во все Бюро кредитных историй были направлены запросы на удаление кредитной истории по займу. Сведения о договоре № от ДД.ММ.ГГГГ исключены из кредитной истории ФИО1 во всех БКИ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МФК «Быстроденьги» на судебное заседание не явился, извещен.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, возражения ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату и т.д. (части 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 ст. 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Обязательство заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, а также договорной неустойки возникает при условии фактического предоставления Банком кредита, что прямо вытекает из положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ, при наличии возражений ответчика относительно факта получения кредита бремя доказывания данного обстоятельства по правилам статьи 56 ГПК РФ возлагается на Банк.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 ГК РФ, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.

Пункт 2 статьи 179 ГК РФ защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации №-О, N 2720-О и др.). При этом его положения не регулируют вопрос распределения бремени доказывания наличия обмана.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Авито» истец ФИО1 откликнулся на вакансию «удаленная работа модератор карточек (без опыта)», ответил на несколько вопросов в личном диалоге с ФИО2, направил адрес своей электронной почты, в 8 часов 46 минут пришло письмо от ФИО3 о том, что его утвердили на работе и необходимо пройти по ссылке в Телеграмме, прошел по ссылке, скачал приложение для работы, сообщили, что нужно ввести номер карты для получения заработной платы, что он и сделал. Далее начали приходить спамы от разных банков и микрофинансовых организаций.

На номер телефона истца пришли сведения, что якобы ДД.ММ.ГГГГ оформил договоры займов в кредитных организациях.

Для уточнения информации истец обратился в Объединенное кредитное бюро, и получил ответ, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя было оформлено несколько займов: МФК «Быстроденьги» на сумму 15 000 рублей, ООО МФК «Мани Мен» на сумму 10 700 рублей, ООО МКК «ДЗП-Единый» на сумму 16 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО МКК «ДЗП-Единый» на электронную почту истца пришло сообщение о привлечении коллекторского агентства для взыскания просроченной задолженности.

Истец утверждает, что согласие на оформление займов от его имени не давал, данные о себе не представлял, индивидуальные условий договоров с ним не согласовывались, заемные денежные средства не получал, их сразу направили в другой банк на карту неустановленных лиц, намерений получить заем истец не имел.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Оспариваемые кредитные договоры заключены посредством направления микрофинансовыми организациями истцу СМС-сообщения о возможности получить кредит на определенную сумму путем введения кода - подтверждения.

Доказательств, свидетельствующих о доведении до потребителя общих условий кредитного договора и согласовании с ним его индивидуальных условий, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчики всю необходимую информацию по кредитным договорам, в том числе о совершаемых операциях, до ФИО1 не довели.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О разъяснено, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России №ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

При этом необходимо иметь в виду, что в силу положений Закона о защите прав потребителей бремя доказывания соблюдения прав потребителя и положений законодательства при заключении кредитного договора и последующем распоряжении денежными средствами возлагается на исполнителей, то есть в данном случае на ответчиков.

В рассматриваемом случае суд оценивает действия кредитных организаций с точки зрения добросовестности его поведения, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением на счет карты, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

В обосновании своей позиции об удовлетворении исковых требований, истец ссылался на то, что кредитные договоры заключены с нарушениями закона, в отсутствие волеизъявления на заключение такого договора, неполучение им денежных средств, в отсутствие распоряжения на перечисление денежных средств.

Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита путем ввода цифрового кода и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Кроме того, из материалов дела не следует, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия кредитного договора, подавалось истцом заявление на предоставление кредита, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств на счета, о согласии с ними, иных действий сторон в ходе судебного разбирательства не установлено.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

При изложенных обстоятельствах, банк, как профессиональный участник кредитных правоотношений, заключая кредитный договор, с учетом обстоятельств дела должен был, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, убедиться, что договор заключен именно с ФИО1, денежные средства поступают заемщику, чего не было сделано и привело к доступу к информации и денежным средствам со стороны третьих лиц.

Таким образом, в результате недобросовестного бездействия банка своевременно не предпринявшего повышенные меры предосторожности и изначально не заблокировавшего подозрительные действия по счетам ФИО1, третьи лица получили возможность совершить спорные операции, в результате которых со счета истца помимо его воли незаконно списаны денежные средства.

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО1 о признании кредитных договор, заключенных ДД.ММ.ГГГГ с МФК «Быстроденьги», ООО МФК «Мани Мен», ООО МКК «ДЗП-Единый», недействительными подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нормативными актами Банка России регламентируются содержание и порядок ведения досье (анкеты) клиента в случае заключения с последним кредитного договора и предоставления ему кредита (кредитное досье) (пп. 3.1.3, 3.1.5 п. 3.1, п. 3.10, пп. 3.10.1 п. 3.10 Положения Банка России.

Согласно пп. 3.1.3 п. 3.1 Положения вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

Сроки хранения кредитных договоров, договоров займа и иных долговых обязательств, документов, подтверждающих предоставление кредитов и исполнение должником своих обязательств, установлены в Перечне типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденном Приказом Росархива, и составляют пять лет после полного исполнения обязательства, списания задолженности по обязательству или его прекращению по иным основаниям (с условием о залоге имущества - 10 лет) (ст. 261 Перечня).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Федеральный закон №218-ФЗ) кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом (п. 1.1 Федерального закона N 218-ФЗ).

Согласно пункту 3 Федерального закона №218-ФЗ субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

При отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке (п. 7 Федерального закона № 218-ФЗ).

Таким образом, учитывая признание судом кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд возлагает на ответчиков обязанность направить в соответствующее бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о заключенным между ФИО1 и МФК «Быстроденьги», ООО МФК «Мани Мен», ООО МКК «ДЗП-Единый» кредитных договорах от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО МКК «ДЗП-Единый» указывает, что проведена проверка, по результатом которой установлено, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, был признан заключенным третьим лицом с использованием персональных данных истца, данные о необходимости удаления договора переданы в бюро кредитных историй, таким образом требования истца удовлетворены и исполнены в феврале 2025 года.

Представитель ответчика ООО МФК «Мани Мен» указывает, что обществом проведена проверка, по результатом которой был выявлен факт мошенничества (привлечение займа третьим лицом, использовавшим паспортные м прочие замы заявителя). ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 в системе учета была переведена в раздел «Мошенничество», договор признан обществом незаключенным, договор изъят из работы коллекторского агентства. Задолженность по займу в настоящее время является обезличенной. Во все Бюро кредитных историй были направлены запросы на удаление кредитной истории по займу. Сведения о договоре № от ДД.ММ.ГГГГ исключены из кредитной истории ФИО1 во всех БКИ.

Таким образом, решение в части признания кредитных договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен», ФИО1 и ООО МКК «ДЗП-Единый», недействительными; возложении обязанности на ответчиков ООО МФК «Мани Мен», ООО МКК «ДЗП-Единый» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношений обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит считать исполненным согласно представленных ответчиками доказательств.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Вопрос распределения судебных расходов в связи с добровольным удовлетворением требований урегулирован частью 1 статьи 101 ГПК РФ.

По смыслу указанной нормы, возмещение судебных расходов основывается на том, что истец заявил правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.

Таким образом, положения статьи 101 ГПК РФ не исключают возможность взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, а также принимая во внимание возражения ответчиков относительно разумности и чрезмерности суммы судебных расходов, исключая возможность злоупотребления правом, суд считает, что требованиям разумности отвечает размер расходов в 15 000 рублей, которые и подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков по 5 000 рублей с каждого.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина по 1 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО МКК «ДЗП-Единый» недействительным.

Возложить на ООО МКК «ДЗП-Единый» обязанность направить в соответствующее бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о заключенном между ФИО1 и ООО МКК «ДЗП-Единый» кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» недействительным.

Возложить на ООО МФК «Мани Мен» обязанность направить в соответствующее бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о заключенном между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и МФК «Быстроденьги» недействительным.

Возложить на МФК «Быстроденьги» обязанность направить в соответствующее бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о заключенном между ФИО1 и МФК «Быстроденьги» кредитным договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части признания кредитных договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен», А.А. и ООО МКК «ДЗП-Единый», недействительными; возложении обязанности на ответчиков ООО МФК «Мани Мен», ООО МКК «ДЗП-Единый» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношений обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, считать исполненным.

Взыскать с МФК «Быстроденьги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО МФК «Мани Мен» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО МКК «ДЗП-Единый» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9212 №) расходы на оплату услуг представителя в размере по 5 000 рублей с каждого ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 000 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья Высокогорского районного суда

Республики Татарстан Ю.В. Маслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.