Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года

УИД: 66RS0005-01-2021-005692-06

Дело № 2-45/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим 23 января 2026 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Гладковой В.В.,

при секретаре Штирц Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитный потребительский кооператив «Содействие» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Содействие» обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа по состоянию на 13.07.2021 г. в размере 248595,16 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 177384,39 руб., проценты за пользование займом – 24191,74 руб., задолженность по соглашению о рассрочке внесения членского взноса – 45000 руб., задолженность по неустойке по договору займа – 1218,59 руб., задолженность по штрафам по соглашению о рассрочке внесения членского взноса – 800 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11685,95 руб. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 700000 руб., продолжить начисление процентов за пользование займом по ставке 24% годовых по день фактического исполнения обязательств, продолжить начисление неустойки по ставке 7,25 % годовых с 14.07.2021 по день фактического исполнения обязательств. Взыскать с ФИО5 в пользу истца штраф по договору поручительства в размере 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1700 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу истца штраф по договору поручительства в размере 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1700 руб. /том 1 л.д. 4-8/

Требования мотивированы тем, что 29.08.2018 года между кооперативом и ФИО1 был заключен договор займа № КШИ-41072-МП-1 на сумму 700000 руб. на срок по 31.03.2023 (с учетом дополнительного соглашения № от 30.03.2020 к договору займа) с уплатой 24 % годовых для приобретения квартиры, площадью 25,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о рассрочке внесения членского взноса заемщика №, в соответствии с которым ФИО1 обязалась внести членский взнос в размере 134 000 руб. Размер членского взноса рассчитан в соответствии с условиями программы выдачи займов пайщикам «Материнский капитал плюс». ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика № от 29.08.2018 срок рассрочки по внесению членского вноса был продлен до 31.03.2023, размер членского взноса увеличен до 144 500 руб., сторонами согласован новый график платежей. За нарушение внесения взноса предусмотрен штраф. Сумма займа была своевременно предоставлена заемщику. Исполнение обязательств по договору займа и соглашению о рассрочке внесения членского взноса обеспечено залогом принадлежащей заемщику квартиры по вышеуказанному адресу, а также поручительством ФИО5 на основании договора №1 от 27.08.2018 и поручительством ФИО4 на основании договора № от 27.08.2018.

27.10.2021 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение /том 1 л.д. 133-136/, которым иск удовлетворен. С учетом определений об исправлении описок от 01.07.2022 /том 1 л.д. 147-148/ и от 19.10.2023 /том 1 л.д. 246/, взыскано солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору займа № КШИ-41072-МП-1 от 29.08.2018 по состоянию на 13.07.2021 в размере 248595,16 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 177384,39 руб., проценты за пользование займом – 24191,74 руб., задолженность по соглашению о рассрочке внесения членского взноса – 45000 руб., задолженность по неустойке по договору займа – 1218,59 руб., задолженность по штрафам по соглашению о рассрочке внесения членского взноса – 800 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11685,95 руб. Взыскан с ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» штраф в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб. Взыскан с ФИО5 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» штраф в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» проценты по договору займа по ставке 24 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга, начиная с 14.07.2021 по день фактического исполнения обязательств. Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 неустойка по ставке 7,25 % годовых на просроченную задолженность по договору займа, начиная с 14.07.2021 по день фактического исполнения обязательств. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО3 квартиру, площадью 25,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 700000 руб.

Заочное решение было исполнено путем обращения взыскания на заложенное имущество, в последующем указанное заочное решение отменено /том 1 л.д. 93-97/, дело передано для рассмотрения по подсудности в Ишимский городской суд Тюменской области /том 2 л.д. 122-123/.

Впоследствии истцом неоднократно подавались заявления об уточнении исковых требований /том 2 л.д. 155-156,189-190/, в которых просит взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 задолженность по договору займа №КИШ-41072-МП-1 от 29.08.2018 г. в общей сумме 110 393,84 руб. в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 64 532,09 руб.; задолженность по оплате процентов за пользование в размере 8 955,24 руб.; задолженность по оплате неустойки в размере 21 820,56 руб.; задолженность по оплате госпошлины в размере 15 085,95 руб. Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» с ФИО3 сумму штрафа поручителя в размере 50 000,00 руб. Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» с ФИО4 сумму штрафа поручителя в размере 50 000,00 руб. Присудить в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 проценты за пользование займом по ставке 24,00 % годовых и неустойку по ставке 7,25 % годовых по договору займа № КИШ-41072-МП-1 от 29.08.2018 г. с 16.09.2025г. и по день фактического исполнения обязательств. Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 241 918,99 рублей, а также проценты в размере 55 430,75 рублей. Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» с ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 9 920,00 рублей. Обязать Управление Росреестра по Тюменской области аннулировать регистрационную запись № от 16.09.2024г. о переходе права собственности на объект недвижимости - квартира, площадью: 25,9 м, по адресу: <адрес> восстановить запись № от 27.09.2018г. о регистрации обременения на указанный объект недвижимости в пользу КПК «Содействие».

Представитель истца КПК «Содействие» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие /том 3 л.д. 11/.

Ответчики ФИО1, ФИО3, их представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали в части задолженности по договору займа №КИШ-41072-МП-1 от 29.08.2018 г. в общей сумме 110 393,84 руб. в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 64 532,09 руб.; задолженность по оплате процентов за пользование в размере 8 955,24 руб.; задолженность по оплате неустойки в размере 21 820,56 руб.; задолженность по оплате госпошлины в размере 15 085,95 руб. Присуждении в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» процентов за пользование займом по ставке 24,00 % годовых и неустойку по ставке 7,25 % годовых по договору займа № КИШ-41072-МП-1 от 29.08.2018 г. с 16.09.2025г. и по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик ФИО3 также признал требования истца в части взыскания суммы штрафа поручителя в размере 50 000,00 руб.

Ответчик ФИО1 требования в части взыскания с неосновательного обогащения не признала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. В телефонограмме указала, что требования признает в части взыскания задолженности по договору займа №КИШ-41072-МП-1 от 29.08.2018 г. в общей сумме 110 393,84 руб. в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 64 532,09 руб.; задолженность по оплате процентов за пользование в размере 8 955,24 руб.; задолженность по оплате неустойки в размере 21 820,56 руб.; задолженность по оплате госпошлины в размере 15 085,95 руб. Присуждении в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» процентов за пользование займом по ставке 24,00 % годовых и неустойку по ставке 7,25 % годовых по договору займа № КИШ-41072-МП-1 от 29.08.2018 г. с 16.09.2025г. и по день фактического исполнения обязательств, а также требования истца в части взыскания суммы штрафа поручителя в размере 50 000,00 руб.

Ответчиками также подавались возражения на исковое заявление /том 2 л.д. 214-216/.

Протокольным определением от 10.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований привлечены ФИО3, отдел по опеке, попечительству и охране прав детства Управления социальной защиты населения города Ишима Ишимского района.

Протокольным определением от 22.07.2025 к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены в качестве соответчиков несовершеннолетние ФИО7, ФИО8.

Определением от 18.09.2025 г. приняты к производству измененные исковые требования. Уточнено наименование ответчика ФИО3, вместо ФИО5. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Тюменской области, Администрация города Ишима.

Представитель третьего лица, без самостоятельных требований Управлением Росреестра по Тюменской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Представил возражения на исковой заявление /том 2 л.д. 177/, в которых просит в удовлетворении требования об обязании Управления отказать, по остальным требованиям просят принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, без самостоятельных требований Администрации города Ишима в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Определением от 03.10.2025 г. приняты к производству измененные исковые требования. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ишиму и Ишимскому району для СПИ ФИО9, ОСП по г. Ишиму и Ишимскому району, УФССП России по Тюменской области, которые в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Определением от 01.12.2025 из числа ответчиков по ходатайству истца исключены несовершеннолетние ФИО7, ФИО8, из числа третьих лиц, без самостоятельных требований исключен отдел по опеке, попечительству и охране прав детства Управления социальной защиты населения города Ишима и Ишимского района.

Определением от 23.01.2026 производство по делу в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, площадью: 25,9 м, по адресу: <адрес> прекращено.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, также извещались путем размещения информации на интернет-сайте Ишимского городского суда Тюменской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу положений ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец ссылается на факт перечисления денежных средств ответчику ФИО1 как разницу между стоимостью имущества заложенного имущества и суммой долга по договору займа, в обосновании требования о взыскании неосновательного обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 29.08.2018 между кооперативом и ФИО1 заключен договор займа № КИШ-41072-МП-1 на сумму 700000 руб. (п.1.2 договора) на срок по 31.03.2023 (с учетом дополнительного соглашения № от 30.03.2020 к договору займа) с уплатой 24 % годовых (п. 1.4 договора) для приобретения квартиры, площадью 25,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора).

Заемщик в свою очередь обязался возвратить заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты (п. 3.4.1, 3.4.2 договора).

Исполнение заемных обстоятельств обеспечено залогом принадлежащей заемщику квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 5.1.1 договора), а также поручительством ФИО5, ФИО4 (п. 5.1.2 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа и/или уплаты процентов заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени, начисляемой на просроченную задолженность в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора. При этом начисление процентов за пользование займом продолжается (п. 6.2 договора).

В случае нарушения заемщика обязанностей предусмотренных п.п. 2.5, 2.6 заемщик уплачивает кооперативу штраф в размере 10000 руб. (п. 6.3 договора).

Факт исполнения КПК «Содействие» обязательства по договору займа подтверждается платежным поручением № от 07.09.2018 на сумму 700000 руб.

Кроме того, судом также установлено, что 29.08.2018 между КПК «Содействие» и ФИО1 заключено соглашение о внесении членского взноса заемщика №, в соответствии с которым ФИО1 обязалась внести членский взнос в размере 134 000 руб. в срок до 28.08.2022 (п.п. 1.1, 1.2 соглашения).

Дополнительным соглашением № от 30.03.2020 к соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика № от 29.08.2018 срок рассрочки по внесению членского вноса был продлен до 31.03.2023, размер членского взноса увеличен до 144500 руб., сторонами согласован новый график платежей.

За нарушение пайщиком сроков погашения рассрочки пайщик уплачивает кооперативу штраф в размере 100 руб. за каждый случай допущения просрочки независимо от размера просроченного платежа (п.4.1 соглашения).

Из материалов дела следует, что 27.08.2018 между КПК «Содействие» и ФИО5 заключен договор поручительства №, а также заключен договор поручительства с ФИО4 № в соответствии с которыми поручителями принято обязательство отвечать перед кооперативом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № КИШ-41072-МП-1 от 29.08.2018 и по соглашению о рассрочке внесения членского взноса от 29.08.2018 (п.п. 1.1, 1.2 договоров).

В соответствии с п.п. 2.1, 3.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, сумму членского взноса заемщика, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

Договоры действуют в течение 10 лет с момента заключения, если не будет прекращен ранее этого срока по основаниям, установленным ст. 367 ГК РФ (п.3.1 договоров).

Кроме того, договорами поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителями требования, указанного в п. 2.2 настоящего договора, поручители обязуется уплатить кооперативу штраф в размере 50000 руб. (п. 5.5 договоров).

Согласно выписке из ЕГРН /том 2 л.д. 223-224/ за КПК «Содействие» зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от 24.07.2024.

В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО9 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 24.07.2024 г., согласно которого взыскателю КПК «Содействие» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника – жилое помещение с кадастровым номером №, площадь 25,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на сумму 525 000,00 рублей /том 2 л.д. 195/, также представлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.07.2024 /том 2 л.д. 194/.

Выше указанное имущество реализовано в рамках исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2021 года.

Кроме того, истец указал, что Кооператив доплатил разницу в размере 241 918,99 руб. (525 000,00 руб. - 283 081,01 руб. - сумма долга на день принятия имущества), путем перечисления денежных средств на депозитный счет ФССП. Согласно постановлению о распределении денежных средств от 09.08.2024г., перечисленные на депозит ФССП денежные средства были распределены приставом - исполнителем в следующем порядке: 3 551,00 руб. - перечисление долга взыскателю АО «СУЭНКО», в рамках исполнительного производства №-ИП; 7 700,00 руб.- перечисление долга взыскателю ООО МКК «Русинтрефинанс», в рамках исполнительного производства №-ИП; 1 000,00 руб. - перечислить в доход бюджета исполнительский сбор в рамках исполнительного производства №-ИП; 1 000,00 руб. - перечислить в доход бюджета исполнительский сбор в рамках исполнительного производства №-ИП; 228 667, 45 руб. — возвратить ФИО1 на расчетный счет Должника в ПАО «Сбербанк».

Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД /том 2 л.д. 143-144/, платежном поручении № от 08.08.2024 /том 2 л.д. 77/, постановлении о распределении денежных средств по СД от 09.08.2024 /том 2 л.д. 191/.

В материалы дела также представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2022 /том 2 л.д. 235-2353/, справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП /том 2 л.д. 236/, постановление об окончании исполнительного производства от 21.02.2025 /том 2 л.д. 237/. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга на основании заочного решения от 27.10.2021 года по делу № в отношении ФИО4 в пользу КПК «Содействие», предметом исполнения которого являлось солидарное взыскание в размере 260 281,11 рублей. Указано также, что требования исполнительного документа исполнены частично, взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счёту дебетовой карты ФИО1 /том 3 л.д. 40-41/, сведениями из ОСФР по Тюменской области об удержании из пенсии ФИО4 /том 3 л.д. 42-43/, справка ОСФР по Тюменской области в отношении ФИО4 /том 3 л.д. 44-45/, справка по арестам и взысканиям /том 3 л.д. 46-54/.

29.05.2025 года указанное заочное решение было отменено по заявлению ответчиков.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ответчиков перед КПК «Содействие» по состоянию на 15.09.2025 составляет в размере 110 393,84 руб. в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 64 532,09 руб.; задолженность по оплате процентов за пользование в размере 8 955,24 руб.; задолженность по оплате неустойки в размере 21 820,56 руб.; задолженность по оплате госпошлины в размере 15 085,95 руб. /том 2 л.д. 159-160/.

При таком положении, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, характер спорного правоотношения суд полагает следующее.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа, соглашению о рассрочке, заявленные требования истца о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 95 307 рублей 89 рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 64 532 рубля 09 копеек; задолженность по оплате процентов за пользование в размере 8 955 рублей 24 копеек; задолженность по оплате неустойки в размере 21 820 рублей 56 копеек.

Задолженность по оплате государственной пошлины в размере 15 085,95 рублей, подлежит исключению из числа взыскиваемых сумм, указанных в расчете задолженности, и подлежит взысканию по правилам статьи 98 ГПК РФ.

При это суд полагает, необходимым отметить, что предметом настоящего спора выступает задолженность по договору займа № КИШ-41072-МП-1 от 29.08.2018, которая была взыскана с ответчиков заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2021 года, и исходя из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, была погашена в полном объеме, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, право собственности на которое перешло истцу на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от 24.07.2024.

Также взыскание задолженности производилось путем удержания денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа № КИШ-41072-МП-1 с ФИО4, что следует из представленных в материалы дела службой судебных приставов документов.

Впоследствии указанное заочное решение отменено по заявлению ответчиков определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2025 года, дело передано для рассмотрения по подсудности в Ишимский городской суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела истцом заявлен отказ от требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о возложении обязанности на Управление Росреестра по Тюменской области аннулировать регистрационную запись о переходе права собственности на объект недвижимости и восстановлении записи о регистрации обременения на указанный объект недвижимости в пользу КПК «Содействие».

Однако, суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку отмена заочного решения суда не влечет за собой последствий недействительности перехода права собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> возвращения сторон в первоначальное положение, каким оно было до вынесения заочного решения суда.

Исходя из положений статьи 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

При отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу (статья 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также полагает, что не подлежит удовлетворению и требование о взыскании в пользу КПК «Содействие» с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 241 918,99 рублей, в связи с тем, что денежные средства в размере 241 918,99 рублей КПК «Содействие» возвращены ФИО1 как разница между суммой нереализованного имущества и суммой задолженности по договору займа постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств по СД от 09.08.2024 в рамках исполнения требования исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 430,75 рублей, рассчитанные исходя из заявленной суммы неосновательного обогащения, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 9 920,00 рублей.

С учетом того, что заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга исполнено в полном объеме, суд считает, что заявленное истцом требование о начислении процентов за пользование суммой займа в размере 24 % годовых и неустойки в размере 7,25 % годовых до полного исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, солидарно с ответчиков в размере 4 000 рублей.

В связи с фактическим исполнением заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2021 года на момент подачи заявления ответчиками об отмене заочного решения, суд считает возможным вынесенное решение по данному гражданскому делу в исполнение не приводить.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (ИНН <***>) - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №КИШ-41072-МП-1 от 29.08.2018 г. в общей сумме 95 307 рублей 89 рублей, в том числе:

задолженность по оплате основного долга в размере 64 532 рубля 09 копеек;

задолженность по оплате процентов за пользование в размере 8 955 рублей 24 копеек;

задолженность по оплате неустойки в размере 21 820 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» (ИНН <***>) с ФИО3 (<данные изъяты>) сумму штрафа поручителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» (ИНН <***>) с ФИО4 (<данные изъяты>) сумму штрафа поручителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-45/2026 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна

Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области В.В. Гладкова