Д
дело № 2-1048/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 года гор. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Шевыревой О.Б., при секретаре Киракосян Р.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» гор. Шахты, Администрации гор. Шахты, ГУП РО «УРСВ» о взыскании ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что 03.09.2021 г. в 20 час. 30 мин. ФИО2 управляя автомобилем Лада Гранта г/н <***> на перекрестке ул. Маяковского в районе дома № 48 – Карла Маркса, гор. Шахты совершил наезд на крышку люка колодца, которая сместилась в сторону, автомобиль наехал задним левым колесом в колодец и пошел в занос и наехал на пешеходное ограждение. Выйдя из транспортного средства, увидел, что автомобиль получил механические повреждения.
На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО3, с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта г/н <***>.
После проведения оценки экспертом составлено экспертное заключение № ЭА-123/21 от 27.09.2021 г., согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 478 300 руб., без учета износа – 573 500 руб.
Рыночная стоимость автомобиля составляет – 320 400 руб.
В случае полной гибели имущества потерпевшего размер ущерба определяется – в размере разницы действительной стоимости имущества на день наступления события и его годными остатками. Под полной гибелью понимается случай, если ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на день наступления события.
Согласно заключению № ЭА-123/21 от 27.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 573 500 руб., превышает его рыночную стоимость - 383 875,56 руб.
В связи с чем экспертом рассчитана стоимость годных остатков автомобиля Лада Гранта г/н <***> – 63 511,80 руб.
Таким образом сумма ущерба составляет - 320 363,76 руб. (расчет: 383 875,56 – 63 511,80 = 320 363,76 руб.)
Сумма округленно составляет – 320 400 руб.
Расходы по оплате услуг эксперта составили 9 000,00 руб.
Истец просил суд взыскать с Администрации гор. Шахты в пользу истца возмещение причиненного материального ущерба в размере 320 400 руб.
Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования и, окончательно их сформулировав, просил суд взыскать солидарно с МКУ «Департамент городского хозяйства» гор. Шахты, Администрации гор. Шахты, ГУП РО «УРСВ» материальный ущерб в размере 291 924,06 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1850 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя за судебную и досудебную работу в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 119 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца – ФИО4, действующий в порядке передоверия, в суд явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал, уточнил требования в части представительских расходов и указал о взыскании с ответчиков расходов на представителя в пользу истца в размере 30 000 руб.
Представитель ответчика МКУ «ДГХ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Считает, что надлежащим ответчиком по данному спору является ГУП РО «УРСВ», так как крышки смотровых колодцев являются частью муниципального имущества, переданного в аренду ГУП РО «УРСВ».
Представитель ответчика - ГУП РО «УРСВ»ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска и пояснил, что люки и колодцы в аренду ГУП РО «УРСВ» в г. Шахты не передавались. По договору аренды, заключенному между МКУ «ДГХ» и ГУП РО «УРСВ», последний эксплуатирует объекты водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, ГУП РО «УРСВ» не может быть ответственной стороной по данному спору.
Представитель Администрации г. Шахты в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В рамках ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как усматривается из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено, что 03.09.2021 г. в 20 час. 30 мин. ФИО2 управляя автомобилем Лада Гранта г/н <***> на перекрестке ул. Маяковского в районе дома № 48 – Карла Маркса, гор. Шахты совершил наезд на крышку люка колодца, которая сместилась в сторону, автомобиль наехал задним левым колесом в колодец и пошел в занос и наехал на пешеходное ограждение. Выйдя из транспортного средства, увидел, что автомобиль получил механические повреждения.
На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО3, с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта г/н <***>.
После проведения оценки экспертом составлено экспертное заключение № ЭА-123/21 от 27.09.2021 г., согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 478 300 руб., без учета износа – 573 500 руб.
Рыночная стоимость автомобиля составляет – 320 400 руб.
В случае полной гибели имущества потерпевшего размер ущерба определяется – в размере разницы действительной стоимости имущества на день наступления события и его годными остатками. Под полной гибелью понимается случай, если ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на день наступления события.
Согласно заключению № ЭА-123/21 от 27.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 573 500 руб., превышает его рыночную стоимость - 383 875,56 руб.
В связи с чем экспертом рассчитана стоимость годных остатков автомобиля Лада Гранта г/н <***> – 63 511,80 руб.
Таким образом сумма ущерба составляет - 320 363,76 руб. (расчет: 383 875,56 – 63 511,80 = 320 363,76 руб.)
Сумма округленно составляет – 320 400 руб.
Расходы по оплате услуг эксперта составили 9 000,00 руб.
По ходатайству ответчика судом была назначена оценочно-автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № 042-04-2022 от 27.05.2022 г. повреждения транспортного средства Лада Гранта г/н <***>, зафиксированные в рамках судебного осмотра, в акте осмотра б/н от 23.09.2021 года и на предоставленных фотоснимках, соотвествуют заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 08.09.2021 года в гор. Шахты, по. Ул. Маяковского, в районе дома № 48 (на поверхности лобового стекла исследуемого автомобиля имеются накопительные следы контактов в виде сколов и пробоин). Полный перечень элементов транспортного средства Лада Гранта г/н <***>, подлежащих ремонту и замене для приведения автомобиля в до аварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта г/н <***> по факту ДТП от 08.09.2021 года составляет без учета износа – 439 421,87 руб., с учетом износа 432 338,59 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Лада Гранта г/н <***> по факту ДТП от 08.09.2021 года составляет – 374 300 руб. стоимость годных остатков транспортного средства Лада Гранта г/н <***> по факту ДТП от 08.09.2021 года составляет – 82 375,94 руб.
Оценивая заключение экспертов ООО « 161 эксперт», суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.
Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.
Так, из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что 08.09.2022 года около 20:30 час, на машине домой по ул. Маяковского в сторону пр. Карла Маркса. Двигаясь по дороге, примерно 1,5 2 метра увидел люк, совершил маневр, чтобы объехать его, повернув руль вправо. Однако в результате чего случилось ДТП, мою машину развернуло и столкнуло с ограждением на дороге. Начал помогать пассажирам выйти из машины, в машине взорвалась подушка безопасности. Скорость движения была примерно 60-70 км/ч. Никакого массивного ограждения возле люка не было, оно было на противоположной стороне улицы. Издалека люк казался закрытым.
Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что когда произошло спорное ДТП я гуляла по улице Маяковского, это было вечернее время. Когда утром я ездила на машине, ограждение красного цвета стояло на дороге, и люк был огорожен. К вечеру когда я гуляла пешком ограждение было с другой стороны дороги. Я услышала сильный стук и поняла, что произошло ДТП. ФИО8 въехала в люк и ее развернуло. Все прохожие подбежали туда и начали оказывать помощь.
Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что когда произошло ДТП, я случайно оказался свидетелем. Я ехал навстречу другу и увидел, как его машина резко повернула и попала в ограждение. Случилось сильное ДТП, я остановился и подбежал на помощь. Ограждения никакого не было. На дороге был открытый люк. Ограждение было далеко от места ДТП.
Таким образом, проанализировав показания указных свидетелей, суд приходит к выводу, что имело место быть ДТП при наезде на открытый люк, на котором отсутствовали ограждения, либо знаки указывающие на наличие препятствия.
В соответствии со ст. 3, ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п.1,2 ст.12 ФЗ от 08.11.2077 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
В соответствии с п.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании п.5 ч.1 ст.16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.5 ч.1 ст.6 Решения Шахтинской городской Думы от 31.10.2017 № "Об утверждении Устава муниципального образования "Город Шахты" - городского округа Ростовской области" (в редакции от 29.10.2019г.) к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Шахты и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно Уставу, утвержденному Постановлением Администрации г. Шахты от 02.08.2012 года № 3630, в обязанности МКУ «ДГХ» входит организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
На основании пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Исходя из положений п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.
В соответствии с п. 6 Приложения N 2 к муниципальной программе г. Шахты "Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами", утвержденной постановлением Администрации г. Шахты от 17.01.2018 г. N 358 "О внесении изменений в постановление администрации г. Шахты "Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами", ответственность за приобретение люков, крышек для наружных смотровых колодцев на муниципальных сетях водопровода и канализации является МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб истцу был причинен в результате наезда на открытый люк, то МКУ «ДГХ» является надлежащим ответчиком по делу и вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги и обеспечению люками смотровых колодцев муниципальных коммунальных сетей.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание экспертное заключение, показания свидетелей суд приходит к выводу о взыскании в ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежной суммы в размере 291 924,06 рублей.
Доводы представителя МКУ «ДГХ» и представителя Администрации г. Шахты о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ГУП РО «УРСВ» судом признаются необоснованными, так как ГУП РО "УРСВ" не является ни собственником, ни арендатором подземных коммуникаций (линий водоснабжения и канализации), а также смотрового колодца, расположенного в районе дома № 48 по ул. Маяковского в г. Шахты.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб истцу был причинен в результате наезда на открытый люк, то МКУ «ДГХ» является надлежащим ответчиком по делу и вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Таким образом, исковые требования о возмещении истцу причиненного ущерба 291 924,06 рублей подлежат удовлетворению.(расчет: Рыночная стоимость транспортного средства Лада Гранта г/н <***> по факту ДТП от 08.09.2021 года составляет – 374 300 руб. стоимость годных остатков транспортного средства Лада Гранта г/н <***> по факту ДТП от 08.09.2021 года составляет – 82 375,94 руб. = 291 924,06 руб.)
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1850 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6119 рублей, суд признает необходимыми расходами, поскольку на основании указанного заключения истец обратился в суд в связи с чем данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде представлял ФИО4, действующий на основании доверенности, который является юристом ООО «Управа ТМ Групп». Между ООО «Управа ТМ Групп» и ФИО1 заключен договор на оказание правовых (юридических) услуг и оплачено по квитанции 30 000 руб.
При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела, разумности и справедливости и считает, что взысканию подлежат расходы за представительские услуги в сумме 25000 рублей.
Определением Шахтинского городского суда от 28.03.2022 г. по данному гражданскому делу была назначена судебную автотовароведческая экспертизу.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «161 Эксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной комплексной экспертизы.
Однако, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, суд учитывает следующее.
В обоснование ходатайства директор ООО «161 Эксперт» указывает, что просит взыскать в пользу экспертного учреждения стоимость проведения судебной экспертизы по данному делу в сумме 85 000 руб. 00 коп.
При этом в данном ходатайстве хотя и есть ссылка на прейскурант указанной организации, однако в материалы дела прейскурант данной организации не представлен, отсутствует он и в свободном доступе. Кроме того, отсутствует калькуляция выполненных работ, образующих общую стоимость.
Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание представленные представителем ответчика ФИО5 расценки стоимости аналогичных экспертиз в других экспертных учреждениях, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 75 000 руб. 00 коп., исходя из обычной стоимости данного вида экспертиз, а именно 10000 руб. 00 коп. – за определение стоимости восстановительного ремонта, 15000 руб. 00 коп. – за автотехническое исследование, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, на которые суд сослался выше, иных доказательств суду не представлено.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МКУ “Департамент городского хозяйства” гор. Шахты, Администрации гор. Шахты, ГУП РО “УРСВ” о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с МКУ “Департамент городского хозяйства” гор. Шахты материальный ущерб в размере 291 924,06 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1850 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6119 руб.
В удовлетворении исковых требований к Администрации гор. Шахты, ГУП РО “УРСВ” и остальной части иска к МКУ “Департамент городского хозяйства” гор. Шахты, отказать.
Взыскать с МКУ “Департамент городского хозяйства” гор. Шахты в пользу ООО «161 эксперт” расходы по оплате экспертизы в общей сумме – 75 000 руб.
В удовлетворении иска к Администрации гор. Шахты, ГУП РО «УРСВ» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 05.07.2022 г.
Судья/подпись/
Копия верна:
Судья О.Б. Шевырева