Дело № 2а-2086/2023

39RS0010-01-2023-001997-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации Гурьевского МО, главе Администрации Гурьевского МО о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в адрес суда с названным иском, в обоснование которого указала, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области по делу № 2а-2352/2022 удовлетворены требования административного истца ФИО2: признан незаконным отказ администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области в предварительном согласовании предоставления ФИО2 вновь образуемого земельного участка площадью 600 кв.м., смежного с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >, в аренду без проведения торгов для ведения огородничества, выраженный в решении от 02 августа 2022 года № 17/9914.

Также на администрацию Гурьевского муниципального округа Калининградской области возложена обязанность в течение 14 дней после вступления судебного решения в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО2, приняв решение по ее заявлению от 06 июля 2022 года № 3153-зем о предварительном согласовании предоставления ФИО2 вновь образуемого земельного участка площадью 600 кв.м., смежного с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >, в аренду без проведения торгов для ведения огородничества в соответствии с частью 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

11 января 2023 года по указанному делу вынесено дополнительное решение, которым требования ФИО2 в части возложения на администрацию Гурьевского муниципального округа Калининградской области обязанности предварительно согласовать предоставление вновь образуемого земельного участка площадью 600 кв.м., смежного с земельным участком с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для ведения огородничества» оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, по результатам повторного рассмотрения обращения административного истца Администрацией Гурьевского МО дан оспариваемый в рамках настоящего спора ответ № 3810 от 03 апреля 2023 года, которым ФИО2 повторно отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка без проведения торгов для ведения огородничества.

В обоснование отказа приведены ранее подвергнутые судебной оценке по делу № 2а-2352/2022 доводы и основания.

По мнению административного истца, доводы административного ответчика в рамках названного спора были рассмотрены судом в полном объеме, признаны противоречащими закону, ссылка на них при повторном рассмотрении обращения (фактическом исполнении решения суда) свидетельствует о незаконности оспариваемого ответа.

Учитывая изложенное, административный истец просила суд признать незаконным отказ Администрации Гурьевского МО № 3810 от 03 апреля 2023 года в предварительном согласовании предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка без проведения торгов для ведения огородничества площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес >, смежного с ЗУ №, обязать Администрацию Гурьевского МО в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО2, возобновив работу по ее заявлению № 3153-зем от 06 июля 2022 года, путем утверждения схемы расположения земельного участка с КН №, площадью 600 кв. м. с видом разрешенного использования «ведение огородничества», расположенного по адресу: <адрес >, на кадастровом плане соответствующей территории, в координатах, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также обязать Администрацию Гурьевского МО в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда предоставить в суд сведения об исполнении решения по данному административному делу.

Одновременно административным истцом ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего административного иска. В обоснование требований административным истцом указано на факт первоначального обжалования действий Администрации Гурьевского МО по неисполнению судебного решения по делу № 2а-2352/2022 в прокуратуру Калининградской области.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно указала, что ранее принятое решение по делу № 2а-2352/2022, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, не рассмотрена. Администрация Гурьевского МО систематически в течение длительного времени нарушает права и законные интересны административного истца, многократно отказывая в предварительном согласовании предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка.

Указала, что доводы административного ответчика лишь подтверждают факт допущенного администрацией Гурьевского МО бездействия, в том числе по не формированию границ под многоквартирным домом, расположенного рядом с испрашиваемой административным истцом территории. Имеющим юридическое значение является наличие проекта межевания территории, который отсутствует. В таком случае может быть использована подготовленная административным истцом схема расположения земельного участка, которая соответствует требованиям закона.

Полагала, что размещенная в открытых источниках информации карта градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Гурьевского МО не содержит элементов планировочной структуры. Кроме того, 07 февраля 2023 года за подписью руководителя Администрации Гурьевского МО утверждена схема земельного участка с КН №, который поставлен на кадастровый учет 17 февраля 2023 года. Согласно ответу Росреестра по Калининградской области указанная постановка является законной и обоснованной. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности формирования и постановки на учет испрашиваемого административным истцом земельного участка.

Просила принять во внимание, что ранее прокурором Гурьевского района Калининградской области в адрес Администрации Гурьевского МО внесено представление № 103ж-2021/20270008/Исорг129-23/415, при исполнении которого был подготовлен проект постановления о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 442 кв. м., который в дальнейшем подписан не был. Вся совокупность таких действий административного ответчика свидетельствует о существенном нарушении прав административного истца, которое носит длительный характер.

Кроме того, административный истец поддержала ранее заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного иска.

Представитель административного ответчика Администрации Гурьевского МО ФИО3 с требованиями административного истца не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Представил возражения по существу заявленных требований, из содержания которых следует, что оспариваемый ответ является законным и обоснованным. Указал, что в настоящее время на испрашиваемую территорию действуют принятые Гурьевским районным судом Калининградской области меры предварительной защиты по запрету совершать предварительное согласование указанной территории. Более того, в границе кварталов и микрорайонов, застроенных многоквартирными домами, образование земельного участка осуществляется исключительно с утвержденным проектом межевания территории. Образование в границе планировочной структуры земельных участков на основании схемы расположения земельного участка невозможно.

Также указал, что в настоящее время ведется процесс по разработке проекта межевания территории в границах улиц Загородна – Ленина – Гурьева – Советская в г. Гурьевске, в настоящее время администрацией планируется выполнение работ по подготовке конкурсной документации с целью проведения аукциона в электронной форме для заключения муниципального контракта на разработку проекта межевания территории.

Просил учесть, что согласно позиции, изложенной в апелляционном определении Калининградского областного суда от 01 марта 2023 года по делу № 33а-1192/2023 дополнительные доводы, не отраженные в первоначальном судебном акте, фактически не подлежали судебной оценке, поскольку на их основании признания решения законным было невозможно.

Представитель административного ответчика полагал, что административным истцом срок подачи настоящего административного иска без наличия к тому уважительных причин, в связи с чем просил применить последствия пропуска указанного срока.

Административный ответчик глава Администрации Гурьевского МО, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, заявлений и ходатайств суду не представил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ст. 219 КАС РФ определено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего административного иска судом во внимание приняты её действия по подаче жалобы 12 мая 2023 года на ряд ответов Администрации Гурьевского МО, в том числе ответ № 17/3810 от 03 апреля 2023 года, начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Калининградской области.

Ответ по результатам рассмотрения указанного обращения дан административному истцу лишь 07 июля 2023 года, в указанном ответе имеется разъяснение на возможность оспаривание действий административного истца по исполнению ранее принятого судом решения в судебном порядке.

В свою очередь настоящее административное исковое заявление подано в суд 18 июля 2023 года, т.е. с просрочкой установленного срока в 15 дней и через 11 дней после получения названного выше ответа органов прокуратуры.

Изложенные в возражениях административного ответчика доводы об отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока суд оценивает критично, полагает их формальным, основанными исключительно на позиции административного ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований иска.

Так полагая, что административный истец вправе использовать любой предусмотренный законом способ защиты своих прав и интересов, в том числе путем обращения в органы прокуратуры РФ, учитывая длительность рассмотрения обращения ФИО2, содержание полученного ответа, а также длительность допущенного нарушения сроков подачи административного иска, суд находит причины допущенного пропуска срока уважительными, в связи с чем ходатайство административного истца полагает подлежащим удовлетворению, а пропущенный срок подачи настоящего административного иска - восстановлению.

Разрешая спор суд учитывает, что согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями ч. 2 ст. 64 КАС РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Ранее Гурьевским районным судом Калининградской области по делу № 2а-2352/2022 установлено, что 06 июля 2022 года ФИО2 обратилась в администрацию Гурьевского муниципального округа Калининградской области с заявлением вх. № 3153-зем о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес >, смежного с земельным участком с кадастровым номером №, в аренду без проведения торгов для ведения огородничества.

Из ответа администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области от 02 августа 2022 года № 17/9914 усматривается, что предоставление указанного земельного участка в аренду без проведения торгов для ведения огородничества заявителю предварительно не согласовано, при этом указано, что границы испрашиваемого земельного участка расположены вблизи многоквартирного жилого дома, для обслуживания и эксплуатации которого земельный участок не сформирован, в связи с чем ФИО2 рекомендовано обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества после формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 октября 2022 года с учетом исправлений описок, внесенных определением названного суда от 03 ноября 2022 года, по указанному выше делу удовлетворены требования административного истца ФИО2: признан незаконным отказ администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области в предварительном согласовании предоставления ФИО2 вновь образуемого земельного участка площадью 600 кв.м., смежного с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >, в аренду без проведения торгов для ведения огородничества, выраженный в решении от 02 августа 2022 года № 17/9914.

На администрацию Гурьевского муниципального округа Калининградской области возложена обязанность в течение 14 дней после вступления судебного решения в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО2, приняв решение по ее заявлению от 06 июля 2022 года № 3153-зем о предварительном согласовании предоставления ФИО2 вновь образуемого земельного участка площадью 600 кв.м., смежного с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >, в аренду без проведения торгов для ведения огородничества в соответствии с частью 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением суда от 11 января 2023 года требования ФИО2 в части возложения на администрацию Гурьевского муниципального округа Калининградской области обязанности предварительно согласовать предоставление вновь образуемого земельного участка площадью 600 кв.м., смежного с земельным участком с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для ведения огородничества» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 01 марта 2023 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 октября 2022 года, дополнительное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 января 2023 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области – без удовлетворения. Апелляционная жалоба ФИО6 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 октября 2022 года оставлена без рассмотрения.

Кроме того, определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 09 августа 2022 года по делу № 2а-2352/2022 удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии мер предварительной защиты: в рамках указанного выше административного дела установлен запрет администрации Гурьевского муниципального округа совершать предварительное согласование земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес >, смежного с земельным участком с кадастровым номером №.

По результатам повторного рассмотрения первоначального обращения административного истца Администрацией Гурьевского МО дан оспариваемый ответ № 17/3810 от 03 апреля 2023 года, которым также отказано в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование ответа указано, что в отношении испрашиваемой территории действует запрет администрации совершать предварительное согласование земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес >, смежного с земельным участком КН №, а также сообщено, что соответствующее заявление об отмене мер будет направлено в суд.

Также оспариваемый ответ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок находится в границах территории, застроенной многоквартирными жилыми домами, в пределах которой, в силу закона, образование земельного участка осуществляется исключительно с утвержденным проектом межевания территории. Образование земельного участка на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, без утверждения проекта межевания территории, невозможно.

ФИО2 разъяснено, что проект межевания территории в отношении испрашиваемого земельного участка отсутствует, а работы по его подготовке проводятся в настоящее время.

Давая оценку заявленным административным истцом требованиям, судом во внимание принято следующее.

В соответствии с пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Пункт 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусматривает, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Положения п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ определено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно положениям пп. 4 п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Элемент планировочной структуры - часть территории поселения, муниципального округа, городского округа или межселенной территории муниципального района (квартал, микрорайон, район и иные подобные элементы). Виды элементов планировочной структуры устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пп. 1 ст. 1. Градостроительного кодекса Российской Федерации)

Приказом Минстроя России от 25.04.2017 N 738/пр "Об утверждении видов элементов планировочной структуры" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.05.2017 N 46850) в рамках Приложения к приказу в качестве видов элементов планировочной структуры определены следующие: район; микрорайон; квартал; территория общего пользования, за исключением элементов планировочной структуры, указанных в пункте 8 настоящего Приложения; территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд; территория транспортно-пересадочного узла; территория, занятая линейным объектом и (или) предназначенная для размещения линейного объекта, за исключением элементов планировочной структуры, указанных в пункте 8 настоящего Приложения; улично-дорожная сеть; территория виноградо-винодельческого терруара.

Содержанием карты градостроительного зонирования (границ территориальных зон) в составе Правил землепользования и застройки Гурьевского городского округа (находятся в открытом доступе, в том числе, в ИКС «Интернет» на официальном органа МСУ Администрации Гурьевского МО) следует, что испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными жилыми домами, ограниченного улицами.

Указанные границы элемента планировочной структуры, как и сам элемент, определены в Приказе Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 29 июля 2019 года № 251 «О подготовке проекта межевания территории в границах улиц Загородная – Ленина – Гурьева – Советская в городе Гурьевске муниципального образования «Гурьевский городской округ» Калининградской области».

Пунктом 1 статьи 11.3 ЗК РФ определено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст.11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ).

Приведенное законодательство позволяет сделать вывод о том, что в границах кварталов и микрорайонов, застроенных многоквартирными домами, образование земельных участков осуществляется исключительно с утвержденным проектом межевания территории. Соответственно, правообладатели объектов недвижимости, расположенных в границах элемента планировочной структуры, не могут образовывать земельный участок на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, без утверждения проекта межевания территории.

Изложенное выше согласуется с положениями статьи 41, части 5 статьи 43, части 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду документов и материалов объективно следует, что проект межевания, проект планировки территории в отношении испрашиваемого земельного участка отсутствует, доказательств обратного суду не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах относительно требований приведенных выше норм земельного законодательства позиция административного ответчика, изложенная в оспариваемом отказе, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для ведения огородничества и утверждении схемы его расположения, являлась законной и обоснованной.

У административного ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления испрашиваемой административным истцом муниципальной услуги, отказ в ее предоставлении, оформленный в виде письма ответчика от 03 апреля 2023 года № 17/3810 носит законный и обоснованный характер и прав административного истца не нарушает.

Следует отметить, что администрация Гурьевского МО не вправе была произвольно отказаться от выполнения обязанности по формированию участков, на которых расположены МЖД, поскольку такая обязанность возложена на органы публичной власти в силу закона.

В рассматриваемом случае ставился вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании его предоставления гражданину для иных целей, для ведения огородничества, что исключает выполнение администрацией соответствующей функции.

Также суд полагает, что в дальнейшем, после утверждения проекта межевания территории, административный истец, с учетом характера и технических особенностей проекта, не лишен возможности повторного обращения с заявлением о предварительном согласовании предоставления ей земельного участка в границах улиц Загородная – Ленина – Гурьева – Советская в городе Гурьевске.

Суд критично относится к доводам административного истца в части преюдициального значения решения Гурьевского районного суда Калининградской области по административному делу № 2а-2352/2022.

Так в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 01 марта 2023 года по делу № 33а-1192/2023 приведен следующий вывод: «Доводы ответчика о том, что в данном случае образование земельного участка может быть осуществлено исключительно при наличии утвержденного проекта межевания территории, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием для принятия оспариваемого решения, тогда как в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения».

Руководствуясь указанными разъяснениями Пленума ВС РФ при рассмотрении настоящего дела суд полагает, что при первоначальном рассмотрении спора в рамках дела № 2а-2352/2022 изложенные стороной доводы Администрации Гурьевского МО фактически судебной оценке не подлежали, в связи с чем в указанной части названное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 октября 2022 года (с учетом исправлений описок и дополнительного решения суда) не может являться преюдициальным при рассмотрении настающего спора.

Оценка изложенным доводам и основаниям оспариваемого отказа дана судом при рассмотрении данного административного иска, а принятое решение может быть оспорено участниками процесса в установленном законом порядке в суд вышестоящей инстанции.

Также суд находит несоотносимыми с рассмотрением настоящего административного дела доводы административного истца в части формирования и постановки на учет земельного участка с КН 39:03:010028:749, поскольку указанные обстоятельства, в силу ограничений ч. 1 ст. 178 КАС РФ, не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, и стороной административного ответчика обращено внимание на первоначальное формирование и постановку указанного земельного участка в период 2012-2013 гг., а также представлены соответствующие документы.

По аналогичным основаниям суд находит несоотносимыми с настоящим спором обстоятельства спора ФИО2 и Администрации Гурьевского МО по вопросу предварительного согласования предоставления ей иного земельного участка площадью 442 кв. м.

При оценке оспариваемого ответ суд также учитывает, что принятые по делу № 2а-2352/2022 меры предварительной защиты запретительного характера на момент повторного рассмотрения обращения ФИО2 отменены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Иные доводы административного истца суд находит основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также явном несогласии с содержанием оспариваемого ответа.

Положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Судья