<данные изъяты>
УИД: 66RS0004-01-2023-005497-11
Дело № 2-2929/2025
Мотивированно решение составлено 03.10.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 сентября 2025 г. г. Первоуральск Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Сальниковой Т.М.,
с участием:
представителя истца – ФИО1,
ответчика – ФИО2,
представителя ответчика адвоката Игнатовой А.А. – действующей на основании ордера № 012346 от 30.09.2025 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2929/2025 г. по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу к ФИО2 о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту,
УСТАНОВИЛ:
УМВД России по г. Екатеринбургу обратилось с иском к ФИО2 о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в сумме 109 408,14 руб.
В обоснование исковых требований истцом указано, что 17.12.2020 между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - УМВД) и ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРН №) был заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания отдела полиции № УМВД. 15.02.2023 ИП ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеется регистрационная запись в ЕГРИП №. В соответствии с пунктами 1.2. и 3.1.3 Контракта, ИП ФИО2 обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к Контракту), локальным сметным расчетом № (Приложение № к Контракту). Согласно пункта 1.5. Контракта сроки выполнения работ: начало подготовительных работ — в течение 5 (пяти) рабочих дней с 16.05.2022. Период выполнения работ - в течение 90 календарных дней, начиная: первого рабочего дня, следующего по окончании 5 (пяти) рабочих дней подготовительных работ.
Однако, работы по Контракту не были начаты. В соответствии с п. 9.8 Контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактов, Заказчик начисляет штраф в размере 10% от цены Контракта, что составляет 109 408 руб. 14 коп. Ссылаясь на установленный факт неисполнения обязательств по контракту, Заказчиком были направлены претензии об уплате штрафа в размере 109 408 руб. 14 коп. (исх. № от 22.08.2022 исх. № от 04.10.2022). Требование об уплате штрафа исполнителем оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Заказчика в суд с настоящим иском о взыскании штрафа.
Пунктом 3 Постановления Правительства от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определении размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания отдела полиции № УМВД, учитывая, что факт нарушения исполнителем обязательств, определенных контрактом был подтвержден в установленном порядке, размер штрафа составляет 109 408 руб. 14 коп., которые просят взыскать с ответчика.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.01.2024 исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу к ФИО2 о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту оставлено без рассмотрения по причине неявки в судебное заседание представителя истца по вторичному вызову.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.06.2024 исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу к ФИО2 о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту определение от 22.01.2024 по ходатайству Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу отменено, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 25.07.2024.
Апелляционным определением Свердловского областного от 02.09.2025 постановлено: «определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.12.2024 отменить, заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу об отмене определения Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.11.2024 об оставлении без рассмотрения искового заявления удовлетворить.
Определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.11.2024 об оставлении без рассмотрения искового заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу к ФИО2 о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту отменить, дело направить в Первоуральский городской суд Свердловской области для рассмотрения, по существу».
В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №30 по Свердловской области, Военный комиссариат города Первоуральск и Шалинского района Свердловской области.
В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержал по доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что ни какое заявление ответчика о расторжение контракта по соглашению сторон они не получали, у них не имеется штампа МВД РФ г.Екатеринбургу для документов, по этому считает, что заявление ответчика о расторжение контракта по соглашению сторон не направлено и ими не получено.
Ответчик ФИО2, а также его представитель Игнатова А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснили, что 17 декабря 2020 года между УМВД России по г. Екатеринбургу (в качестве Заказчика) и ИП ФИО2 (в качестве Подрядчика) был заключен государственному контракту №. Согласно которого Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания полиции № УМВД, а Заказчик принять и оплатить указанные работы.
28 июня 2022 года за исх. № б/н на имя начальника УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО3 ответчиком было направлено письмо, в котором просил обеспечить допуск сотрудников ИП ФИО2 для выполнения работ по капитальному ремонту кровли здания отдела полиции 11 УМВД России по г. Екатеринбургу согласно заключенного контракта.
В указанном письме было указано, что в ходе осмотра устройства кровли на отметке + 13,880 м. ИП ФИО2 обнаружил повреждения кирпичной кладки стены со стороны садика и со стороны устройства кровли на отметке + 8,380 м., которые угрожают качеству выполнения работ по контракту № от 17.12.2020г.
При разборке и восстановлению кровельного покрытия (работы указаны в п. 37 ЛCP, ведомость объемов работ, техническое задание) существовала опасность обрушения части кирпичной кладки стены и невозможности восстановления и капитального ремонта кровельного покрытия.
В связи с чем ответчик просил согласовать дополнительные работы по восстановлению кирпичной кладки стены на здании кровли + 13,880 м., площадью 15 м2, с допуском автовышки на объект Заказчика со стороны садика, путем заключения дополнительного соглашения с увеличением суммы контракта на 10 %. Без согласования увеличения стоимости контракта и дополнительных работ, невозможно было выполнить работы по контракту.
Данное письмо было отправлено заказным письмом почтой России.
То есть ответчик в соответствии с пунктом 3.1.6. государственного контракта № от 17.12.2020г. незамедлительно поставил Заказчика в известность о невозможности исполнения работ.
Согласно пункту 3.1.11. вышеуказанного государственного контракта Подрядчик обязуется немедленно письменно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:
возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы.
Приступить к выполнению работ по государственному контракту № от 17.12.2020г. не представилось возможным не по вине ответчика, поскольку со стороны истца так и не поступило ответа на предложение об увеличении цены контракта на 10 %, как и не поступило рекомендаций по предотвращению опасности обрушения части кирпичной кладки стены.
26 июля 2022г. в адрес истца было направлено Соглашение о расторжении государственного контракта № от 17.12.2020г., заключенного между ИП ФИО2 и УМВД РФ по г. Екатеринбургу, по соглашению Сторон на основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
Решение о расторжении государственного контракта было принято совместно с представителем УМВД РФ по г. Екатеринбургу. Поэтому было подготовлено Соглашение о расторжении контракта, которое корректировалось представителем истца. После того как были согласованы все условия Соглашения о расторжении контракта, окончательный вариант был направлен почтой России по адресу: <...>, для подписания и возвращения второго подписанного экземпляра ответчику, о чем свидетельствует письмом с описью о вложении и кассовым чеком от 26.07.2022г.
Но подписанный экземпляр Соглашения о расторжении контракта со стороны истца ответчику возвращен не был.
Решение о расторжении контракта по соглашению Сторон было принято в связи с тем, что часть стены под парапетом разрушена и была угроза обвала, о чем Подрядчиком, то есть им, сообщалось в письме исх. № б/н от 28.06.2022г. с предложением увеличения стоимости работ по контракту на 10 %, поскольку требуются дополнительные работы, которое было оставлено без ответа.
Также им в адрес истца направлялось письмо исх. № б/н от 18.07.2022г. с указанием списка лиц, допущенных к выполнению работ, на которое ответа не было получено, где бы было указано лицо ответственное по вышеуказанному контракту со стороны УМВД РФ по г. Екатеринбургу, в связи с чем, приступить к выполнению работ не представилось возможным.
В связи с чем, приступить к выполнению работ по государственному контракту № от 17.12.2020г. не представилось возможным, так как необходимо было выполнить ряд дополнительных работ, смета по которым не была утверждена.
31 августа 2022 года в адрес истца вновь было направлено письмо, в котором я в очередной раз предлагал подписать соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон, а в случае не подписания, уведомил о расторжении в одностороннем порядке контракта с моей стороны.
Однако на повторное письмо об увеличении цены контракта поступило уведомление № от 06.09.2022г. о расторжении государственного контракта № от 17.12.2020г., заключенного между ИП ФИО2 и УМВД РФ по г. Екатеринбургу, в одностороннем порядке.
Считает, что со стороны истца на лицо злоупотребление правом и недобросовестное поведение.
12 сентября 2022 года состоялось заседание в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по вопросу внесения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО2 По результатам которого было принято решение об отказе о внесении в реестр ИП, что в очередной раз подтвердило, что с моей стороны в соответствии с заключенным контрактом были предприняты все действия.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Считаю, что неисполнение условий, которые составляют предмет контракта, является существенным нарушением, которое по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса РФ являются основанием для расторжения контракта.
Пунктом 12.1. контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность, в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Представители третьих лиц без самостоятельных исковых требований Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №30 по Свердловской области, Военный комиссариат города Первоуральск и Шалинского района Свердловской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав в ходе судебного разбирательства представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 21.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
На основании части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок начисления штрафов установлен Правилами N 1042.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 1042 определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Правилами N 1042, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 указанных Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.
Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу установлено, что 17.12.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) заказчиком размещено извещение о Проведении электронного аукциона № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания отдела полиции № УМВД России по г.Екатеринбургу.
Начальная (максимальная) ценя контракта составила 1384912 руб. 92 коп.
В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.12.2020 № ИП ФИО2 был признан победителем зле тройного аукциона № на выполнение работ по капитальному ремонту- кровли здания отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу.
Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ но капитальному ремонту кровли здания отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу был подписан сторонами, сведения о заключенном контракте опубликованы на сайте о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в порядке и сроки, установленные законодательством. Дата заключения контракта— 17.12.2020.
На основании п. 1.2 Контракта подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту кровли здании отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенного по адресу: г <адрес>, в соответствии с условиями Контракта, технического задания, утвержденным локальным сметным расчетом (Приложения №, № к контракту) являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, с использованием материалов и оборудования Подрядчика, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.
В соответствии п. 1.5 Контракта, сроки выполнения работ, начало подготовительных работ - в течении (пяти) рабочих дней с 16.05.2022. Период выполнения работ - в течение 90 календарных дней, начиная с первого рабочего дня, следующего по окончании 5 (пяти) рабочих дней подготовительных работ.
Согласно п. 3.1.11 Контракта, Подрядчик обязуется немедленно письменно известить Заказчика н до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:
возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнение, его указаний о способе исполнения работы;
иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоетавления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков
Согласно п. 2 ст. 450 ПГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен иди расторгнут по решению суда только:
при существенном нарушении договора другой стороной;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное кс предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
На основании п. 12.2 Контракта односторонний отказ от исполнения Контракта (полный или частичный) допускается в случае существенного нарушения Контракта одной из Сторон. Существенным признается то нарушение Контракта одной из Сторон, которое влечет для другой Стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Контракта.
Согласно пункту 3.1.11. вышеуказанного государственного контракта Подрядчик обязуется немедленно письменно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:
- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
- иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы.
В марте 2022 г. был согласован список работников ИП ФИО2 на проведение работ (л.д.116).
28.06.2022 за исх. № б/н на имя начальника УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО3 ответчиком было направлено письмо, в котором просил обеспечить допуск сотрудников ИП ФИО2 для выполнения работ по капитальному ремонту кровли здания отдела полиции 11 УМВД России по г. Екатеринбургу согласно заключенного контракта.
В указанном письме было указано, что при условии согласования дополнительных работ необходимых для выполнения работ по контракту, путем дополнительного соглашения с заказчиком о увеличении суммы по контракту на 10%, так как в ходе осмотра устройства кровли на отметке + 13,880 м. ИП ФИО2 обнаружил повреждения кирпичной кладки стены со стороны садика и со стороны устройства кровли на отметке + 8,380 м., которые угрожают качеству выполнения работ по контракту № от 17.12.2020 (л.д.113-114).
26.07.2022 в адрес истца было направлено Соглашение о расторжении государственного контракта № от 17.12.2020, заключенного между ИП ФИО2 и УМВД РФ по г. Екатеринбургу, по соглашению Сторон, что подтверждается распечаткой с электронной почты, а также кассовым чеком от 26.07.2022 (л.д.121).
Однако ответ на данное Соглашение о расторжении государственного контракта № от 17.12.2020, заключенного между ИП ФИО2 и УМВД РФ по г. Екатеринбургу, по соглашению Сторон, истцом УМВД России по г. Екатеринбургу ответчику ИП ФИО2 не дан.
04.08.2022 ИП ФИО2 вновь направлено уведомление о расторжении государственного контракта (л.д. 102).
Однако 22.08.2022 истцом УМВД России по г. Екатеринбургу принято решение № об одностороннем отказе УМВД России по г. Екатеринбургу от исполнения государственного контракта № от 17.12.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания отдела полиции №№ УМВД России по г. Екатеринбургу, а также направлена претензия о нарушении сроков исполнения обязательств, и выплате штрафа в размере 109408 руб. 14 коп., а также повторная претензия от 04.10.2022 (л.д.69-70, 71-72, 87-88).
06.09.2022 на обращение ИП ФИО2 дан ответ, что заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств.
Кроме того, в решении РНП-№ от 13.09.2022 Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области также установлено, что «ИП ФИО2 осуществил действия по уведомлению Заказчика о невозможности выполнения работ по капитальному ремонту кровли в связи с опасностью обрушения кирпичной кладки, что подтверждается письмами заказчику от 17.05.2022 № б/н, от 23.05.2022 № б/н, от 29.06.2022 №б/н.
В содержании писем также сообщалось о необходимости заключения дополнительного соглашения на выявленные дополнительные работы по восстановлению кирпичной кладки стены площадки 15м2, с привлечением автовышки, увеличением суммы контракта на 10%».
Суд приходит к выводу, что ответчиком предпринимались надлежащие попытки по урегулировании вопроса о работе по государственному контракту № от 17.12.2020, однако стороной истца данные соглашения оставлены без удовлетворения, в связи с чем, ответчик не смог приступить к работам по государственному контракту № № 17.12.2020, на основании выше изложенного, исковые требования истца к ФИО2 о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № от 17.12.2020 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу к ФИО2 о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № от 17.12.2020 г. отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>