УИД-22RS0003-01-2024-001484-13 Дело №2-100/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 22 апреля 2025 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Кель И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО8 к Фрикаско ФИО9 о взыскании денежных средств по договору строительного (бытового) подряда, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10. обратилась в суд с иском к Фрикаско ФИО41. о взыскании денежных средств по договору строительного (бытового) подряда, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что: ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор строительного (бытового) подряда (далее по тексту решения - Договор подряда), в соответствии с которым последний обязался осуществить строительство жилой пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями Договора подряда ответчик обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по середину ДД.ММ.ГГГГ на свой риск, своими силами и материально-техническими средствами возвести объект - жилую пристройку размером 10*4 метров к жилому дому по указанному адресу. Договор подряда был оформлен в рукописном виде договором-распиской. При заключении Договора подряда истцом ответчику передан аванс в размере 300000 рублей. Общая сумма оплаты по Договору подряда сторонами была определена в 600000 рублей. Ответчик приступил к проведению строительных работ, в ходе которых было выполнено следующее: залит ленточный фундамент; частично возведены стены. В процессе строительства истцом ответчику по его запросу были переданы еще 150000 рублей для приобретения строительных материалов. После выполнения указанных работ, ответчик приостановил строительство, заявив, что переданные ему истцом денежные средства закончились и для продолжения строительства необходимо еще 150000 рублей для приобретения строительных материалов. В связи с тем, что качество возведенной конструкции жилой пристройки вызывало у истца сомнения, она в одностороннем порядке отказалась от продолжения исполнения Договора подряда, о чем в устной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неоднократно уведомляла ответчика и потребовала от него возвратить ей 250000 рублей. Ответчик требования истца проигнорировал, прекратил ведение строительных работ, в устной форме отказался от возвращения ей 250000 рублей, отказывается от переговоров и скрывается. Согласно отчету специалиста, общая сумма затрат на возведение жилой пристройки, включая стоимость строительных материалов и работ, составляет 200000 рублей.

С учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила суд взыскать с ответчика:

1) денежные средства, полученные им в качестве оплаты по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250000 рублей;

2) неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, исчисленную из расчета 1500 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по делу;

3) денежную компенсацию морального вреда, в размере 30000 рублей;

4) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей»;

5) судебные расходы в размере 70448 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО11 и ее представитель ФИО2 ФИО12. на удовлетворении иска, с учетом его уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали, сославшись на доводы, изложенные в нем.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему, известному суду месту его регистрации по адресу: Российская Федерация, <адрес>, д.Черново, <адрес>, посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением.

В адрес суда возвращено почтовое отправление без вручения его адресату с указанием причины невручения «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

В силу положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался правом на получение судебной корреспонденции и участие в судебном заседании. Суд считает, что данное обстоятельство не может являться препятствием к реализации истцом своих прав.

Судом приняты все необходимые меры, для вручения ответчику судебной корреспонденции, вместе с тем, со стороны ответчика не было надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, что в данном случае, по мнению суда, является риском адресата и в этой связи все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, его представителя, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом частью 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

Истцом в дело представлен договор-расписка от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ответчиком. Из данного документа следует определенный объем работ (возведение под крышу пристройки размерами 10*4 метра к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>), их ориентировочная стоимость (600000 рублей), а также получение исполнителем (ответчиком) аванса в сумме 300000 рублей.

Судом установлено, что отделом полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское» проведена доследственная проверка в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца ФИО1 ФИО13. о незаконных действиях Фрикаско ФИО14., уклоняющегося от возвращения ей денег по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно имеющемуся в материале доследственной проверки письменному объяснению Фрикаско ФИО15., он подтвердил факт заключения им ДД.ММ.ГГГГ с истцом Договора подряда на возведение пристройки размерами 10*4 метра к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Кроме того, ответчик подтвердил, что стоимость по Договору подряда была определена сторонами в 600000 рублей и, что он получил от истца в качестве аванса 300000 рублей, а затем еще 150000 рублей.

Таким образом, фактически ответчик признает факт заключения им ДД.ММ.ГГГГ с истцом Договора подряда на возведение пристройки размерами 10*4 метра к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, а также то, что стоимость по Договору подряда была определена сторонами в 600000 рублей и, что он получил от истца в качестве аванса 300000 рублей, а затем еще 150000 рублей.

Суд считает, что из представленных истцом доказательств, возможно установить как начальный срок выполнения работ, так и стоимость работ, а также перечень выполняемых работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В данной ситуации, с учетом представленных истцом доказательств и позиции ответчика, выраженной в его письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО1 ФИО17. (отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), суд исходит из того, что ответчик по Договору подряда, заключенному им ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО16., взял на себя обязательство в срок с ДД.ММ.ГГГГ по середину ДД.ММ.ГГГГ на свой риск, своими силами и материально-техническими средствами возвести объект - жилую пристройку размером 10*4 метров к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, а также получил от истца в качестве оплаты по данному Договору подряда 450000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком вопреки статье 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 731 ГК РФ, регулирующем право заказчика на отказ от исполнения договора бытового подряда.

В статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Основанием для одностороннего отказа от исполнения Договора подряда со стороны заказчика ФИО1 ФИО19., послужило то обстоятельство, что ее не устроило качество строительных работ, выполненных подрядчиком Фрикаско ФИО18

Истцом суду в качестве доказательства вышеуказанного обстоятельства, представлено строительно-техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Центр кадастра и экспертизы» ФИО3, согласно которому: в ходе проведенного осмотра стен здания пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, установлено, что стены не соответствуют требованиям № «Несущие и ограждающие конструкции. Актуальная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ№ «Изоляционные и отделочные покрытия» - в кладке стен имеются трещины, в швах кладки местами отсутствие цементно-песчаного раствора, свидетельствующие о низкой прочности цементно-песчаного раствора. Техническое состояние стен классифицировано как ограниченно-работоспособное. Процент готовности пристроя составил 23%.».

Таким образом, односторонний отказ истца от исполнения Договора подряда, заключенного с ответчиком, связан с недобросовестным поведением последнего, при этом злоупотребления правом со стороны ФИО1 ФИО20. судом не установлено.

Из объяснений истца, его представителя, письменных доказательств, представленных в материалах дела, судом установлено, что ФИО1 ФИО21. надлежащим образом исполнила свою обязанность по уведомлению ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда и его расторжении. Об этом в частности свидетельствуют анализ содержания скрин-шотов переписки, происходившей между ФИО1 ФИО23. и Фрикаско ФИО24 посредством сотовой связи в мессенджере «WhatsApp» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также письменное объяснение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, данное им в рамках доследственной проверки, проведенной органом полиции по заявлению ФИО1 ФИО22. (отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному истцом письменному доказательству - техническому заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Бюро оценки и консалтинга», рыночная стоимость фактически выполненных работ и материалов при возведении здания пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС и округлений, составляет 200000 рублей.

Доказательств, опровергающих вышеприведенное техническое заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что рыночная стоимость фактически выполненных ответчиком работ и материалов при возведении здания пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 200000 рублей, а фактически ФИО1 ФИО25. ему было уплачено по Договору подряда в качестве аванса 4500000 рублей, что не оспаривается Фрикаско ФИО26., суд приходит к выводу о том, что оставшаяся сумма в размере 250000 рублей, после расторжения Договора подряда, подлежала возвращению истцу ответчиком как оплаченная, но не отработанная сумма аванса.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Обязанность по возвращению истцу денежных средств в сумме 250000 рублей, ответчиком до настоящего времени не исполнена и доказательств обратного им суду не представлено.

С учетом изложенного указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, исчисленной в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу статьи 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что рыночная стоимость фактически выполненных ответчиком работ и материалов при возведении здания пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 200000 рублей, а фактически ФИО1 ФИО27. ему было уплачено по Договору подряда в качестве аванса 4500000 рублей, что не оспаривается Фрикаско ФИО28., суд приходит к выводу о том, что оставшаяся сумма в размере 250000 рублей, после расторжения Договора подряда, подлежала возвращению истцу ответчиком как оплаченная, но не отработанная сумма аванса. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексам, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Согласно положениям главы 37 ГК РФ «Подряд» заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда - в соответствии со статьей 731 ГК РФ).

При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

По данной категории споров закон не предусматривает возможности суда по собственной инициативе выйти за пределы заявленных истцом исковых требований.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований вышеприведенного нормативного регулирования, суд приходит к выводу о том, что к спорному правоотношению должны быть применены положения статей 395 и 1103 ГК РФ. Вместе с тем, истцом избран неверный способ правовой защиты, а именно, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, исчисленной в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», при том, что указанные положения закона в настоящем случае применены быть не могут.

С учетом изложенного, указанное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение приобрести товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 1 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу изложенного факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности подлежит установлению судом в ходе рассмотрения дела.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о государственной регистрации в отношении Фрикаско ФИО29. в качестве руководителя каких-либо юридических лиц, в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствуют.

Судом установлено, что Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, был заключен как между двумя физическими лицами, при этом Фрикаско ФИО30. принял на себя обязательство за вознаграждение выполнить строительные работы. Таким образом, ответчик, осуществлял деятельность, направленную на получение прибыли, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и в отношениях с ФИО1 ФИО31. выступал исполнителем работ по возмездному договору.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что к спорным правоотношениям по настоящему делу, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», пункт 1 статьи 2, часть 4 статьи 23 ГК РФ и разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Из системного анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что презюмировав сам факт возможности причинения морального вреда нарушением прав потребителя, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина ответчика в нарушении законных прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, а также то, что истец был вынужден затрачивать время и средства для защиты своих прав, испытывая при этом дополнительные неудобства и переживания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, поведение ответчика, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, которую подлежит взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 5000 рублей.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 127500 рублей (250000 рублей (сумма основного долга) / 2 + 5000 рублей (денежная компенсация морального вреда) / 2).

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Истцом в рамках судебного разбирательства и сбора доказательств по делу, было заказано проведение в уполномоченных экспертных организациях строительно-технического исследования и технического исследования.

В качестве доказательств по делу истцом суду представлены строительно-техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Центр кадастра и экспертизы» ФИО3, техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Бюро оценки и консалтинга», фототаблица.

Стоимость работ по проведению строительно-технического исследования (строительно-техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Центр кадастра и экспертизы» ФИО3) составляет 15000 рублей.

Стоимость работ по проведению технического исследования (техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Бюро оценки и консалтинга») составляет 5000 рублей.

Стоимость расходов по составлению фототаблицы составляет 448 рублей.

Представленные истцом вышеприведенные доказательства, приняты судом в качестве таковых и использованы при принятии решения по делу.

В этой связи, с учетом положений статьи 94 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ему ответчиком.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

ФИО2 ФИО34. участвовал в деле в качестве представителя истца.

Представленным в материалах дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заключение соглашения на оказание юридических услуг по настоящему делу между ФИО2 ФИО32. и ФИО1 ФИО33, а также оплата заказчиком (истцом) оказанных услуг в размере 50000 рублей.

Оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

По материалам дела судом установлено, что, оказывая юридические услуги по делу, ФИО2 ФИО35.: составил - исковое заявление; заявление о применении обеспечительных мер; уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ; уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ; уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ; участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве представителя истца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в которых давал пояснения, задавал вопросы лицам, участвующим в деле, заявлял ходатайства.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, цену иска, фактическую степень сложности дела, конкретный объем оказанных представителем услуг (объем проделанной работы), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, время его участия в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, из расчета: 13198 рублей 70 копеек, по требованиям имущественного характера + 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО1 ФИО36 к Фрикаско ФИО37 о взыскании денежных средств по договору строительного (бытового) подряда, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с Фрикаско ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №; <данные изъяты>): 432948 (четыреста тридцать две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей, в том числе: 250000 рублей - денежные средства, полученные в качестве оплаты (аванса) по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ; 5000 рублей - денежная компенсация морального вреда, причиненного потребителю; 127500 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 50448 рублей - судебные расходы.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО39.

Взыскать с Фрикаско ФИО40, 15.<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16198 (шестнадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Мотивированное решение будет составлено и изготовлено 30 апреля 2025 года.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 30 апреля 2025 года.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Председательствующий (подписано) А.С.Уманец

Мотивированное решение составлено и изготовлено 30 апреля 2025 года.