Решение по делу № 2-1753/2025 от 06.10.2025 - о взыскании ущерба в результате ДТП.

Дело № 2-1753/2025

УИД 42RS0015-01-2025-002372-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Зиппа К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 298 357,80 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 951 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 17.05.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя и собственника квадроцикла MOTOLAND ФИО3, принадлежащее истцу транспортное средство автомобиль HONDA VEZEL, г/н ..., получил повреждения.

Согласно экспертному заключению ... от 07.07.2025 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта ТС а/м HONDA VEZEL, г/н ..., составляет 298 357,80 руб. За составление заключения истцом оплачено 10 000 руб. Также истцом понесены судебные расходы на оплату юридических и почтовых услуг, которые он просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 55).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 08.07.2025 (л.д. 51), на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 54).

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, однако, последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика, как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что 17.05.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя и собственника квадроцикла MOTOLAND ФИО3, принадлежащее истцу транспортное средство а/м HONDA VEZEL, г/н ..., получил механические повреждения, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, СТС, протоколом об АП, постановлением по делу об АП (л.д. 11, 12, 13).

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Следовательно, лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца является ответчик ФИО3

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО ...7», страховой полис ... (л.д. 12).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована (л.д. 12), что лишило истца возможности получить возмещение вреда по страховому полису.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась к независимому оценщику ООО «...6».

Из экспертного заключения ООО «НЭО-Партнер» ... от ... следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м HONDA VEZEL, г/н ..., по среднерыночным ценам без учета износа заменяющих комплектующих изделий составляет 298 357,80 руб. (л.д. 17-40).

Оценив данное заключение независимого эксперта-техника в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу ФИО2 в результате ДТП материального ущерба.

Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта-техника у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, специальную экспертную подготовку, значительный стаж работы по экспертной специальности.

Размер причиненного истцу материального ущерба, определенного экспертом-техником ООО «НЭО-Партнер», ответчиком не оспорен.

Ответчик в добровольном порядке не осуществил возмещение истцу ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля.

В силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N-КГ20-11, 2-4196/2018).

Обстоятельств, исключающих возложение на ответчика ФИО3, как на собственника источника повышенной опасности, ответственности за причинение ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеприведенных правовых норм, в силу положений ст.ст. 15, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате ДТП, должна быть возложена на владельца указанного транспортного средства ответчика ФИО3

Следовательно, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа), которым должны быть возмещены расходы истца на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в размере 298 357,80 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Для восстановления нарушенного права истец понес следующие судебные расходы на оплату услуг представителя: за составление искового заявления, подготовку пакета документа в суд, консультацию - 10 000 руб., за представление интересов в суде в размере 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 07.07.2025 и распиской (л.д. 41, 42).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб., в том числе: за юридическую консультацию, подготовку пакета документов в суд и составление искового заявления - 10 000 руб., за представление интересов в суде в размере 15 000 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём, подготовленных представителем истца документов, а также тот факт, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании.

Кроме того, истец понес по делу следующие судебные расходы: по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 951 руб., почтовые расходы в размере 112 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 4, 5, 15, 16, 51).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном выше размере, которые суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ..., в пользу ФИО2, ...), материальный ущерб в размере 298357 (двести девяносто восемь тысяч триста пятьдесят семь) руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 951 (девять тысяч девятьсот пятьдесят один) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 112 (сто двенадцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025.

Судья Г.П. Рудая