РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6293/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец,обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик являются собственниками квартиры по адресу: Москва адрес, по 1/2 доле каждый. Указанная квартира перешла в собственность сторон на основании договора, предусматривающего переход права собственности на равнозначное жилое помещение от 28.07.2022 года по которому жилое помещение предоставлялось взамен жилого помещения по адресу: Москва адрес. Ответчик в квартире по адресу: адрес не проживал и в квартиру по адресу:Севастопольский пр-т д.60 кв.47 не вселялся, препятствий в проживании ему не чинилось, ключи от входной двери у него имеются. За период с 2011 года ответчик не принимал участие в проведении косметического ремонта, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги. За период с 01.05.2020 по 31.05.2023 истец оплатила долю ответчика за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, из которых сумма оплата по квартире по адресу:Москва адрес и сумма за квартиру по адресу:Москва адрес.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования полагал подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками квартиры по адресу: Москва адрес, по 1/2 доле каждый.

Указанная квартира перешла в собственность сторон на основании договора, предусматривающего переход права собственности на равнозначное жилое помещение от 28.07.2022 года по которому жилое помещение предоставлялось взамен жилого помещения по адресу: Москва адрес.

Ответчик в квартире по адресу: адрес не проживал и в квартиру по адресу:Севастопольский пр-т д.60 кв.47 не вселялся, что не отрицалось им всудебном заседании.

Согласно представленным платежным документам, за период с 01.05.2020 по 31.05.2023 истец оплатила долю ответчика за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, из которых сумма оплата по квартире по адресу:Москва адрес и сумма за квартиру по адресу:Москва адрес.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере сумма подлежащими удовлетворению.

Возражения истца относительно суммы оплаченных жилищно-коммунальных услуг, суд находит не состоятельными, поскольку данные возражения основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом представлена квитанция на оплату услуг представителя в размере сумма, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Требования истца о взыскании нотариальных расходов суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная истцом на представление его интересов, не содержит.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме сумма, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2023 года