Дело № 2-477/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года г. Облучье
Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Суржиковой А.В.,
при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о замене товара, взыскании пени, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее-ООО «Сеть Связной») о замене товара, взыскании пени, штрафа.
Требования мотивированы тем, что она (ФИО1) приобрела наушники в магазине Связной. В наушниках были посторонние шумы. Обратилась в магазин Связной, отдала чек и наушники. Установили, что наушники некачественные и предложили вернуть деньги. Она не согласилась и потребовала заменить товар на основании пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей. Наушники не были заменены со ссылкой на то, что производитель перестал их поставлять, но при этом в наличии они имеются, но по более высокой цене. Просит обязать ответчика предоставить наушники Apple Pods (третьего поколения), взыскать пени в размере 4949,70 рублей, штраф в размере 8249,50 рублей в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец ФИО требования уточнила, просила обязать ответчика ООО «Сеть Связной» заменить некачественные наушники на аналогичные наушники Apple AirPods (3-го поколения), взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % за каждый день в сумме 16 499 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в её пользу. В основание привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после установления дефекта в наушниках ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией о замене товара на аналогичные наушники, в чем ей было отказано со ссылкой об отсутствии их в продаже и предложено вернуть стоимость наушников по чеку. Однако, аналогичные наушники продолжали продаваться в магазине Связной по более высокой цене. О том, что наушники отремонтированы, и их возможно забрать, ответчик ее не уведомлял, до настоящего времени наушники находятся у ответчика.
Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела ответчик уведомлен своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Сеть Связной», предоставила отзыв, из содержания которого следует о несогласии ответчика с заявленными требованиями по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен товар наушники Apple AirPods (3 rd generation) серийный номер № смартфон марки Samsung А 325 Galaxy A32 imei № стоимостью 16 499 рублей, на который установлен гарантийный срок. В момент эксплуатации были обнаружены недостатки, а именно в наушниках присутствуют шумы, искаженный звук. ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан истцом на проверку качества, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения проверки качества аппарат был направлен в сервисный центр ООО «Интегратор». При сдаче товара на проверку качества, истцом была подписана вышеуказанная квитанция, на основании п.6.1 которой в товаре может быть устранен безвозмездно выявленный недостаток в рамках гарантийного обслуживания после проведения проверки качества и его обнаружения. Таким образом, выявленный недостаток был устранен путем замены наушника, то есть требование потребителя удовлетворено. Срок проведения проверки качества составляет 20 дней. Согласно п.6.4 квитанции о приеме на проверку качества, в случае выявления недостатка, будет произведено гарантийное обслуживание сроком 45 дней. В аппарате был выявлен недостаток, срок продлился с 20 до 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ является ровно 45 днем, в связи с чем сроки ответчиком нарушены не были. В случае удовлетворения требования истца неустойку следует рассчитывать по п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», а так же просит снизить размер неустойки и штрафа.
Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия представителя ответчика.
Выслушав пояснения истца ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона.
Как установлено из пояснений истца и письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ответчика ООО «Сеть Связной» приобретены наушники Apple AirPods (3-его поколения) стоимостью 16 499 рублей, на которые продавцом установлен гарантийный срок 12 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ наушники сданы истцом продавцу на проверку качества в связи с дефектами при их эксплуатации- искаженный звук в гарнитуре, шумы в динамике, посторонние звуки (шумы) в правом наушнике при выключенной мелодии, что подтверждается квитанцией №.
Согласно п.6.1 квитанции выявленный недостаток в товаре в результате проведения проверки его качества может быть безвозмездно устранен в рамках гарантийного обслуживания. Срок проведения проверки качества товара составляет 20 дней, а в отношении технически сложного товара-45 дней.
В соответствии с п.6.10 данной квитанции, клиент уведомлен и согласен, что о статусе и завершении ремонта по устранению недостатков в товаре и о возвращении товара в торговый салон компании по месту его передачи, клиент будет уведомлен по указанному контактному номеру телефона в пункте 2 настоящей квитанции посредством звонка сотрудника торгового салона компании или посредством СМС-уведомления. В случае не поступления информации от сотрудника торгового салона компании о готовности товара к выдаче в конце установленного срока, клиент обязан, как заинтересованное лицо, самостоятельно уточнить информацию о готовности и местонахождении товара, обратившись в торговый салон компании по месту сдачи товара, либо позвонив по телефону горячей линии <***>.
Клиент обязан забрать товар в течение 20 календарных дней со дня поступления уведомления об окончании проведения проверки качества товара, в случае не выявления недостатков в товаре или устранения недостатков в товаре в рамках гарантийного обслуживания (п.6.11 квитанции).
Данная квитанция содержит подпись потребителя ФИО1, а так же номер телефона, указанный истцом как контактный.
Материалами дела так же подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Сеть Связной» путем направления ФИО1 СМС-уведомления подтвердил гарантийный дефект наушников, сообщив потребителю об удовлетворении требования о возврате денег.
В последующих СМС-уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Сеть Связной» отклонил требования потребителя ФИО1 о возврате стоимости наушников, по которой они продаются, и о замене их на аналогичные, указав, что реализация наушников запрещена правообладателем, повторно предложил обратиться в салон, где приобретались наушники для компенсации их стоимости по чеку.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Поскольку наушники, приобретенные истцом ФИО1 у ООО «Сеть Связной», вопреки доводам ответчика, не относятся к технически сложным товарам, перечень которых утвержден Постановлением правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей»).
Согласно пункту 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец… обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом..- в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С письменной претензией о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный, истец ФИО1 обратилась к продавцу ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ, однако замена товара в срок, установленный ч.1 ст.21 Закона «О защите прав потребителей» произведена не была, требование истца на дату рассмотрения дела судом так же не удовлетворено.
Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств невозможности удовлетворения требования потребителя ФИО1 о замене товара на аналогичный по независящим от него причинам (снятие с производства, прекращение поставок и т.п.). В этой связи требования ФИО1 о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный обоснованы подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о безвозмездном устранении недостатка в приобретенном истцом товаре путем замены наушника, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Действительно, как следует из представленного ответчиком акта выполненных работ по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ФИО1, продавец ООО «Сеть Связной», ООО «Интегратор» произведена замена правого наушника Apple AirPods (3 rd generation) в рамках гарантийного обслуживания. В акте имеется строка «выдал ФИО» и подпись исполнителя.
Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств, что наушники после ремонта были возвращены потребителю ФИО1, либо что потребителю предлагалось забрать товар в торговой сети, как это предусмотрено соглашением между потребителем и продавцом в пункте 6.10 квитанции, представлено не было, в судебном заседании истец ФИО1 оспаривала доводы ответчика о возврате ей товара, пояснив, что о возможности забрать наушники она не была проинформирована ответчиком, об устранении недостатка узнала только при рассмотрении дела по существу.
Исследованными доказательствами подтверждается, что потребитель ФИО1 после сдачи товара на проверку качества неоднократно обращалась к продавцу уже после выполнения ООО «Интегратор» гарантийного ремонта наушников (после ДД.ММ.ГГГГ), однако ответчик ООО «Сеть Связной» о возможности забрать товар после ремонта потребителя не уведомлял, а напротив сообщал только о готовности продавца вернуть стоимость товара по чеку в связи с его дефектом.
Не передал отремонтированный товар продавец потребителю ФИО1 и в ходе рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требования истца о замене товара, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в сумме 16 499 рублей подлежит удовлетворению. Размер неустойки рассчитан истцом верно: с ДД.ММ.ГГГГ (то есть по истечении семи дней, в течение которых ответчик был обязан исполнить требования истца о замене товара) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного акта), из расчета покупной цены товара, в размере 1% от стоимости товара (16 499х1%х150 (количество дней просрочки исполнения обязательства)= 24 748 рублей 50 копеек) и самостоятельно уменьшен истцом до суммы, не превышающей покупную стоимость товара.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу требований статьи 13 указанного Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 249 рублей 50 копеек.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков потребителя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Принимая во внимание, что какие-либо меры по досудебному урегулированию спора ответчиком ООО «Сеть Связной» приняты не были, длительность периода неисполнения ответчиком требований истца, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения штрафа и неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как об этом просил ответчик, не имеется.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ООО «Сеть Связной» пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 942 рубля 46 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 18,21,23 Закона РФ «О защите право потребителей», ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть «Связной» о замене товара, взыскании пени, штрафа, удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН №) заменить ФИО1 (паспорт 99 № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) некачественные наушники Apple AirPods (3-его поколения), приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичный товар- наушники Apple AirPods (3-его поколения).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о замене товара в сумме 16 499 рублей, штраф в сумме 8 249 рублей 50 копеек, а всего взыскать 24 748 рублей 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 942 рубля 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Суржикова
мотивированное решение изготовлено 29.08.2022