Копия
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Казань
18 сентября 2025 года Дело № 2-6799/2025
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,
при секретаре судебного заседания Н.Д. Марухине,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ПК Волга» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТриТон Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов.
В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> между ООО «ТриТон Трейд» и ООО «ПК Волга» заключен договор поставки нефтепродуктов <номер изъят>.
В соответствии с п. 1.1 договора поставки, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставки передавать в собственность покупателю нефтепродукты (бензин, дизельное топливо, реактивное топливо (авиационный керосин), судовое маловязкое топливо (СМТ, ТСМ), газойль, топливные присадки, мазуты, битумы, гудроны, масляные дистилляты, темное печное топливо, газотурбинное топливо и иные продукты нефтепереработки и/или нефтехимии), сжиженный углеводородный газ (СУГ), именуемые далее «товар», а покупатель обязуется принимать товар и выплачивать его стоимость поставщику в порядке и на условиях, определенных договором поставки.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «ТриТон Трейд» передало покупателю товар по универсальным передаточным документам: УПД <номер изъят> от <дата изъята> – дизельное топливо ЕВРО, межсезонное, К5 (ДТ-Е-К5) в количестве 24,24 тонн на сумму 1 442 280 рублей.
Тем самым, ООО «ТриТон Трейд» свои обязательства по договору поставки выполнило в полном объеме, товар покупателем получен в полном объеме, замечания к количеству и качеству в установленные договором сроки в адрес поставщика не поступали.
Однако обязательства по оплате за полученный товар покупателем надлежащим образом не исполнены.
Согласно условиям договора поставки, в случае просрочки покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.
По состоянию на <дата изъята> по договору поставки нефтепродуктов <номер изъят> от <дата изъята> задолженность за поставленный товар составляет 1 442 280 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты составляет 187 496 рублей 40 копеек.
Между ООО «ТриТон Трейд» и ФИО4, ФИО2, ФИО1, а также ФИО3 заключены договоры поручительства от <дата изъята>, в соответствии с которыми поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед поставщиком на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ООО «ПК Волга» всех его обязательств по договору поставки нефтепродуктов <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между поставщиком и покупателем, и дополнительных соглашений к договору поставки, в полном объеме, включая погашение основного долга; уплату неустойки, штрафов, предусмотренных договором, в случае просрочки исполнения обязательства; требование о возврате неосновательного обогащения в случае признания договора поставки незаключенным; возмещение судебных издержек по взысканию долга; другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии пунктом 1.2. договора поручительства, поручитель и покупатель отвечают солидарно перед поставщиком за своевременное и полное исполнение обязательств покупателем по договору поставки. В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком по договору поставки, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя и/или поручителя. Поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель.
<дата изъята> в адрес ответчиков и ООО «ПК ВОЛГА» направлено требование об оплате задолженности и неустойки, данный факт подтверждается скриншотом об отправке по электронной почте (направление претензий произведено в электронном виде с использованием телекоммуникационных каналов связи и подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью, а также электронной почтой и в электронном виде с использованием приложений-мессенджеров в соответствии с разделом <номер изъят> договора поставки «Порядок обмена юридически значимыми сообщениями» и разделу <номер изъят> договора поручительства).
На основании данного требования <дата изъята> был осуществлен платеж на сумму 350 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки нефтепродуктов <номер изъят> от <дата изъята> по основному долгу в сумме 1 086 367 рублей 40 копеек, неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме 187 496 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 769 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПК Волга».
Далее представитель истца требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «ПК Волга» в солидарном порядке задолженность по договору поставки нефтепродуктов <номер изъят> от <дата изъята> по основному долгу в сумме 1 089 367 рулей 40 копеек, неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме 1 132 526 рублей 89 копеек с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств на сумму основного долга (1 089 367 рулей 40 копеек) в размере 0,5% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 769 рублей.
Истец ООО «ТриТон Трейд» в судебное заседание представителя не направил, согласно письменному заявлению ходатайствовал о рассмотрения гражданского дела без участия представителя.
Ответчики ФИО4, ФИО2 А.Н., ФИО1, ФИО3, ООО «ПК Волга» в судебное заседание не явились (явку представителя не обеспечили), судом извещались.
Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Солидарная ответственность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств установлена пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <дата изъята> между ООО «ТриТон Трейд» и ООО «ПК Волга» заключен договор поставки нефтепродуктов <номер изъят>, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставки передавать в собственность покупателю нефтепродукты (бензин, дизельное топливо, реактивное топливо (авиационный керосин), судовое маловязкое топливо (СМТ, ТСМ), газойль, топливные присадки, мазуты, битумы, гудроны, масляные дистилляты, темное печное топливо, газотурбинное топливо и иные продукты нефтепереработки и/или нефтехимии), сжиженный углеводородный газ (СУГ), именуемые далее «товар», а покупатель обязуется принимать товар и выплачивать его стоимость поставщику в порядке и на условиях, определенных договором поставки.
Согласно пункту 2.4 договора, наименование, номенклатура, количество, цена товара, иные условия поставки могут быть согласованы любым способом, указанным в пункте 12.2 настоящего договора без оформления отдельного документа в виде дополнительного соглашения. В случае, если дополнительное соглашение не оформлено в письменной форме, дата поставки фиксируется в универсальных передаточных документах. Цена поставляемого товара согласовывается со сторонами для каждой партии товара отдельно любым способом, указанным в пункте 12.2 договора.
В соответствии с пунктом 10.2 договора, расчеты по оплате товара производятся в порядке 100 процентов предоплаты на основании выставленного поставщиков счета на оплату. Поставка товара может осуществляться в порядке частичной предварительной оплаты, предоставление отсрочки/рассрочки оплаты части или полностью оплаты в день поставки по факту передачи товара покупателю, порядок оплаты согласовывается сторонами для каждой партии товара отдельно любым способом, указанным в пункте 12.2 договора.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «ТриТон Трейд» передало покупателю ООО «ПК Волга» товар по универсальным передаточным документам: УПД <номер изъят> от <дата изъята> – дизельное топливо ЕВРО, межсезонное, К5 (ДТ-Е-К5) в количестве 24,24 тонн на сумму 1 442 280 рублей.
Товар покупателем получен в полном объеме, претензии по качеству, количеству товара в адрес поставщика не поступало. Иных доказательств суду не представлено.
Согласно доводом истца, обязательства по оплате за полученный товар покупателем надлежащим образом не исполнены.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов <дата изъята> между ООО «ТриТон Трейд» и ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед поставщиком на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ООО «ПК Волга» всех его обязательств по договору поставки нефтепродуктов <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между поставщиком и покупателем, и дополнительных соглашений к договору поставки, в полном объеме, включая погашение основного долга; уплату неустойки, штрафов, предусмотренных договором, в случае просрочки исполнения обязательства; требование о возврате неосновательного обогащения в случае признания договора поставки незаключенным; возмещение судебных издержек по взысканию долга; другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии п. 1.2. договора поручительства, поручитель и покупатель отвечают солидарно перед поставщиком за своевременное и полное исполнение обязательств покупателем по договору поставки. В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком по договору поставки, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя и/или поручителя. Поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель.
Согласно условиям договора поставки, в случае просрочки покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.
<дата изъята> истцом в адрес ответчиков направлено требование об оплате задолженности и неустойки. На основании данного требования <дата изъята> был осуществлен платеж на сумму 350 000 рублей.
Согласно акту сверки взаимных расчетов <номер изъят> от <дата изъята>, задолженность ответчиков по договору поставки нефтепродуктов <номер изъят> от <дата изъята> составляет 1 089 367 рублей 40 копеек.
Истец в подтверждение своих доводов представил договор поставки нефтепродуктов <номер изъят> от <дата изъята>, договоры поручительства от <дата изъята>, подписанные сторонами, свидетельствующие о наличии договорных отношений между ними, передаточные документы, подтверждающие передачу товара по договору поставки, акт сверки взаимных расчетов.
Ответчики относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих исполнение обязательств по договору поставки не представили.
При этом договоры в установленном законом порядке не оспорены, соответствующих встречных требований не заявлено.
Расчет задолженности по договору ответчиками не оспорен, проверен судом и признается верным.
Учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать задолженность по договору поставки нефтепродуктов <номер изъят> от <дата изъята> по основному долгу в сумме 1 089 367 рублей 40 копеек.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за период с 6 марта 2025 года по 18 сентября 2025 года с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств на сумму основного долга (1 089 367 рулей 40 копеек) в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Пунктом 11.2 договора поставки нефтепродуктов <номер изъят> от <дата изъята> сторонами установлено, что в случае просрочки покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 6 марта 2025 года по 18 сентября 2025 года (день вынесения решения судом) составляет 1 132 526 рублей 89 копеек.
Расчет неустойки проверен судом, является арифметически верным.
В тоже время, определяя соразмерность подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Отмечено при этом о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка носит компенсационный характер и не может служить повышением доходности стороны в процессе.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором и примененная в расчете истца неустойка в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств составляет 182,5% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, среднюю ставку банковского процента, установленную Банком России, ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого процента неустойки, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая условия договора, продолжительность периода просрочки, сумму просроченного основного обязательства и размер взыскиваемого штрафа, несоразмерной убыткам истца, вызванным неисполнением покупателем обязательств по договору поставки, суд, приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 500 000 рублей.
Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.
Требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом изложенного в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка за период с 19 сентября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по основному долгу, из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки от суммы основной задолженности по договору поставки.
При этом размер присужденной неустойки на будущее время в данном случае не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 27 769 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята>.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд присуждает ответчикам возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 27 769 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), ФИО1, <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), ФИО3, <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), ФИО4, <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), общества с ограниченной ответственностью «ПК Волга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору поставки нефтепродуктов <номер изъят> от <дата изъята> по основному долгу в сумме 1 089 367 рулей 40 копеек; неустойку за период с 6 марта 2025 года по 18 сентября 2025 года в сумме 500 000 рублей; неустойку в размере 0,5% в день от суммы основного долга по договору поставки нефтепродуктов <номер изъят> от <дата изъята>, начиная с 19 сентября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по основному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 769 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Советского
районного суда города Казани /подпись/ Э.И. Хайдарова
Копия верна, судья Э.И. Хайдарова
Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2025 года.