Мотивированное решение суда составлено: 22 сентября 2025 г.
2-9977/2025
50RS0035-01-2025-011979-98
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года г. Подольск Московская область
Подольский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи: Гавриловой М.В.
При секретаре судебного заседания Фадееве А.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Вайлдберриз», просил:
принять отказ от договора купли-продажи Товара - смартфон Samsung Galaxy S21 5G 128GB, IMEL: №, IMEL 2: №, заключенный между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз» ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере № руб., убытки, связанные с оплатой товароведческой экспертизы в размере № руб., убытки, по оплате отправления претензии от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., неустойку в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., неустойку 1% от стоимости товара в размере № руб. в день до момента фактического исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 № руб., штраф.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел товар смартфон Samsung Galaxy S21 5G 128GB, IMEL: №, IMEL 2: № в магазине ООО «Вайлдберриз». Стоимость товара составила № руб. В процессе эксплуатации был обнаружен дефект – смартфон не работает. Истец направил в адрес ответчика требования о возврате денежных средств за ненадлежащий товар и отдал товар на проведение товароведческой экспертизы. Ответ на претензию не поступил. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
Истец: ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Ответчик: ООО «Вайлдберриз» представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда <адрес>.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона защите прав потребителей.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).
На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 29 Закона о защите прав потребителей. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
Из приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.
В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся в пункте 6 статьи 18 Закона защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ М 23001 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел товар смартфон Samsung Galaxy S21 5G 128GB, IMEL: №, IMEL 2: № на маркетплейсе «Вайлдберриз» продавец ООО «Вайлдберриз». Стоимость товара составила № руб., что подтверждается чеком (л.д.6).
При покупке смартфона, продавец указал гарантийный срок товара 12 месяцев.
В процессе эксплуатации товара – смартфона Samsung Galaxy S21 5G 128GB, IMEL: №, IMEL 2: №, обнаружился дефект – смартфон не работает.
Для выявления причины наличия дефекта Истец обратился к специалисту ООО «Проэксперт». (л.д.8-23).
В соответствии с представленным заключением ООО «Проэксперт» в ходе исследования установлены дефекты в работе смартфона Samsung Galaxy S21 5G 128GB, IMEL: №, IMEL 2: №, а именно смартфон не включается, вышла из строя материнская (основная) плата, Выявленный дефект носит производственный характер, так как конструктивное исполнение данного аппарата исключает прямой доступ к вышедшему из строя модулю пользователя, а, следовательно, и возможность воздействия на него в процессе эксплуатации. Следов какого-либо воздействия на данный модуль или элементы его обвязки, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшим выход из строя, не выявлено. Выход из строя рассматриваемого модуля – самопроизвольный. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток.
Для восстановления работоспособности товара необходима замена материнской (основной) платы. Стоимость материнской платы и работ по её замене составляет № рублей. Материнская плата поставляется на заказ, время ожидания 1-2 дня, ремонтные работы производятся за 1 час. Время, необходимое для проведения ремонта, составляет 3 дня.
В связи с тем, что в <адрес> есть АСЦ Samsung, расчет по доставке в сервисный центр и обратно не производился.
Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость товара, дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым в соответствии с ГОСТ № «Управление качеством продукции. Основные понятия» (л.д.10-17).
ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за ненадлежащий товар (л.д.25)
Ответ на претензию не поступил.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Поскольку недостатки в товаре являются неустранимыми, доказательств обратного суду не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Вайлдберриз» денежные средства за технически сложный товар ненадлежащего качества в размере № руб. в связи с отказом покупателя от договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S21 5G 128GB, IMEL: №, IMEL 2: №.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В связи с отказом от договора и взыскании денежных средств по нему, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «Вайлдберриз» смартфон Samsung Galaxy S21 5G 128GB, IMEL: №, IMEL 2: № в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Ввиду удовлетворения исковых требований о взыскании суммы за товар, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им убытки, связанные с оплатой заключения специалиста в размере № руб., убытки, по оплате отправления претензии от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб.
Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере № руб. в день до момента фактического исполнения решения суда, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Расчет неустойки, представленный истцом, из расчета 1% от цены товара, то есть № руб. в день, является арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать размер нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме № рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.
В исковом заявлении истец указывает на то, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Размер причиненного морального вреда истец оценивает на сумму № рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, характер и объем выявленных экспертом недостатков суд полагает, что принципам разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в размере № руб.
В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, однако, начисление штрафа является разновидностью неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истица штраф в размере 35 000 руб., полагая данный штраф соразмерным нарушенному праву.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку истец, защищая свои права и законные интересы, понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.27а), суд, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов № рублей.
Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает; доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, материалами дела не подтверждается.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета <адрес> Подольск подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере № руб. ввиду отказа от договора купли-продажи Товара - смартфон Samsung Galaxy S21 5G 128GB, IMEL: №, IMEL 2: №, заключенного между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз» ДД.ММ.ГГГГ..
Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки, связанные с оплатой услуг специалиста в размере № руб., убытки, связанные с оплатой почтовых услуг по направлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании неустойки, штрафа – отказать.
Обязать ФИО1 возвратить ООО «Вайлдберриз» смартфон Samsung Galaxy S21 5G 128GB, IMEL: №, IMEL 2: № в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере № руб.
Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья М.В. Гаврилова