Решение по делу № 2-1723/2022 от 18.11.2022 | Комсомольский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

УИД № 63RS0030-01-2022-002862-84

№ 2-1723/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.

при секретаре Апахиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит освободить земельный участок площадью 1421 +/- 13 кв.м. адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ...., кадастровый ..., номер кадастрового квартала: ... от ареста, наложенного на основании определения Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.05.2015 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что 04.12.2013 г. Октябрьским районным судом г. Самары по гражданскому делу 2-2241/2013 вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 30.09.2014 г. наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору ... от 21.07.2009 г., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на земельный участок площадью 1421 +/- 13кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ...., кадастровый ..., номер кадастрового квартала: 63:09:0206060.

Исполнительный лист серии ВС ... предъявлен в отдел судебных приставов УФССП России по Самарской области для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство.

В рамках возбужденного исполнительного производства обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на земельный участок площадью 1421 +/- 13кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ...., кадастровый ..., номер кадастрового квартала: .... Вышеуказанное имущество было передано на торги, однако с торгов не реализовано.

В адрес банка было направлено предложение о принятии нереализованного имущества. Банк выразил свое согласие принять нереализованное имущество, а именно земельный участок площадью 1421 +/- 13 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ...., кадастровый ..., номер кадастрового квартала: 63:09:0206060. Факт оставления банком предмета ипотеки за собой подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.09.2021 г.

ПАО «РОСБАНК» обратился в Филиал ФГБУ «Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области» с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, а именно на спорный земельный участок. ПАО «РОСБАНК» зарегистрирован как правообладатель.

ПАО «РОСБАНК» стало известно, что 12.05.2015 г. Железнодорожным районным судом г. Самары по гражданскому делу № 2-1832/2015 по иску ФИО1 к ООО «НПФ» наложен арест на спорный земельный участок. Факт наличия запрета на регистрационные действия подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

ПАО «РОСБАНК» обращался в Железнодорожный районный суд г.Самары с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

03.03.2022 г. Железнодорожным районным судом г. Самары вынесено определение об отказе в удовлетворении требований банка. Суд мотивировал принятое определение тем, что ПАО «РОСБАНК» не являлся участником гражданского дела, в связи с чем у него отсутствует право на обращение в суд с вышеуказанным заявлением.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица – представитель ООО "НПФ", УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ) что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Понятие залога содержится в ст. 334 ГК РФ, согласно п. 1 которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Наличие между ПАО «Росбанк» (ранее ОАО АКБ «Росбанк», ЗАО КАБ «БСЖВ») и ФИО1 обязательства подтверждается обстоятельствами, установленными решением Октябрьского районного суда г. Самары от 04.12.2013 г., которым установлено, что 14.07.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог земельного участка с расположенным на нем жилым домом. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: ...., общей площадью 1421 кв.м, и жилого дома, общей площадью 438 кв.м, расположенного на указанном земельном участке.

04.12.2013 г. Октябрьским районным судом г. Самары по гражданскому делу 2-2241/2013 вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» (с 30.09.2014 г. наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору ... от 21.07.2009 г., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на земельный участок площадью 1421 +/- 13кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ...., кадастровый ..., номер кадастрового квартала: ....

Выпиской из ЕГРН от 08.09.2021 г. подтвержден факт оставления предмета ипотеки за ОАО АКБ «Росбанк» и принятия нереализованного имущества, а именно земельного участка площадью 1421 +/- 13 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ...., кадастровый ..., номер кадастрового квартала: ....

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением 12.05.2015г. Железнодорожным районным судом г. Самары по гражданскому делу № 2-1832/2015 по иску ФИО1 к ООО «НПФ» установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 1421 +/- 13мкв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ...., кадастровый ..., номер кадастрового квартала: ....

03.03.2022 г. Железнодорожным районным судом г. Самары вынесено определение об отказе в удовлетворении требований банка, поскольку ПАО «РОСБАНК» не являлся участником гражданского дела, в связи с чем у него отсутствует право на обращение в суд с вышеуказанным заявлением.

ПАО «РОСБАНК» с 20.08.2015 г. зарегистрирован как правообладатель, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В соответствии с ст. 347 ГК РФ, с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу положений ст. 305 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений, указанных в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Такой способ защиты прав собственника или иного владельца, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу, что истец ПАО «РОСБАНК», являющийся залогодержателем, имеет преимущественное право на удовлетворение за счет заложенного имущества, своих требований. Наложение ареста на заложенное имущество препятствует преимущественному праву залогодержателя на удовлетворение требований залогодержателя, Банк, являясь собственником земельного участка, лишен права распоряжаться принадлежащим ему имуществом в связи с наличием запрета на регистрационные действия в отношении предмета залога, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением N 10 от 26.05.2022 г.

Исходя из системного толкования положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» – удовлетворить.

Земельный участок площадью 1421 +/- 13 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ...., кадастровый ..., номер кадастрового квартала: ..., - освободить от запрета на совершение регистрационных действий, установленного определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 12.05.2015 г.

Взыскать с пользу ПАО «РОСБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплаченную при подаче государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.11.2022 г.

Судья О.В. Меньшикова