Решение по делу № 2-557/2025 от 22.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-557/2025

УИД 13RS0025-01-2025-000382-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 22 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Сюбаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Кльофу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее - ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с указанным иском к ФИО3А., в обоснование которого указано, что 17 декабря 2012 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО3А. заключили кредитный договор <***>, согласно которому, заемщику предоставлен кредит в сумме 218 000 рублей под 20,7 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

Истец указывает, что в связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, публичное акционерное общество «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований). Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

Истец указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2016 года в пользу истца с ФИО3А. была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 17 декабря 2012 года.

Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) ФИО3А. в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

Истец считает, что ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Основывая свои требования на положениях статей 382, 384, 431, 309, 310, 330, 401, 809 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО3А. в пользу ООО ПКО «НБК»:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 10 февраля 2022 года по 24 июля 2024 года в размере 69 967 руб. 26 коп.,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10 февраля 2022 года по 24 июля 2024 года в размере 405 903 руб. 99 коп.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10 февраля 2022 года по 24 июля 2024 года в размере 147 418 руб. 68 коп.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.;

- расходы по государственной пошлине в размере 17 466 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, о времени о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще судебными повестками, о причинах неявки суд не известил, при этом в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ПАО Сбербанк России, не явился, о дате и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежаще.

В судебное заседание ответчик ФИО3А. не явился, по неизвестной причине, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, конверт, направленный в адрес ответчика вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений части 2 статьи 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика возвращена в суд (л.д. 131), отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При этом вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту его регистрации по адресу: <адрес>, которое суд установил по данным соответствующего регистрирующего органа.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Из требований части 2 статьи 1 ГК Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) следует, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3А. о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности, судом постановлено расторгнуть кредитный договор №225439 от 17 декабря 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 и ФИО3А., а также взыскать с ФИО3А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 «Сбербанка России» задолженность по кредитному договору №225439 от 17 декабря 2012 года в сумме 202537 рублей 93 коп., а также возврат госпошлины в сумме 5 225 руб. 38 коп., а всего в сумме 207 763 рубля 31 коп.» (л.д. 44-45).

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным постановлением, имеют преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из договора уступки прав (требований) № ПЦП13-6 от 19 июня 2019 г., заключенного между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий), и дополнительного соглашения к нему от 27 июня 2019 года следует, что цедент передает, а цессионарий принимает все просроченные права (требования) на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора, и должниками в качестве заемщиков. Все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по договору, взысканы в судебном порядке (л.д. 11-16, 114-117, 118-128).

Перечень и размер передаваемых прав (требований) содержится в акте приема-передачи прав от 27 июня 2019 г.. Согласно акта, задолженность по кредитному договору <***> от 17 декабря 2012 г, заключенному с ФИО3А. в размере 207 763 руб. 31 коп. перешла ООО «ЮСБ» (л.д. 116).

Согласно пункту 4.2.4 банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (л.д. 5).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2019 года произведена замена взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «ЮСБ» по решению Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-1173/2016 и исполнительному листу серии ФС № 009317262, выданному на основании указанного решения по гражданскому делу <..> по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 «Сбербанк России» к ФИО3А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности (л.д. 46-49).

Пункт 1 статьи 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом ООО «ПКО «НБК» заявлены требования о взыскании с ФИО3А. задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 10 февраля 2022 года по 24 июля 2024 года в размере 69 967 руб. 26 коп.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10 февраля 2022 года по 24 июля 2024 года – в размере 405 903 руб. 99 коп.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10 февраля 2022 года по 24 июля 2024 года в размере 147 418 руб. 68 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 65 указанного постановления также разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу данных правовых норм, в случае вынесения судом решения о расторжении кредитного договора, о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Соответственно, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Исходя из положений пункта 6.1 договора, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д. 5).

26 октября 2020 года, судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по Октябрьскому району го. Саранск УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство № 132667/20/13017-ИП в отношении ФИО3А. с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 207 763 руб. 31 коп. (л.д. 65).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району го. Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 31 июля 2024 года указанное выше исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (л.д. 71).

Согласно настоящего искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом с 10 февраля 2022 года по 24 июля 2024 года в размере 69 967 руб. 26 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10 февраля 2022 года по 24 июля 2024 года в размере 405 903 руб. 99 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10 февраля 2022 года по 24 июля 2024 года в размере 147 418 руб. 68 коп..

Представленные в материалах дела доказательства, а именно выписка с лицевого счета о поступавших платежах (л.д. 10), справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (л.д. 66-70), возбужденному в отношении ФИО3А. свидетельствуют о нерегулярности вносимых им платежей.

Согласно представленному истцом расчету:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 10 февраля 2022 года по 24 июля 2024 года составляет 69 967 руб. 26 коп.,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10 февраля 2022 года по 24 июля 2024 года составляет 405 903 руб. 99 коп.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10 февраля 2022 года по 24 июля 2024 года составляет 147 418 руб. 68 коп. (л.д. 10).

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10 февраля 2022 года по 24 июля 2024 года, суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» с 01 апреля 2022 года на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30 апреля 2020 года, с момента введения моратория, в данном случае с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исходя из этого, неустойка ответчику не подлежит начислению в период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года. Истцом представлен расчет неустойки за заявленный период с учетом применения указанных норм, однако, поскольку истцом предъявлена к взысканию сумма неустойки в меньшем размере, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Ответчиком представленный расчет взыскиваемых сумм, с учетом скидки в части начисления неустойки, не оспорен.

Каких-либо доказательств в подтверждение надлежащего исполнения имеющегося договора ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Сопоставив имеющиеся в материалах дела кредитный договор, выписку по счету заемщика, расчет задолженности, составленный с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств, суд принимает данный расчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего требования истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3А. в пользу истца ООО «ПКО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 10 февраля 2022 года по 24 июля 2024 года в размере 69 967 руб. 26 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (в редакции от 23 июня 2015 г.), суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает, что вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 указанного постановления).

Суд, принимая во внимание сумму основного долга и процентов, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также достижение экономического результата по сделке, преследуемого истцом при ее заключении, в частности, взыскание основного долга и причитающихся процентов по кредиту, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно представленному расчету, за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом начислялась неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, что более чем в 20 раз превышает средний размер ключевой ставки, установленной Банком России за период образования задолженности, в связи с чем, суд находит, что неустойка в суммах 405 903 руб. 99 коп. и 147 418 руб. 68 коп. соответственно значительно превышают указанное значение и общий размер задолженности, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, учитывая все обстоятельства дела, сроки обращения истца за судебной защитой, суд полагает возможным снизить размеры неустоек соответственно до 40 000 рублей и 20 000 рублей, при этом учитывает, что такие суммы неустоек не будут ниже установленного законом предела (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Указанные размеры, по мнению суда, не приведут к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушают принцип равенства сторон.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в обосновании представлены договор об оказании юридических услуг № 3/2024 от 23 октября 2024 г., акт приема-передачи оказанных услуг к Договору об оказании юридических услуг № 3/2024 от 10 февраля 2025 года, платежное поручение № 56345 от 05 ноября 2024 года.

Согласно договора об оказании юридических услуг № 3/2024 от 23 октября 2024 г. ИП ФИО2 обязалась по заданию заказчика ООО ПКО «НБК» и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий (услуг) по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые исполнителем по данному договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется. Акты являются неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора) (л.д. 18).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 10 февраля 2025 года к договору об оказании юридических услуг № 3/2024 от 23 октября 2024 г., исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17 декабря 2012 года с ответчика ФИО3А.: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком стоимостью 4 000 рублей, консультация заказчика стоимостью 2 500 рублей, проверка платежей, анализ стоимостью 3 000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту стоимостью 3 500 рублей, составление искового заявления стоимостью 8 000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд стоимостью 4 000 рублей, а всего 25 000 рублей (л.д. 20).

Платежным поручением №56345 от 05 ноября 2024 года подтверждается уплата вознаграждения по договору об оказании юридических услуг № 3/2024 (л.д. 20 – обратная сторона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца ИП ФИО4, в рамках исполнения указанного договора, подготовлено и подано исковое заявление, составлен расчет цены иска.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствие заявления ответчика о снижении расходов на представителя в связи с их несоразмерностью, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 13087 от 13 февраля 2025 года оплачена государственная пошлина в размере 17 466 руб. при этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (л.д. 6).

Согласно положениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что судом снижен размер неустойки, и исковые требования истца удовлетворены с ответчика ФИО3А. в пользу истца ООО «ПКО «НБК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 899 руб., исходя из следующего расчета: 129 967 руб. 26 коп. – 100 000 рублей х 3% + 4000 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Кльофу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кльофа ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (ОГРН <***>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 10 февраля 2022 года по 24 июля 2024 года в размере 69 967 руб. 26 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10 февраля 2022 года по 24 июля 2024 года в размере 40 000 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10 февраля 2022 года по 24 июля 2024 года в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 899 руб., а всего 141 866 (сто сорок одну тысячу восемьсот шестьдесят шесть) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Р.И. Сюбаев

Решение суда в окончательной форме составлено 22 апреля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Р.И. Сюбаев