УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ <адрес>
ДД.ММ.ГГ мотивированное решение
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л., при секретаре Р.Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.Д.И. к ООО «СЗ Самолет-Томилино» об обязании устранить недостатки, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Щ.Д.И. обратился в суд с иском к ООО «СЗ Самолет-Томилино», в котором просил: обязать устранить недостатки квартиры, указанные в заключении эксперта № №23; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату досудебного заключения в размере 70 000 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 363,64 руб.
Требования мотивированы тем, что между истцом Щ.Д.И. и ООО «СЗ Самолет-Томилино» заключен договор долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГ.
Жилое помещение по адресу: <адрес>, передано участнику долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ. Квартира передана истцу с отделкой. При осмотре объекта долевого строительства был выявлен ряд недостатков. В добровольном порядке застройщик недостатки не устранил, требования участника долевого строительства не удовлетворил.
В судебное заседание истцы и их представитель не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае неявки.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы сторон, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между Щ.Д.И., и ООО «СЗ Самолет-Томилино» был заключен договор долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом многоквартирный дом расположенный по строительному адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства объект со следующими характеристиками: этаж 4, проектный №, тип – 2-комнатная квартира, общая площадь 33,90 кв.м, стоимостью 8 244 945,51 руб.
Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.
Жилое помещение по адресу: <адрес>, передано участнику долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ. Квартира передана истцу с отделкой.
В ходе осмотра истцом были выявлены строительные недостатки в квартире.
Для установления размера и стоимости недостатков, а также определения видов работ для исправления выявленных дефектов, истец обратился к ИП Ф.М.С.
Согласно экспертному заключению № №, на основании результатов исследования экспертом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет недостатки производства отделочных и монтажных работ на сумму 452 623,19, полный перечень которых и их объем приведен в ведомости дефектов (таблице №).
Ответчик не согласившийся с выводами досудебного заключения направил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы
Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО Альянс».
Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертами поручено ООО «НЭО Альянс» в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки выполнения отделочных работ объекта, частично перечисленные в досудебном исследовании. Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков и приведения объекта в состояние, соответствующем стандартам застройщика в соответствии с п.5.7 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, без учета износа, исключая из стоимости ремонтные работы, проведенные стороной истца, определена в локальном сметном расчете № и составляет 301 490 рублей 66 копеек.
Выявленные дефекты и отклонения от требований нормативной документации: коридор/кухня-гостинаявходная дверь: сколы/царапины на коробке и на полотне, вмятины на полотне, отклонение от вертикали 3 мм на 1 м.; стены: отклонение от вертикальной плоскости 4 мм на 1 м (8 мм на 2 м), отклонение от вертикальной плоскости 6 мм на 1 м (12 мм на 2 м), заметны стыки обоев, неровности стены под обоями; пол (ламинат): отклонение от горизонтальной плоскости на 4 мм на 1 м (8 мм на 2 м), уступы между плашками ламината). Комната №, межкомнатная дверь: зазор в неподвижном соединении коробки более 0,3 мм, сколы/царапины на полотне и на коробке; стены: отклонение от вертикальной плоскости 4 мм на 1 м (8 мм на 2 м), неровности стены под обоями, заметны стыки обоев; пол (ламинат): отклонение от горизонтальной плоскости 3 мм на 1 м (6 мм на 2 м), уступы между плашками ламината. Санузел: межкомнатная дверь: зазор в неподвижном соединении коробки более 0,3 мм, сколы/царапины на полотне и коробке; стены (плитка): отклонение от вертикали 11 мм на 1 м, отклонение от вертикали 4 мм на 1 м, уступы плитки более 1 мм, разность швов плитки более 2 мм, сколы на плитке; пол: отклонение от горизонтальной плоскости 4 мм на 1 м, уступы плитки более 1 мм, сколы на плитке. Указаны рекомендации по исправлению выявленных дефектов: коридор/кухня-гостиная:
1. Входная дверь, рекомендация по исправлению выявленных дефектов: демонтаж металлического дверного блока (1,8 м2), установка нового металлического блока (1,8м2);
2. Стены, рекомендация по исправлению выявленных дефектов: снятие обоев простых (42,97м2), выравнивание стен цементно-известковым раствором толщиной 8 мм. (1,0м2), выравнивание стен цементно-известковым раствором толщиной 12мм. (1,2м2), оклейка стен обоями простыми (42,97м2);
3. Пол (ламинат), рекомендация по исправлению выявленных дефектов: демонтаж плинтуса ПВХ (17,62 п.м.), демонтаж ламината (19,64м2), демонтаж подложки (19,64м2), устройство цементно-песчаной стяжки толщиной 8мм. (1,0м2), устройство новой подложки (19,64м2), устройство существующего ламината (19,64м2), монтаж существующего ламината (17,62п.м.);
Комната №
4. Межкомнатная дверь, рекомендация по исправлению выявленных дефектов: демонтаж наличников (10,2м), демонтаж дверного блока (1,89м2), установка нового дверного блока (1,89м2), монтаж новых наличников (10,2м);
5. Стены, рекомендация по исправлению выявленных дефектов: снятие обоев простых (28,25м2), выравнивание стен цементно-известковым раствором толщиной 8 мм. (1,0м2), оклейка стен обоями простыми (28,25м2);
6. Пол (ламинат), рекомендация по исправлению выявленных дефектов: демонтаж плинтуса ПВХ (11,98п.м.), демонтаж ламината (10,37м2), демонтаж подложки (10,37м2), устройство цементно-песчаной стяжки толщиной 6 мм. (0,8м2), устройство новой подложки (10,37м2), устройство существующего ламината (10,37м2), монтаж существующего плинтуса ПВХ (11,98п.м.);
Санузел
7. Межкомнатная дверь, рекомендация по исправлению выявленных дефектов: демонтаж наличников (10,0м.), демонтаж дверного блока (1,68м2), установка нового дверного блока (1,68м2), монтаж новых наличников (10,0м);
8. Стены (плитка), рекомендация по исправлению выявленных дефектов: демонтаж облицовки стен из плитки керамической (19,49м2), выравнивание стен шпаклевочным раствором толщиной 11 мм. (0,6м2), выравнивание стен шпаклевочным раствором толщиной 4 мм. (0,4м2), облицовка стен новой керамической плиткой (19,49м2);
9. Пол, рекомендация по исправлению выявленных дефектов: демонтаж ванной (1 шт.), демонтаж раковины (1 шт.), демонтаж унитаза (1 шт.), демонтаж керамической плитки (3,78м2), устройство цементно-песчаной стяжки толщиной 4 мм (0,4м2);, устройство облицовки новой керамической плиткой (3,78м2), установка существующей ванной (1 шт.), установка существующей раковины (1 шт.), устройство существующего унитаза (1 шт.)
Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, сторонами не опровергнуты.
Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное судебное заключение ООО «НЭО Альянс» №, в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями. Поскольку заключение составлено с осмотром квартиры истца, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ООО «СЗ «Самолет-Томилино» устранить строительные недостатки в порядке, установленные в судебном экспертном заключении.
Аргументы ответчика о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не освобождают ответчика от обязанности по устранению недостатков и не опровергают выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска. Между тем, материалами дела не установлено доказательств воспрепятствования со стороны истца ответчику устранить недостатки. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 206 ГК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что срок исполнения возложенной на ответчика обязанности с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ должен составить шестьдесят дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда. Данный срок с учетом длительности нарушения прав истца суд полагает разумным.
Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Нарушение ответчиком прав истца привело к невозможности комфортного проживания истца в квартире, чем истцу причинен моральный вред по вине ответчика, который, в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ, не доказал отсутствие вины в нарушение принятого на себя обязательства.
Поскольку факт нарушения прав истцов нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, судом установлены виновные действия ООО «СЗ «Самолет-Томилино», в пользу участника долевого строительства подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины застройщика, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, судом при разрешении спора проверены, им дана соответствующая оценка, вместе с тем, доводы ответчика не являются основанием для отказа истцу в иске в удовлетворенной судом части, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно положениям, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей удовлетворению подлежит.
В виду удовлетворения иска, в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы почтовые расходы в размере 363,64 руб., расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 70 000 руб., что признается необходимыми расходами для защиты нарушенного права.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Понятие пределов разумности и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и не превышать объем защищаемого права и блага.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде истцом были понесены расходы на оплату представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается представленными документами.
С учетом разумности, сложности дела, объема выполненной представителем истца правовой работы, длительности производства по делу, суд присуждает истцу в возмещение расходов за оказанные юридические услуги 20 000 руб. Данную сумму суд считает справедливой, с учетом объема оказанных услуг. Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 259-ФЗ, применяемого к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после ДД.ММ.ГГ) с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области следует взыскать 7 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за неимущественные требования об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства и взыскании компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Щ.Д.И. к ООО «СЗ Самолет-Томилино» об обязании устранить недостатки, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Обязать ООО «СЗ Самолет-Томилино» в течение шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве, обязательным строительным нормам и правилам объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, для чего произвести следующие ремонтные работы, указанные в экспертном заключении ООО «НЭО Альянс» №, а именно: коридор/кухня-гостиная: входная дверь: демонтаж металлического дверного блока (1,8 м2), установка нового металлического блока (1,8м2); стены: снятие обоев простых (42,97м2), выравнивание стен цементно-известковым раствором толщиной 8 мм. (1,0м2), выравнивание стен цементно-известковым раствором толщиной 12мм. (1,2м2), оклейка стен обоями простыми (42,97м2); пол: (ламинат): демонтаж плинтуса ПВХ (17,62 п.м.), демонтаж ламината (19,64м2), демонтаж подложки (19,64м2), устройство цементно-песчаной стяжки толщиной 8мм. (1,0м2), устройство новой подложки (19,64м2), устройство существующего ламината (19,64м2), монтаж существующего ламината (17,62п.м.). Комната №: межкомнатная дверь: демонтаж наличников (10,2м), демонтаж дверного блока (1,89м2), установка нового дверного блока (1,89м2), монтаж новых наличников (10,2м); стены: снятие обоев простых (28,25м2), выравнивание стен цементно-известковым раствором толщиной 8 мм. (1,0м2), оклейка стен обоями простыми (28,25м2); пол (ламинат): демонтаж плинтуса ПВХ (11,98п.м.), демонтаж ламината (10,37м2), демонтаж подложки (10,37м2), устройство цементно-песчаной стяжки толщиной 6 мм. (0,8м2), устройство новой подложки (10,37м2), устройство существующего ламината (10,37м2), монтаж существующего плинтуса ПВХ (11,98п.м.). Санузел: межкомнатная дверь: демонтаж наличников (10,0м.), демонтаж дверного блока (1,68м2), установка нового дверного блока (1,68м2), монтаж новых наличников (10,0м); Стены (плитка): демонтаж облицовки стен из плитки керамической (19,49м2), выравнивание стен шпаклевочным раствором толщиной 11 мм. (0,6м2), выравнивание стен шпаклевочным раствором толщиной 4 мм. (0,4м2), облицовка стен новой керамической плиткой (19,49м2); пол: демонтаж ванной (1 шт.), демонтаж раковины (1 шт.), демонтаж унитаза (1 шт.), демонтаж керамической плитки (3,78м2), устройство цементно-песчаной стяжки толщиной 4 мм (0,4м2), устройство облицовки новой керамической плиткой (3,78м2), установка существующей ванной (1 шт.), установка существующей раковины (1 шт.), устройство существующего унитаза (1 шт.)
Взыскать с ООО «СЗ Самолет-Томилино» (ИНН №) в пользу Щ.Д.И. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 70 000 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 363 рубля 64 копейки.
В удовлетворении требований в остальной части - отказать.
Взыскать с ООО «СЗ Самолет-Томилино» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Е.Л.