Дело (УИД) № 58RS0022-01-2025-000608-71
Производство №2-239/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года р.п. Мокшан
Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В., при секретаре судебного заседания Пищенко Н.В.,
с участием помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Федотовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Энгельса Саратовской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор г. Энгельса Саратовской области, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратился в Мокшанский районный суд Пензенской области с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей, в обосновании иска указав на следующее. Прокуратурой города Энгельса Саратовской области проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями, в результате которой установлено следующее. В производстве СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ от 28.01.2024 по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1. Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 28.01.2024 потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 22.01.2024 в 13 ч. 43 мин. на сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 в мессенджере «Вотсап» поступил телефонный звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником банка ФИО2. Последний пояснил, что мошенники пытаются с личных счетов ФИО1 похитить денежные средства в связи с чем, данные денежные средства необходимо положить на безопасный счет. Через некоторое время на телефон ФИО1 от неизвестного мужчины, представившимся сотрудником полиции ФИО3 поступил звонок в мессенджере «Вотсап», который пояснил о необходимости произвести тех же действий, которые ранее упоминал ФИО2. После чего, неизвестные лица (ФИО2 и ФИО3) стали по очереди звонить материальному истцу и пояснять очередность действий, которые ФИО1 должен был совершить. Данные лица, пояснили, что ФИО1 необходимо съездить в банки и снять со счетов денежные средства для дальнейшего направления их на «безопасные» счета. Вышеуказанные лица вызвали такси для проследования ФИО1 в отделение банка. Проследовав в ПАО «Совкомбанк», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 снял со своего счета личные денежные средства в размере 1 400 000 рублей. После чего ФИО2 были даны следующие указания для проследования в ТЦ «Облака», расположенного по адресу: <адрес>, где по указанию ФИО2 материальный истец путем внесения денежных средств через банкомат ПАО «ВТБ» на указанный счет ФИО2 перевел денежные средства двумя платежами 440 000 рублей и 160 000 рублей. После, по указанию ФИО2, ФИО1 проехал в ТУ «Форум», расположенный по адресу: <адрес> и через банкомат ПАО «ВТБ» на указанный счет ФИО2 перечислил 800 000 рублей двумя платежами (300 000 и 500 000 руб.). После чего ФИО2 пояснил, что остальные операции будут продолжены на следующий день. Также СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области установлено физические лицо, на чей счет были направлены денежные средства, а именно: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием неустановленное лицо вынудило снять денежные средства с личных счетов ФИО1 и перевести их на счет №, открытый на имя индивидуального предпринимателя ФИО4 в ПАО «ВТБ». Общая сумма ущерба составила 1 400 000 рублей. При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО1 как перед индивидуальным предпринимателем ФИО4, так и физическим липом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет. По мнению прокурора, при указанных обстоятельствах, на стороне индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 на сумму 1 400 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1
В судебном заседании помощник прокурора Мокшанского района Пензенской области Федотова Д.А., действующая на основании поручения от 31.07.2025 года, иск просила удовлетворить полностью.
Истец ФИО1 и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная по имеющимся в деле адресам истца и ответчика заказным письмом с простым уведомлением, возвращена в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.
В силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает истца и ответчика извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Мокшанского районного суда Пензенской области.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующая на основании доверенности от 05 июня 2025 года, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не представила.
Третье лицо МУ МВД России «Энгельское» Саратовской области своего представителя в суд не направило. О времени и месте рассмотрения дела уведомлено.
Третье лицо ПАО «ВТБ» своего представителя в суд не направило. О времени и месте рассмотрения дела уведомлено.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрев дело без участия не явившихся лиц, заслушав мнение помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Федотовой Д.А., в полном объёме поддержавшей исковые требования, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства как каждое по отдельности, так и их совокупность, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.
На основании с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, обратившихся к прокурору с заявлением о защите его прав в судебном порядке.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2025 года ФИО1 обратился в прокуратуру г. Энгельса Саратовской области с заявлением об оказании содействия в возмещении вреда, причиненного преступлением (л.д. 9).
В ходе прокурорской проверки установлено, и подтверждается материалами дела следующее.
28.01.2024 года ФИО1 обратился в МУ МВД России «Энегельское» Саратовской области с заявлением о мошеннических действиях неустановленных лиц, в результате которых ему причинен материальный ущерб на сумму свыше 1 000 000 рублей (л.д. 31).
По результатам проведенной по данному заявлению проверки, следователем СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области 28.01.2024 года возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1 (л.д. 32).
Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 28.01.2024 года потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 33).
В ходе расследования уголовного дела установлено, что 22.01.2024 года по указанию неустановленных лиц, будучи введенным в заблуждение ими, ФИО1 снял со своего счета личные денежные средства в размере 1 400 000 рублей. После чего путем внесения денежных средств через банкомат ПАО «ВТБ» на указанный злоумышленниками счет перевел денежные средства двумя платежами 440 000 рублей и 160 000 рублей. Затем, также через банкомат ПАО «ВТБ» на указанный счет перечислил денежные средства в размере 800 000 рублей двумя платежами 300 000 и 500 000 рублей.
Держатель счета, на который были переведены деньги, был установлен, им является ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 13.11.2023 года, ОГРНИП №, ИНН №, деятельность которого прекращена 13.09.2024 года в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 53-56).
Согласно сведениям ПАО «ВТБ», на ИП ФИО4 (ОГРНИП №, ИНН №), 20.11.2023 года открыт счет №.
На счет № ИП ФИО4 22.01.2024 года в 16:01:10 поступили денежные средства в размере 440 000 рулей, 22.01.2024 года в 16:01:38 поступили денежные средства в размере 160 000 рулей, 22.01.2024 года в 18:15:39 поступили денежные средства в размере 300 000 рулей, 22.01.2024 года в 18:30:20 поступили денежные средства в размере 500 000 рулей (л.д. 15-21, 37).
В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя счета, карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлен факт внесения денежных средств ФИО1 на банковский счет ответчика, и, как следствие, возникновения у ответчика обязательств неосновательного обогащения.
На момент рассмотрения дела, возврат денежных средств истца ответчиком в добровольном порядке не исполнен, денежные средства ФИО1 не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрел за счет ФИО1 денежные средства в размере 1 400 000 рублей.
Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения 22 января 2024 года от ФИО1 денежных средств в размере 1 400 000 рублей, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Удерживаемые ответчиком денежные средства, не относятся ни к одному из перечисленных в ст. 1109 ГК РФ видов платежей.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, денежные средства в размере 1 400 000 рублей, полученные ответчиком ФИО4 являются неосновательным обогащением за счет ФИО1, которые ответчик должен вернуть истцу, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора г. Энгельса Саратовской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего паспорт № №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего паспорт № №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обращения в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего паспорт № №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Никин
Мотивированное решение составлено 26 сентября 2025 года