УИД 31RS0016-01-2023-004530-33 Дело №22-1189/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Белгород

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шевченко А.Г.,

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Белгорода Горяйнова Н.А. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2015 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания);

- приговором мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода от 11 февраля 2021 года по ч.1 ст. 158, ст. 64 УК РФ, к ограничению свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии срока наказания),

осужден к ограничению свободы:

- по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - на срок 03 месяца;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - на срок 11 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 01 (один) месяц.

Приговором установлены ограничения ФИО1.

Срок наказания постановлено исчислять с момента постановки ФИО1 на учет в ФКУ УИИ УФСИН по Белгородской области.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена ФИО1 без изменения.

Приговором распределены процессуальные издержки по делу, определена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание осужденный ФИО1 и представитель потерпевшего ФИО7 в назначенное время не явились; о дате, месте и времени рассмотрения апелляционного представления извещены своевременно и надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщили; об отложении дела перед слушанием не ходатайствовали; в соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание приговора, апелляционного представления, выступления: прокурора Бессарабенко Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шевченко А.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления об уточнении ограничений, связанных с выездом осужденного за пределы муниципального образования, в остальной части полагавшей представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; а также за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены на территории г. Белгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Белгорода Горяйнов Н.А., не оспаривая вид и размер назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а также допущенных нарушений норм уголовно-процессуального права.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч. 1 ст. 53 УК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, считает, что в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо установить территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. При этом, согласно Федерального закона от 06 октября 2003 года №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, округ, городской округ с внутригородским делением.

Считает, что судом необоснованно возложено на осужденного ограничение - не выезжать за пределы всего субъекта - Белгородской области, поскольку тот зарегистрирован и проживает на территории г. Белгорода.

Обращает внимание на необходимость мотивирования выводов по вопросам, связанным с назначением наказания.

ФИО1 учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений.

Полагает необходимым указать в приговоре вид рецидива, а также судимости, которые его образуют.

Просит приговор изменить: уточнить в резолютивной части запрет выезжать за пределы территории г. Белгорода Белгородской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции; в описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие рецидива преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, образованного судимостью по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2015 года.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии со ст. 315 УПК РФ, и в дальнейшем свое ходатайство поддержал в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом; с предъявленным обвинением осужденный был согласен, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознавал.

Государственный обвинитель не возражал против такой процедуры постановления приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. В нем изложены описание преступных деяний, вину в совершении которых признал осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, дана правильная.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, а также против собственности, данных о его личности, наличия малолетних детей и жены в состоянии беременности, состояния здоровья осужденного, признанных судом обстоятельствами, смягчающими наказание; рецидива преступления, признанного судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, и, применив положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, назначил ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания виновному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка апеллянта на разъяснения Верховного Суда РФ в части обязательного определения вида рецидива, с приведением судимостей, является не обоснованной, ввиду не правильной трактовки, так как согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», суд обязан изложить данные сведения при наличии оснований (при определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания в виде лишения свободы), которых в настоящем случае не имеется.

Поскольку судом при назначении наказания осужденному приняты во внимание все данные, характеризующие его личность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и личности осужденного, поэтому считать его несправедливым вследствие суровости или мягкости оснований не имеется.

Нарушений требований главы 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок судебного разбирательства, не допущено.

Вместе с тем, изложенный в представлении довод относительно установления ограничения в пределах г. Белгорода, в котором осужденный зарегистрирован и проживает, суд апелляционной инстанции, считает обоснованным.

Установление ограничения на всей территории Белгородской области, противоречит правовым нормам, изложенным в представлении - ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч. 1 ст. 53 УК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, Федеральный закон от 06 октября 2003 года №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»; также, усложняет уголовно-исполнительной инспекции отслеживание надлежащего исполнения назначенного осужденному наказания.

В связи с изложенным, в данной части приговор подлежит изменению с уточнением в резолютивной части приговора места исполнения наказания в виде ограничения свободы, апелляционное представление - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Внести в резолютивную часть приговора уточнение об ограничении выезда ФИО1 за пределы г. Белгорода Белгородской области, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Белгорода Горяйнова Н.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья А.Ф. Рощупкин