Решение по делу № 2-261/2023 от 30.01.2023 | Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2-261/2023

УИД 61RS0009-01-2022-004172-33

Заочное решение

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2023 по иску ООО «Аламо Коллект» к ФИО1 ФИО6, третье лицо: ФИО2 ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с заявлением к ФИО1, третье лицо: ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований следующее.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года по делу №2-6645/2017 исковые требования ПАО Банк «УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № и об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> паспорт тс № от 25 мая 2012 года – удовлетворены.

Договором № <данные изъяты> от 14 декабря 2020 года ПАО Банк «Уралсиб» уступило ООО «Аламо Коллект» право требования по кредитному договору № № от 15 августа 2012 года.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-6645/2017 была произведена замена взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «Аламо Коллект».

ФИО2 решение Перовского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2017 года по делу № 2-6645/2017 до настоящего времени не исполнено.

ООО «Аламо Коллект» стало известно, что 08 сентября 2020 года в органах ГИБДД была произведена перерегистрация заложенного транспортного средства, новым собственником стал ФИО1 ФИО8.

Уведомление о возникновении залога у ОАО «Банк Уралсиб» движимого имущества в отношении транспортного средства <данные изъяты>, № года выпуска, VIN <данные изъяты>, паспорт тс № от 25 мая 2012 года было зарегистрировано и размещено на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru 29 января 2015 года под номером №, то есть значительно ранее, чем когда ответчик приобрел автомобиль.

Заявитель считает, что ответчик имел возможность при приобретении в свободном доступе узнать о наличии залога автомобиля.

На основании изложенного, ООО «Аламо Коллект» просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, вне зависимости от перехода прав собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой по адресу своей регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке. Между тем, вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения. Судебная повестка также была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании ст. 113-117, 118 ГПК РФ и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой по адресу своей регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке. Между тем, вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес третьего лица, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения. Судебная повестка также была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В отношении неявившегося ответчика ФИО3 дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца и третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 15 августа 2012 года между ФИО2 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 779 000 рублей, сроком возврата до 15 августа 2017 года, под 17% годовых.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, в результате чего по состоянию на 24 мая 2017 года образовалась задолженность в размере 1 834 168 рублей 67 копеек.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года по делу №2-6645/2017 исковые требования ПАО Банк «УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № и об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты> паспорт тс <данные изъяты> от 25 мая 2012 года – удовлетворены.

С ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 834 168 рублей 67 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 370 рублей 84 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты> паспорт тс <данные изъяты> от 25 мая 2012 года.

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором и договором поручительства не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиком не опровергнуты и под сомнение не поставлены.

Из материалов дела следует, что договором № № от 14 декабря 2020 года ПАО Банк «Уралсиб» уступило ООО «Аламо Коллект» право требования по кредитному договору № № от 15 августа 2012 года.

П.1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

ФИО2 ФИО9 решение Перовского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-6645/2017 до настоящего времени не исполнено.

Согласно карточке транспортного средства истребованной судом из органов ГИБДД, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты> является ФИО1 ФИО10, дата перехода права собственности 08 сентября 2020 года.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 344 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 28.12.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2023) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе.

Уведомление о возникновении залога у ОАО «Банк Уралсиб» движимого имущества в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, паспорт тс № от ДД.ММ.ГГГГ года было зарегистрировано и размещено на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru 29 января 2015 года под номером № что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества, то есть значительно ранее, чем когда ответчик приобрел автомобиль.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Вместе с тем, перед приобретением автомобиля, ответчик проявляя разумную осмотрительность ответчик должен был проверить как покупатель транспортного средства наличие сведений о залоге автомобиля, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли- продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в реестре, поэтому он не может быть признан добросовестным приобретателем имущества.

Таким образом, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер. Ответчик не является добросовестным приобретателем заложенного имущества, и залог данного имущества не прекратился.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а, также учитывая, что наличие нотариально зарегистрированного договора залога, о чем имелись сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, на основании ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, можно сделать однозначный вывод о наличии оснований к обращению взыскания на спорный автомобиль, в силу правил статьи 337, пункта 1 статьи 348 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства наличию обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущества, сторонами не представлены, и в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что в рамках судебного разбирательства бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору № № от 15 августа 2012 года, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания в пользу ООО «Аламо Коллект» принадлежащие на праве собственности ФИО3 залоговое имущество транспортное средство <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №

При этом, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены залогового имущества.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как было указано ранее, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Однако, настоящее исковое заявление подано в суд после указанной даты.

Актуальная редакция ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом ч. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, связанные с нарушением заемщиком своих обязательств по договору займа, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с ФИО3 в пользу ООО «Аламо Коллект» подлежит взысканию уплаченная при подачи иска государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения залоговое имущество транспортное средство <данные изъяты>, № года выпуска, VIN <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, по начальной продажной стоимости – 2 305 853 рубля 02 копейки.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ООО «Аламо Коллект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 03 февраля 2023 года.