Решение по делу № 2-1221/2025 от 03.04.2025 - о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, акционерное общество «АльфаСтрахование» и <ФИО>.

86RS0002-01-2024-011608-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1221/2025 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, акционерное общество «АльфаСтрахование» и ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, который впоследствие был уточнен, мотивируя требования тем, что 29 июня 2024 года по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») с заявлением о страховом возмещении, страховое общество признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, не выдало направление на ремонт и выплатило страховое возмещение в размере 59 600 рублей и утрату товарной стоимости – 24 100 рублей, 07 августа 2024 года оно доплатило страховое возмещение 22 300 рублей и утрату товарной стоимости – 26 600 рублей. Также 30 октября 2024 года по решению Финансового уполномоченного было доплачено страховое возмещение – 124 500 рублей и утрата товарной стоимости – 11 823,30 рубля. Общий размер выплаченного страхового возмещения – 260 400 рублей и утрата товарной стоимости – 62 523 рубля. Согласно отчета 73 стоимость ущерба без учета износа – 367 000 рублей и утрата товарной собственности – 98 770 рублей. Также истец был вынужден нести расходы на оказание юридических услуг и за составление экспертного исследования. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 50 232 рубля, убытки – 110 368 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 30 000 рублей и расходы по экспертизе – 15 000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца С. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно отзыва САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями истца не согласны, так как 01 июля 2024 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и в этот же день был организован осмотр поврежденного транспортного средства, случай признан страховым. 04 июля 2024 года в страховое общество поступило заявление от истца о признании соглашения недействительным с просьбой выдать направление на ремонт. Поскольку на момент обращения истца у САО «РЕСО-Гарантия» не были заключены договора со СТОА, осуществляющими ремонт транспортного средства <данные изъяты> в ХМАО-Югре, то 16 июля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило по представленным истцом банковским реквизитам страховое возмещение в размере 307 400 рублей, утрату товарной стоимости – 74 670 рублей, расходы по экспертизе – 15 000 рублей, доплатив 07 августа 2024 года по претензии истца сумму в размере 48 900 рублей. Согласно рецензии специалиста ООО «Нэк-Груп» экспертное заключение №73 от 19 июля 2024 года, составленное ООО «НЭО» было выполнено с нарушениями требований Положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года №433-П, что привело к завышению результатов. По решению Финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения – 124 500 рублей и утрату товарной стоимости – 11 823 рубля. Полагают, что в любом случае, со страховой компании вне зависимости от формы страхового возмещения, может быть взыскана сумма ущерба только в пределах страхового лимита, а за ненадлежащее исполнение обязательств страховая компания отвечает выплатой неустойки и штрафных санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО, в связи с чем выводы истца о возложении на страховую компанию обязанности по возмещению убытков в сумме 106 600 рублей, рассчитанных исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом страхового возмещения, противоречат правовому регулированию. Полагаю, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Также не согласны с требованиями о возмещении расходов на производство независимой экспертизы, поскольку несение данных расходов у истца не было необходимости. В случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных судебных расходов в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое – возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 ст. 12 или абз.2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 54 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Судом установлено, что 29 июня 2024 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по ул. Заводская в сторону ул. Льва Толстого, допустил столкновение с двигающимся впереди него транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 июля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2, схема места дорожно-транспортного происшествия, фотографии и объяснения ФИО1 и ФИО2

Согласно п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По смыслу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июня 2024 года, суд полагает, что ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, были нарушены пункты 1.5, 9.10 и 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в связи с чем он является виновником данного дорожного происшествия.

Гражданская ответственность автомобиля транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №), гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

01 июля 2024 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения и в этот же день САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, о чем имеется акт осмотра транспортного средства от 01 июля 2024 года.

Также 01 июля 2024 года ФИО1 было подписано соглашение о страховой выплате, в котором указано, что стороны договорились о том, что если заявленное событие является страховым, то страховое возмещение возмещается путем выдачи страховой выплаты, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике.

При этом в данном соглашении не указана сумма страховой выплаты, не имеется данных указанных ФИО1 каким образом ей будет выплачиваться страховое возмещение.

04 июля 2024 года истец предоставила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о признании недействительным соглашения о страховой выплате и просила не выплачивать страховое возмещение в денежной форме, а организовать ремонт поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт.

Из письма САО «РЕСО-Гарантия» от 10 июля 2024 года следует, что так как страховщик не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, то возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, то к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты (порядок ее определения).

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп. 2, 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В заявлении ФИО1 о страховом возмещении, поданном в САО «РЕСО-Гарантия» 01 июля 2024 года истец в пункте 4.1 заявления указала на выбор формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня. Указания на то, что истец просит осуществить ей страховую выплату в денежной форме из данного заявления не следует.

При этом текст соглашения о страховой выплате от 01 июля 2024 года года не содержит сведений о сумме, подлежащей выплате заявителю, а также о сроках их перечисления.

Таким образом, поскольку указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о достигнутом сторонами соглашении относительно денежной формы страховой выплаты, то у страховщика отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты.

Согласно акта о страховом случае от 08 июля 2024 года размер страхового возмещения ФИО1 определен в размере 59 600 рублей – ущерб транспортному средству, 24 100 рублей – утрата товарной стоимости, которые были выплачены истцу <данные изъяты> 16 июля 2024 года, что подтверждается платежным поручением № от 16 июля 2024 года.

Истцом была предъявлена ответчику претензия о доплате страхового возмещения, а именно ущерба – 307 400 рублей и утраты товарной стоимости – 74 670 рублей, в связи с не проведением ремонта автомобиля, так же расходов по экспертизе – 15 000 рублей, с приложением отчета об оценке, которая была получена ответчиком 02 августа 2024 года.

САО «РЕСО-Гарантия» в своем ответе на претензию от 08 августа 2024 года уведомило истца о доплате страхового возмещения в сумме 48 900 рублей, которая согласно акта о страховом случае от 07 августа 2024 года состоит из суммы ущерба – 22 300 рублей и утраты товарной стоимости – 26 600 рублей. Полагают, что представленный истцом к претензии отчет независимой экспертизы ООО «НЭО» не может быть положен в основву определения суммы страховой выплаты, поскольку он выполнен с нарушениями требований Положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П и п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России <дата> №-П, что привело к завышению результатов экспертизы, в возмещении расходов по данной экспертизе истцу было отказано.

САО «РЕСО-Гарантия» представлены экспертные заключения ООО «СИБЭКС» № от 06 августа 2024 и № от <дата>, в соответствии с которыми затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составят 81 890,68 рублей, размер утраты товарной – 50 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от 23 октября 2024 требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков и величины утраты товарной стоимости удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 124 500 рублей, в части величины утраты товарной стоимости – 11 823,30 рубля, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного № от 23 октября 2024 в размере 124 500 рублей и 11 823,30 рубля, что подтверждается платежными поручениями № и № от 30 октября 2024 года.

В силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, истец от выдачи направления на ремонт на любую из станций технического обслуживания не отказывалась и своего согласия на осуществление страхового возмещения путем денежной выплаты вместо ремонта не давала, так же судом не установлено, что оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имеется, то САО «РЕСО-Гарантия» было обязано произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, однако в нарушение положений п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер страхового возмещения установлен на основании результатов экспертизы организованной Финансовым уполномоченным и указанных в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от 10 октября 2024 года, которая истцом не оспаривается и в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLC-CLAS рассчитанной по Единой методике, без учета износа составляет 256 632 рубля, величина утраты товарной стоимости – 206 400 рублей, в связи с чем истец имел право на получение страхового возмещения без учета износа и утраты товарной стоимости в размере 62 523,30 рубля, однако, не смог своевременно удовлетворить потребность в подобном страховом возмещении ввиду неправомерных действий страховщика.

Остальное в соответствии со ст.ст. 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут составлять убытки (ущерб) потерпевшего (выгодоприобретателя, потребителя страховых услуг), которые он вынужден был понести ввиду ненадлежащего поведения страховщика, самовольно сменившего форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Учитывая, что страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, суд полагает, что истец был вправе требовать страховое возмещение с САО «РЕСО-Гарантия» без учета износа в сумме 256 632 рубля, в связи с чем, принимая во внимание выплаченную сумму страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 50 232?? рубля (256 632 – 59 600 – 22 300 – 124 500).

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, поэтому размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно представленного истцом отчета об оценке № ООО «Независимая Эксперт-Оценка» от 19 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 367 000 рублей.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» неправомерно произвело выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, то страховщик должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, что не противоречит приведенным выше положениям закона.

Представленное истцом заключение № ООО «Независимая Эксперт-Оценка» от 19 июля 2024 года ответчиком в установленном порядке не оспорено, в связи с чем суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта и так как выплата страхового возмещения рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа не исключает право истца получить полное возмещение причиненных убытков, то размер подлежащих ко взысканию с ответчика убытков, составляющих разницу между надлежащим страховым возмещением без учета износа и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа, которые составят 110 368 рублей (367 000 – 256 632).

В соответствии с п.п.3, 5 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку убытки и страховое возмещение являются разными правовыми категориями, а привлечение к двойной гражданско-правовой ответственности, в частности начисление на сумму убытков неустойки или штрафа, законодательством, в частности ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, поэтому так как ответчик в установленный срок обязательства не исполнил, то в пользу истца подлежит взысканию штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме в размере 50% от невыплаченного в установленные сроки страхового возмещения, что составит сумму в размере 25 116 рублей (50 232 : 2).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представление интересов ФИО1 в судебном заседании осуществлял представитель С. на основании доверенности №, выданной 19 июля 2024 года.

Истцом в подтверждение юридических расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания услуг от 30 октября 2024, заключенный между ФИО1 и С. согласно которого истцу оказаны услуги по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, были оплачены истцом в полном объеме, о чем имеется чек № от 10 февраля 2025 года.

Также истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 30 октября 2024 года, заключенный между между ФИО1 и С. по условиям которого последней оказаны услуги по консультированию, подготовке материалов для предъявления иска в суд и составление искового заявления, стоимостью 15 000 рублей. Данные услуги были оплачены истцом в полном объеме, о чем имеется чек № от 04 ноября 2024 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции, удовлетворение имущественных исковых требований истца, суд учитывает разумность, обстоятельства дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, не сложную категорию дела, типичность иска, продолжительность рассмотрения дела, полагает определить разумным и справедливым размер расходов истца на оплату услуг представителя С. в размере 15 000 рублей и исходя из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, учитывая что фактически С. были оказаны услуги только по консультированию и составлению искового заявления с подготовкой материалов для предъявления иска в суд, то суд считает определить разумность таких судебных расходов в размере 8 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией ООО «НЭО» к приходному кассовому ордеру № от 01 августа 2024 года. Данные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 5 818 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 50 232 рубля, штраф – 25 116 рублей, убытки – 110 368 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по консультированию и составлению искового заявления – 8 000 рублей, расходы по услугам эксперта – 15 000 рублей, всего сумму в размере 223 716 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 5 818 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова