Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-18058/2023 Судья: Евстратова А.А.
УИД 78RS0015-01-2022-004460-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Луковицкой Т.А.
Судей
Игумнова Е.Ю., Бучневой О.И.
при секретаре
Изосимовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ибатуллиной Ирины Радиковны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-392/2023 по иску Абакумовой Екатерины Валерьевны к Музаффарову Ховару Сабохатиллоевичу, Ибатуллиной Ирине Радиковне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины,
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца Абакумовой Е.В., ответчика Ибатуллиной И.Р., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Абакумова Е.В. первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от 22.03.2022 17/62 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> заключенного между ФИО3 и Музаффаровым Х.С., действующим на основании доверенности от имени ФИО1; применении последствий недействительности сделки путем возврата 17/62 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи <адрес> от 23.03.2022 о зарегистрированном праве собственности ФИО3 на спорное имущество; восстановлении в Едином государственном Реестре недвижимости записи от 30.03.2020 о праве собственности ФИО1 на спорные 17/62 долей спорного имущества; взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование иска Абакумова Е.В. указывает, что истец в декабре 2021 года обратилась к ответчику ФИО2 за помощью при продаже 17/62 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> находящихся в собственности истца, согласно выписке из ЕГРН № 1118926.3 от 30.03.2000.
11.12.2021 у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 была оформлена доверенность на продажу этого объекта недвижимости на доверенное лицо ФИО2 Для законной продажи доли истцом получены нотариально оформленные отказы от преимущественного права покупки других собственников Марковой З.А., Проскуряковой А.Е. ФИО2 нашёл покупателя Рустамова А.Р. на покупку комнаты и предложил истцу вариант продажи по предложенным условиям. Истец согласилась и приняла денежные средства по нотариально оформленной расписке в размере 1 750 000 руб.. При этом никаких письменных соглашений, предварительного договора купли-продажи, договоров об обязании в определенный срок и на определенных условиях зарегистрировать сделку составлено не было. Договора об оказании юридических услуг между истцом и ответчиком Музаффаровым Х.С. оформлено не было. 09.03.2022 у нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербурга ФИО6 истец оформила распоряжение об отзыве доверенности, поскольку ФИО2 настаивал на сделке, а истица передумала продавать свои доли. Впоследствии истцу стало известно, что принадлежащая ей на праве собственности комната продана ответчику ФИО3 без согласия истца и по отозванной доверенности. При обращении к нотариусу ФИО4, которая оформляла договор купли-продажи 22.03.2022 с требованием объяснить причину произошедшего, поступил ответ об ошибке. Истец указывает, что в настоящее время иного жилого помещения в собственности не имеет, намерена проживать в комнате по указанному адресу.
Протокольным определением от 16.09.2022 судом первой инстанции, с согласия ФИО1 произведена замена стороны ответчика – нотариуса ФИО4 на Ибатуллину И.Р., нотариус был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2023 требования истца удовлетворены частично.
Судебным решением постановлено:
Признать недействительным договор от 22 марта 2022 года, исполненный на бланке 78 АВ 1307760, купли-продажи 17/62 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 в лице ФИО2, и ФИО3.
Аннулировать в ЕГРП регистрационную запись <...> от 23.03.2022 о переходе права собственности на 17/62 долей квартиры по адресу: <адрес> к ФИО3.
Применить последствия недействительности сделки, вернув 17/62 долей квартиры по адресу: <адрес> в собственность ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 22 марта 2022 года в размере 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят) тысяч рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО2 – отказать.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ФИО3 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, третье лицо нотариус ФИО4, третье лицо ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещёны с соблюдением требований ст. 113, 116 ГПК РФ, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.
С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.12.2021 истцом оформлена на имя ФИО2 доверенность № 78 АВ 1305719 на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие истцу ФИО1 17/62 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заключение и подписание от имени истца договора купли-продажи, подписание акта приема-передачи, передачи объекта недвижимости покупателю, получения причитающихся истцу денежных средств, регистрации перехода (прекращение) права собственности истца на вышеуказанный объект (л.д.20-21).
22.03.2022 между ФИО1 в лице действующего от ее имени по доверенности от 11.12.2021, удостоверенной нотариусом ФИО4, ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру № 78 АВ 1307760, расположенную по адресу: <адрес>л.д. 22-26).
Однако, согласно распоряжению № 78 АВ 1814126 от 09.03.2022, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7, данному истцом ФИО1, последняя полностью отменяет доверенность, выданную ответчику ФИО2 на продажу 17/62 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 11.12.2021 в реестре за №78/232-н/78-2021-13-1356, исполненную на бланке 78 АВ № 1305719, регистрационный номер в ЕИС:221086881 (л.д.75).
В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату заключения договора купли-продажи долей квартиры от 22.03.2022, ФИО2 представлял интересы истца как покупателя по доверенности, утратившей свою силу.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нотариус ФИО4 не опровергала того факта, что проверка действительности доверенности, выданной на имя ФИО2 от имени ФИО8, в дату заключения договора купли-продажи квартиры 22.03.2022 ей не осуществлялась, данные в системе ЕИС не проверялись, соответствующий запрос не направлялся.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 158, 161, 160, 166, 167, 168, 185, 188, 189, 209, 218, 302, 421, 422 ГК РФ, исходил из того, что в нарушение законодательства, нотариус ФИО4 должным образом не проверила информацию о доверенности, выданной на имя ФИО2, при этом сам ответчик также лично не удостоверился в полномочиях доверенности на день совершения сделки, переложил данную ответственность на иное лицо, несмотря на то, что у истец не соглашалась на дальнейшее проведение сделки, ввиду чего пришел к выводу о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру реестровый № 78 АВ 1307760, расположенную по адресу: <адрес> недействительным.
Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возращения 17/62 долей квартиры по адресу: <адрес> в собственность ФИО1
Ввиду признания сделки недействительной, суд первой инстанции на основании п.2. ст.167 ГК РФ обязал истца вернуть полученные им денежные средства от продажи спорного жилого помещения в размере в размере 1 750 000 руб.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец как лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязана была известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ей третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность в силу положений ст. 189 ГК РФ, однако свое обязательство не выполнила, в связи с чем суд первой инстанции должен был критически отнестись к действиям истца, которые ввели ответчика в заблуждение относительно обстоятельств совершения сделки, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 189 ГК РФ сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу абз. 4 п. 1 ст. 189 ГК РФ, если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 189 ГК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.
В соответствии с п. 34.2 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры нотариальных действий.
Статьей ст. 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что внесение сведений в единую информационную систему нотариата осуществляется нотариусами, а в установленных настоящими Основами или в соответствии с ними случаях - нотариальными палатами.
Приказом Минюста России от 17.06.2014 № 129 "Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата", решением Правления ФНП от 02.06.2014, утвержден Порядок ведения реестров единой информационной системы нотариата (ЕИС).
Согласно абз. 2 ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия.
В суде первой инстанции представитель нотариуса ФИО4 пояснил, что проверка действительности доверенности самим нотариусом не осуществлялась при этом данные в системе ЕИС не проверялись, соответствующий запрос не направлялся, лично она полномочия в день совершения сделки не проверяла.
Между тем из текста договора купли-продажи 78АВ1307760 на листе 4 (л.д. 79 оборот) следует, что полномочия представителя нотариусом проверены.
Таким образом, в нарушение законодательства, нотариус ФИО4 должным образом не проверила информацию о доверенности, выданной на имя ФИО2
Вместе с тем, на день совершения сделки, а также совершения нотариальных действий действовал Порядок ведения реестров единой информационной системы нотариата и, как следует из материалов дела, соответствующие сведения об отмене доверенности от 11.12.2021 в ЕИС были временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 своевременно внесены (л.д.72) Соответственно, третьи лица в соответствии с п. 1 ст. 189 ГК РФ считаются извещенными об отмене доверенности на день совершения сделки – 22.03.2022.
То обстоятельство, что в материалы дела не представлено каких-либо письменных доказательств того обстоятельства, что истец известила об отмене доверенности непосредственно ФИО2 либо ФИО3, не свидетельствует само по себе о наличии оснований для отмены решения, поскольку, права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц, при этом это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п. 2 ст. 189 ГК РФ).
Учитывая, что требования, предусмотренные положениями ст. 189 ГК РФ истцом соблюдены, ответчики считаются извещенными об отмене доверенности на день совершения сделки, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии извещения истцом ответчиков об отмене доверенности, подлежат отклонению.
Кроме того, ответчик, заключив договор 78АВ1307760 от 22.03.2022 планировал получить права на 17/62 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по договору купли-продажи, при этом, действуя как добросовестный и осмотрительный участник гражданского оборота, ответчик должен был воспользоваться предусмотренной абз. 2 п. 1 ст. 189 ГК РФ возможностью получить информацию из сети "Интернет" об отмене доверенности. Так, если у нотариуса ФИО4 отсутствовала техническая возможность подключиться к сети Интернет, то покупатель мог самостоятельно получить данную информацию, попросив отложить заключение сделки. Между тем ответчик, данным правом не воспользовался.
При установленных обстоятельствах дела судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, оснований для применения ст. 10 ГК РФ в данном случае не имеется, само по себе принятие денежных средств 11.12.2021 от ответчика истцом, также как пояснения истца в суде первой инстанции о том, что полученные им денежные средства ему возвратить ответчику проблематично, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года