Решение по делу № 2-2714/2022 от 24.08.2022 - о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-2714/2022 УИД 76RS0014-01-2022-001488-73 изг. 24.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

20.10.2020 на произошло ДТП с участием транспортных средств Лада г.н. № под управлением ФИО2 и БМВ г.н. №, принадлежащего ФИО1 под его управлением. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП лицо, виновное в его совершении не установлено, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «Согаз». АО «Согаз», признав произошедшее событие страховым случаем, перечислило истцу страховое возмещение в соответствии с абз.4 п.22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО) в размере 50 % от установленного размера ущерба в размере 23 300 руб. Полагая, что ответчику предоставлены достаточные данные для установления лица, виновного в совершении ДТП, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (финансовому уполномоченному). Решением финансового уполномоченного от 25.02.2022 года в удовлетворении требований истца отказано. Заключением экспертизы ООО «Техассистанс», проведенной по заданию финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 47 000 руб., без учета износа 88 200 руб.

Истец просит восстановить срок для обращения в суд с исковыми требованиями к АО «Согаз», взыскать с надлежащего ответчика, АО «Согаз», ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную в соответствии с заключением ООО «Техассистанс» и размером выплаченного страхового возмещения, что составит 64900 руб., судебные издержки, просит взыскать с АО «Согаз» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 123 310 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 0 00 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП вина кого-либо из участников ДТП в его совершении не установлена, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена страховщиком в соответствии с абз.4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО. Обязательства страховщика перед истцом исполнены в полном объеме, что подтверждено решением финансового уполномоченного от 25.02.2022 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 В случае удовлетворения требований просит снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа, полагая, что заявленные истцом размеры неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика. Полагал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Ответчик ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

Как следует из материалов гражданского дела, при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 13.09.2021 истец предоставил копии материалов проверки по факту ДТП, в том числе схему места ДТП, фотографии с места ДТП, объяснения участников ДТП, из которых следовало, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада № в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди него транспортного средства БМВ г.н. №. После того, как автомобиль БМВ г.н. № осуществил торможение перед нерегулируемым пешеходным переходом, автомобиль Лада г.н. № совершил наезд на стоящий автомобиль БМВ г.н. №. Водитель ФИО2, будучи опрошенным в ходе проведения проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, вину в совершении ДТП не отрицал, факт нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ не оспаривал.

При указанных обстоятельствах представленные истцом документы с очевидностью свидетельствовали о том, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Лада г.н. № ФИО2, нарушившего треобвания п. 9.10 ПДД РФ и не соблюдавшего дистанцию до движущегося впереди транспортного средства №, принадлежащего истцу. Следовательно, у страховщика имелась возможность установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия путем анализа представленных истцом документов, однако данные действия страховщиком совершены не были.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в заявлении о выплате страхового возмещения ФИО1 указал на форму выплаты страхового возмещения- путем направления транспортного средства на ремонт.

Страховщик изменил выбранную истцом форму страхового возмещения на выплату стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, ссылаясь на невозможность установления вины участников ДТП в его совершении.

Вместе с тем, возможность установить степень вины участников ДТП в его совершении у страховщика с учетом представленных истцом документов была.

При указанных обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании со страховщика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную в соответствии с заключением ООО «Техассистанс», выполненного по заданию финансового уполномоченного, и размером выплаченного страхового возмещения, в размере 64900 руб. обоснованными.

Выводы заключения ООО «Техассистанс», выполненным по заданию финансового уполномоченного, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф.

Оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, и определяет ко взысканию со страховщика штраф в размере 50 % от размера невыплаченного страхового возмещения- 32450 руб.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по состоянию на заявленную истцом дату- 04.11.2021 года ответчиком был нарушен, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по данному договору составит 226100 руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 123310 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истицей сумму в 10.000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 руб.

Поскольку заявленный истцом размер причиненного материального ущерба в результате ДТП не превышает лимита ответственности страховщика, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН <***> КПП 770801001 ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , паспорт № выдан ТП № 2 ОФМС России по Ярославской области в Ярославском районе 02.12.2017, невыплаченное страховое возмещение в размере 64900 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 32450 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 700 руб., стоимость составления нотариальной доверенности в размере 2300 руб., а всего взыскать 140 350 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН <***> КПП 770801001 ОГРН <***> госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 3047 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , паспорт № выдан ТП № 2 ОФМС России по Ярославской области в Ярославском районе 02.12.2017 к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу , паспорт № выдан 18.03.2015 Отделением УФМС России по Липецкой области в Добринском районе 09.12.2020 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева