Дело № 2-248/2025
УИД 12RS0003-02-2024-005621-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 24 октября 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Илларионовой Д.О.,
с участием
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3,
представителя ответчика АО «Город» ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к страховому акционерному обществу «ВСК», акционерному обществу «Город» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с вышеуказанным иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») и акционерному обществу «Город» (далее АО «Город»), в котором с учетом уточнений просит:
взыскать солидарно САО «ВСК» и АО «Город» убытки в размере 847 300 руб.;
взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 1 201 584 руб. 29 коп., расходы по оценке в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф соответствии с Законом о Защите прав потребителей; штраф согласно Закону об ОСАГО,
взыскать с АО «Город» убытки по оплате расходов на услуги аварийного комиссара в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 300 руб., убытки по оплате услуг нотариуса за заверение копий документов, предоставляемых в страховую компанию, в размере 380 руб.;
взыскать с САО «ВСК» и АО «Город» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 386 руб. 50 коп., нотариальные расходы в размере 1 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 316 руб.
В обоснование иска указано, что 13 февраля 2024 года произошло столкновение транспортного средства истца <номер>, государственный регистрационный номер <номер> и транспортного средства <номер>, государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО10 и принадлежащего МУП «Город». В связи с произошедшим ДТП истец был вынужден воспользоваться услугами аварийного комиссара. 21 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, перечислив 12 марта 2024 года денежные средства потерпевшему в размере 400000 руб. 3 мая 2024 года истец обратился с заявлением о выплате убытков, неустойки, в удовлетворении требований истца было отказано. Решением финансового уполномоченного от 2 августа 2024 года в удовлетворении требований истца о возмещении убытков было отказано. Согласно экспертному заключению истца суммарный размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составило 1622700 руб. В связи с тем, что сумма убытков в полном объеме не была выплачена, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2024 года произведена замена ответчика с МУП «Город» на АО «Город»
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Город» ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать.
Третьи лица ФИО10, СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:
а) полная гибель транспортного средства;
б) смерть потерпевшего;
в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из материалов дела, <дата> в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, около <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства истца <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, и транспортного средства <номер> государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО10 и принадлежащего АО «Город», в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине третьего лица ФИО10 управлявшего транспортным средством <номер>.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков САО «ВСК» и АО «Город» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку ФИО10 является виновным в дорожно-транспортного происшествии.
В связи с оспариванием механизма дорожно-транспортного происшествия определением суда по ходатайству ответчика АО «Город» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Главное экспертное бюро».
Согласно заключению эксперта ООО «Главное Экспертное Бюро» <номер> от <дата> механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 12 часов 40 минут на регулируемом перекрестке <адрес> проспект (напротив <адрес> Республики Марий Эле c участием автомобиля <номер> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО10 A.B., и автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер> управлением ФИО2 B.B., определяется следующим образом:
Начальная (сближение ТС c препятствием): в условиях светлого времени суток, естественного дневного освещения, асфальтобетонной дороги, покрытой укатанным снегом, автомобиль <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО10 A.B., осуществляя отвалом очистку проезжей части дороги от снега, c заблаговременно включенным сигналом правого поворота светового указателя, двигаясь c небольшой скоростью прямолинейно, в кpайнем левом положении правой проезжей части дороги Ленинского проспекта от <адрес>, приближался к регулируемому перекрестку дорог Ленинский проспект — <адрес>, на зеленый сигнал светофора в направлении его движения.
При въезде на регулируемый перекресток дорог Ленинский проспект — <адрес>, на зеленый сигнал светофора в направлении его движения, автомобиль <номер>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО10 A.B., c заблаговременно включенным сигналом правого поворота светового указателя, c крайнего левого положения правой проезжей части дороги <адрес> сходу начал осуществлять маневр поворота направо. B этот момент автомобиль <номер> регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2 B.B., двигаясь попyтно, прямолинейно, опережал автомобиль КДМ 700, под управлением ФИО12B., справа.
Спустя около 0,9 c. с момента начала выполнения маневра поворота направо автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер> c крайнего левого положения правой проезжей части дороги <адрес>, водитель автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, реагируя на опасность применил торможение. B процессе опережения автомобилем <номер> регистрационный знак <номер>, автомобиля КДМ 700, a также в момент применения торможения, водитель автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, ориентировочно двигался несколько правее середины правой эксплyатиpуемой проезжей части дороги Ленинского проспекта, в условиях скрытой укатанным снегом дорожной разметки, a также зауженности проезжей части дороги, в виду наличия не убранныx сформированных снежных валов по ее краям.
Кульминационная фаза (столкновение ТС c препятствием): спустя около 2,5 c. c момента начала выполнения маневра поворота направо автомобиля <номер> государственный регистрационный знак <номер>, c крайнего левого положения правой проезжей части дороги <адрес>, во время работы зеленого сигнала светофора для движения вышеукaзанных транспортных средств через регулируемый перекресток, при пересечении автомобилем <номер> государственный регистрационный знак <номер> в ходе поворота направо прямолинейной траектории движения автомобиля <номер> государственный регистрационный знак <номер>, на пересечении проезжих частей регулируемого перекрестка произошло их контактное взаимодействие (перекрестное, попyтное, косое, скользящее c элементом кратковременного зацепления столкновение). При этом, первичное контактное взаимодействие происходило передней левой боковой частью автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, и передней правой угловой частью автомобиля <номер>
Конечная фаза (движение ТС до теста конечного положения): после вышеописанного контактного взаимодействия, спустя около 4,8 c., автомобиль <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, не останавливаясь и продолжая выполнение маневра поворота направо, наиболее вероятно в результате зацепления контактирyющиx деталей, в ходе своего движения осуществлял перемещение (волочил) автомобиль <номер>
Спустя около 8,1 c. c момента вышеyкaзанного контактного взаимодействия (столкновения), в результате отсоединения контактирующих деталей ТС друг от друга, автомобиль <номер> государственный регистрационный знак <номер> под действием инерционных сил откинуло вперед и вправо, после чего он остановился на правой проезжей части дороги <адрес>, ближе к ее правому краю, a автомобиль <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, продолжил некоторое движение вперед, после чего спустя около 12,4 c. c момента столкновения, снизив скорость также остановился.
B исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер> - ФИО10 A.B. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 3.4, 3.5, 6.2, 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 9.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Поскольку в исследуемой дорожно-транспортной ситуации столкновение транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке, при выполнении маневра поворота направо автомобиля <номер> государственный регистрационный знак <номер>, c крайнего левого положения правой проезжей части эксплуатируемой дороги <адрес>, и прямолинейной, несколько правее середины правой эксплуатируемой проезжей части дороги Ленинского проспекта, траектории движении автомобиля <номер> регистрационный знак <номер>см. исследование по вопросу 1 выше), то действия водителя автомобиля <адрес>, - ФИО10 A.B., в части создания помехи другому участнику дорожного движения и не принятия своевременных мер к остановке, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 3.5, 8.1, 8.7 и 10.1 ПДД РФ.
B исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <номер>, ФИО2 B.B. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 6.2, 9.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), c учетом дорожных знаков 5.15.2 Приложения 1 к указанным Правилам.
Поскольку в моменты, непосредственно предшествующие ДТП - в процессе опережения автомобилем <номер> регистрационный знак <номер>, а также в момент применения торможения, водитель автомобиля <номер> регистрационный знак <номер> двигался со скоростью 50 км/ч на зеленый сигнал транспортного светофора, ориентировочно несколько правее середины правой эксплуатируемой проезжей части дороги <адрес> (не в крайнем правом положении), в условиях скрытой укатанным снегом дорожной разметки, a также зауженности проезжей части дороги, в виду наличия неубранных сформированных снежных валов по ее краям, то c экспертной точки зрения, в действиях водителя автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер> ФИО2 B.B. несоответствий требованиям п. 1.3 ПДДРФ (в части дорожных знаков 5.15.2), п.п. 6.2, 9.1, абзац 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДДРФ, не усматривается.
Поскольку в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <номер> государственный регистрационный знак <номер> ФИО2 B.B. применял меры к торможению и не имел технической возможности остановиться, то несоответствий требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля <номер> ФИО2 B.B., не усматривается.
B исследуемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место <дата> в 12 часов 40 минут на регулируемом перекрестке <адрес> <адрес> (напротив <адрес> Республики Марий Эл действия водителя автомобиля <номер> государственный регистрационный знак <номер>, ФИО10 A.B., не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 3.5, 8.1, 8.7 и 10.1 ПДД РФ, в части создания помехи другому участнику дорожного движения и не принятия своевременных мер к остановке, явились причиной столкновения c ним автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер>
Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, административный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Экспертом даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется, какие-либо неясности и противоречия отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Возражений и доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.
Согласно административному материалу по факту ДТП автомобили под управлением ФИО10 и ФИО2 двигались по <адрес> в попутном направлении. ФИО10, управляя автомобилем ЭД <номер>, осуществляя уборку дорожного полотна от снега, двигался впереди колонны спецтехники, состоявшей из трех транспортных средств, двигаясь по крайней левой полосе при выполнении поворота направо, создал помеху при движении автомобилю <номер> под управлением ФИО2 В действиях водителя ФИО10, совершавшего поворот из левой полосы направо, через левую полосу движения, имеются нарушения п. п. 1.3, 8.1, 8.7, согласно которым водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации). Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. (п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации), если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации). Нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2 материалами дела не установлено, поскольку, он двигался по своей полосе, не меняя направления движения, не совершая каких-либо маневров, рассчитывая на соблюдение иными участниками движения требований Правил дорожного движения о безопасности дорожного движения. При этом маневр поворота направо водителем транспортного средства <номер>, не являлся безопасным для автомобиля <номер>
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ФИО10, управлявший автомобилем ЭД405А, поскольку его действия повлекли данное ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.
Доводы ответчика АО «Город» об отсутствии вины ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы. Возражения ответчика в указанной части суд рассматривает как субъективное мнение лица, имеющего интерес в исходе данного гражданского дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились только противоправные действия водителя ФИО10, который создал помеху автомобилю Ауди.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
21 февраля 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса, услуг эвакуатора, выплаты величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
29 февраля 2024 года произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
1 марта 2024 года страховой компанией организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно заключению независимой экспертизы от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 832 400 руб., без учета износа 1 194 600 руб.
12 марта 2024 года САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
15 апреля 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.
18 апреля 2024 года страховой компанией организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
3 мая 2024 года истец обратился в страховую компанию с претензией, с требованиями о выплате убытков в части рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.
Письмом от 15 мая 2024 года страховая компания отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.
2 июля 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> № У<номер> в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отказано.
При рассмотрении представленных заявителем и страховой компанией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания, осуществив выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что соответствует максимальному лимиту ответственности, исполнила свои обязательства в полном объеме надлежащим образом, поскольку сведений о согласии потерпевшего произвести доплату за ремонт СТОА отсутствовало.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от <дата> № У-<номер>, составленному при рассмотрении по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 307 119 руб., с учетом износа 833 966 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить убытки, ссылаясь на выводы экспертного заключения ИП ФИО7 <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 622 700 руб., с учетом износа 1 229 600 руб.
При разрешении настоящего спора в части требований о возмещении ущерба суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «д» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласия истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не испрашивалось, истец не выражал несогласие произвести доплату. Страховой компанией не сообщалось истцу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховую сумму, размер такой доплаты не определялся, точного размера доплаты истцу не сообщалось. При этом истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В связи с тем, что материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласие о производстве доплаты за ремонт на станции технического обслуживания не испрашивал, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по страховому возмещению, чем потерпевшему причинены убытки, полного возмещения которых в силу вышеприведенной статьи 15 ГК РФ потерпевший может требовать, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как уже указано выше, согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
В то же время статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Исходя из перечисленных правовых норм и разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Таким образом, когда страховая компания в нарушение требований закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации надлежащим образом восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Суд отмечает, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, в том числе при отказе СТОА от проведения восстановительного ремонта, за исключением случаев, установленных законом.
Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.
Ответчик не исполнил предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Истец для установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля обратился к ИП ФИО7, который в экспертном заключении от <дата> <номер>, определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, имевшего место <дата>, с учетом износа 1622700 руб., без учета износа – 1 229 600 руб., размер утилизационной стоимости запасных частей составил 2 315 руб. 71 коп.
Ответчиком АО «Город» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с несогласием с представленным истцом экспертным заключением в части размера причиненного ущерба.
Согласно заключению эксперта ООО «Главное Экспертное Бюро» <номер> от <дата> анализ повреждений автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер> указанных в Актах осмотра транспортного средства <номер>Ю23 от <дата> и <номер>/D23 от <дата> и зафиксированных на фотоснимках к ним, позволяет сделать вывод o том, что они по форме, локализации и характеру имеют общую взаимосвязь, соответствуют установленному механизму ДТП, т.е. были образованы в результате одного события — исследуемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> годка в 12 часов 40 минут на регулируемом перекрестке <адрес> проспект (напротив <адрес> Республики Марий Эл, c участием автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО10 A.B., и автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2 B.B.
При этом, каких-либо оснований полагать, что автомобиль AUDI A6, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП имел до аварийные повреждения, наличие которых влияет на размер ущерба от вышеуказанного ДТП, не имеется, в виду отсутствия соответствующих признаков (следов), их характеризующих (например, не заводского крепления деталей, их ремонта и т.п.).
Перечень повреждений автомобиля <номер>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 12 часов 40 минут на регулируемом перекрестке <адрес> проспект (напротив <адрес> Республики Марий Эл, надлежаще приведен в Актах осмотра транспортного средства № <номер> <дата> и <номер> от <дата>.
Стоимость восстановительного ремонта c учетом износа и без учета износа деталей транспортного средства автомашины <номер>, государственный регистрационный номер <номер> получившей повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, в соответствии c Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> <номер>-П, на дату ДТП составляет округленно: c учетом износа 871000 руб., без учета износа 1247300 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта c учетом износа и без учета износа деталей транспортного средства автомашины Audi А6, государственный регистрационный номер <***>, получившей повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия 13 февраля 2024 года, на дату проведения экспертизы составляет округленно c учетом износа 2093600 руб., без учета износа 2451200 руб.
Как указано выше, у суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы эксперта, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, данное заключение содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, с применением действующих нормативно-правовых актов, не содержит противоречий, выводы сделаны с учетом представленных актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотоматериалов. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, не содержит неясностей, экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим многочисленные сертификаты и стаж работы по специальности.
Стороны не выразили несогласия с составленным экспертным заключением, о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.
При расчете размера убытков, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.
Пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Главное экспертное бюро» от 19 сентября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 1 247 300 руб.
В данном случае надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО (1 247 300 руб.), что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. Следовательно, при получении в установленный законом срок направления на ремонт истец мог осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 рублей (1 247 300 руб. – 400 000 руб. = 847 300 руб.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 руб.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400 000 руб., поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (847 300 руб.), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, который вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.
С учетом изложенного сумма в размере 847 300 руб. подлежит вычитанию при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер которых с учетом этого составит 1 201 584 руб. 29 коп. (2 451 200 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с судебной экспертизой ООО «Главное экспертное бюро» от 19 сентября 2025 года) – 400 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховщиком) – 2 315 руб. 71 коп. (размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей транспортного средства истца согласно экспертному заключению ИП ФИО14) – 847 300 руб. (доплата потерпевшим)).
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы ущерба в пользу истца с САО «ВСК», которая с учетом вышеизложенного составляет 1 201 584 руб. 29 коп.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Судом также установлено, что ФИО10 управлял 13 февраля 2024 года транспортным средством <номер> регистрационный номер <номер>, принадлежащего АО «ГОРОД», на основании трудового договора, его вина подтверждена материалами дела. При таких обстоятельствах лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю истца, является АО «Город».
Принимая во внимание, что собственником транспортного средства <номер> государственный регистрационный номер <номер> является АО «Город», доказательств обратного суду не представлено, учитывая вышеизложенное, сумма материального ущерба в размере 847 300 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «Город» в пользу истца.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.
Поскольку ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной (организация и оплата восстановительного ремонта, о чем просил истец в заявлении к страховщику) на денежную, штраф исчисляется из всей суммы страхового возмещения без учета износа, определенной по результатам экспертизы страховщика с учетом положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.
Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО2 штрафа в размере 200 000 руб. (400 000 руб. * 50 %). При этом суд полагает, что указанная сумма соразмерна размеру нарушенных прав истца. Оснований для его снижения согласно статье 333 ГК РФ суд не находит.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
В силу пункта 7 этой же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
С учётом изложенного в данном случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с САО «ВСК» не подлежит.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона о защите прав потребителей.
Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.
Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Истец ФИО2 просит также взыскать с ответчика САО «ВСК» расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, но для целей оценки его в качестве доказательства подлежащего выплате страхового возмещения указанные в заключении сведения должны противопоставляться не только размеру страхового возмещения, определенного страховой компанией, но и опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.
В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил экспертное заключение <номер> ИП ФИО7 от <дата> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Данное заключение составлено после вынесения решения финансового уполномоченного от <дата>. Суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» расходы на оплату услуг эксперта. В подтверждение несения истцом указанных расходов представлен кассовый чек от 11 сентября 2024 года на сумму 9000 руб.
Истцом также предъявлены требования ко взысканию с АО «Город» расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб.
Как установлено судом, ФИО2 для оформления дорожно-транспортного происшествия, составления схемы дорожно-транспортного происшествия, фотографирования картины места дорожно-транспортного происшествия, составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, консультирования участника дорожно-транспортного происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности воспользовалась услугами аварийного комиссара на основании договора от <дата>, заключенного с ИП ФИО8, что подтверждается актом выполненных работ от 13 февраля 2024 года. За услуги аварийного комиссара по указанному договору ФИО13 оплатил 8500 руб., что подтверждается копией кассового чека от 13 февраля 2024 года.
Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Согласно ст. 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.
Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.
С учетом приведенного правового регулирования понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара также подлежали возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. С учетом того, что страховое возмещение пределах лимита выплачено, требование ФИО2 о взыскании с ответчика АО «Город» суммы названных расходов в размере 8500 руб. подлежит удовлетворению.
Истец просил взыскать с ответчика АО «Город» убытки в виде расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов, представленных в страховую компанию в связи с произошедшим ДТП, в размере 380 руб.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Таким образом, нотариальные расходы являются частью страхового возмещения. С учетом того, что страховое возмещение пределах лимита выплачено, данные расходы также являются убытками, понесенные истцом в связи с произошедшим ДТП, то понесенные расходы на оплату услуг нотариуса подлежат взысканию с ответчика АО «Город» в пользу истца в заявленном размере.
Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Город» расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2300 руб.
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Несение данных расходов подтверждается заказ наря<адрес> от 13 февраля 2024 года, актом выполненных работ от 13 февраля 2024 года, кассовым чеком от 20 февраля 2024 года. Данные расходы также являются убытками, понесенные истцом в связи с произошедшим ДТП и подлежат взысканию с АО «Город» в пользу истца в заявленном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30000 руб. В подтверждение требования представлены договор об оказании юридических услуг от 11 сентября 2024 года, кассовый чек от 12 сентября 2024 года на сумму 30000 руб.
Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере с каждого ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям: с АО «Город» в размере 12405 руб. (30 000 руб. * 41,35%), с САО «ВСК» в размере 17 595 руб. (30 000 руб. * 58,65%).
Предъявленные ко взысканию почтовые расходы в размере 386 руб. 50 коп. являются относимыми, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в данной сумме пропорционально удовлетворенным требованиям: с АО «Город» в размере 159 руб. 82 коп. (386 руб. 50 коп. * 41,35%), с САО «ВСК» в размере 226 руб. 69 коп. (386 руб. 50 коп. * 58,65%).
Предъявленные ко взысканию нотариальные расходы в размере 1760 руб. (1500 руб. за составление доверенности + 140 коп. за удостоверение копии доверенности для суда + 120 руб. за удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в суд) являются относимыми, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в данной сумме пропорционально удовлетворенным требованиям: с АО «Город» в размере 727 руб. 76 коп. (1760 руб. * 41,35%), с САО «ВСК» в размере 1032 руб. 24 коп. (1760 руб. * 58,65%).
Определением суда от 12 ноября 2024 года была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Главное экспертное бюро».
Согласно счету на оплату № 90 от 24 сентября 2025 года стоимость экспертизы составила 120 000 руб.
Определением суда от 1 октября 2025 года экспертному учреждению ООО «Главное экспертное бюро» перечислена денежная сумма в размере 40000 руб.
Пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на судебную экспертизу подлежат распределению между ответчиками следующим образом: с АО «Город» в размере 49 620 руб. (120 000 руб. * 51,35%), с САО «ВСК» в размере 70 380 руб. (120 000 руб. * 58,65%).
12 ноября 2024 года на основании платежного поручения № 2637 АО «Город» внесены денежные средства в размере 40000 руб. за проведение судебной экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл.
В ходе судебного заседания представители ответчика и истца поясняли, что дополнительно денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 80 000 руб. не вносились, доказательств обратного суду не представлено.
Определением от 1 октября 2025 года с депозита суда на счет экспертной организации перечислены денежные средства в размере 40000 руб.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, в счет оплаты судебной экспертизы взысканию с ответчика АО «Город» в пользу экспертной организации подлежит денежная сумма в размере 9 620 руб. (49 620 руб. – 40 000 руб.), с ответчика САО «ВСК» в пользу экспертной организации подлежит денежная сумма в размере 70 380 руб.
Пропорционально удовлетворенным требованиям размер государственной пошлины составляет 35 488 руб. 84 коп., в связи с чем расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению между ответчиками следующим образом: с АО «Город» в размере 14674 руб. 64 коп., с САО «ВСК» в размере 20 814 руб. 21 коп
Поскольку истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 27316 руб., что подтверждается квитанцией от 12 сентября 2024 года., то в пользу истца с ответчика АО «Город» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 674 руб. 64 коп., САО «ВСК» - в размере 12 641 руб. 36 коп.
Также с САО «ВСК» подлежит доплате в бюджет государственная пошлина в размере 8 172 руб. 85 коп.
Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК», акционерному обществу «Город» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<номер>) в пользу ФИО2 (<номер>):
- убытки в размере 1 201 584 руб. 29 коп.,
- расходы по оценке в размере 9000 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,
- штраф в размере 200 000 руб.,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 17 595 руб.,
- почтовые расходы в размере 226 руб. 69 коп.,
- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1032 руб. 24 коп.,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 641 руб. 36 коп.
Взыскать с акционерного общества «Город» (<номер>) в пользу ФИО2 (<номер>):
- убытки в размере 847 300 руб.,
- расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб.,
- расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2300 руб.,
- убытки по заверению копий у нотариуса в размере 380 руб.,
- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 727 руб. 76 коп.,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 12405 руб.,
- почтовые расходы в размере 159 руб. 82 коп.,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 14674 руб. 64 коп.
В удовлетворении требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 380 руб.
Взыскать с акционерного общества «Город» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 620 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 8 172 руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н. Домрачева
Мотивированное решение составлено 7 ноября 2025 года.