77RS0001-02-2025-004313-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2024 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4806/2025 по иску ФИО1 к ООО «ЦПР «Новый уровень» и ООО «Маткласс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просила взыскать с ООО «ЦПР «Новый уровень» денежные средства за нереализованный туристический продукт в сумме 38 800 руб., неустойку в сумме 217 668 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм; взыскать с ООО «Маткласс» в пользу ФИО1 денежные средств за нереализованный туристический продукт в сумме 214 000 руб., неустойку в сумме 1 200 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Иск мотивирован тем, что 08.08.2024 г. между ФИО1 и ООО «ЦПР «Новый уровень» был заключен договор, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу услуг, связанных с участием в детской развивающей программе «Курс наук под парусом» в период с 14.08.2024 г. по 28.08.2024 г. (организация проживания, выполнение развлекательной и обучающей программы для ребенка). Место оказания услуг – г. Сочи. Цена договора составила 252 800 руб., которые истцом были уплачены в полном объеме 08.08.2024 г. Как следует из кассового чека №1 от 08.08.2024 г. денежные средства в сумме 38 800 руб. были уплачены истцом в пользу ООО «ЦПР «Новый уровень», которое приняло на себя обязательство за указанное денежное вознаграждение организовать проживание в г. Сочи в период с 14.08.2024 г. по 28.08.2024 г., а денежные средства в сумме 214 000 руб. были уплачены истцом в пользу ООО «Маткласс» за организацию проживания в городе Сочи, а также за оказание услуги «Яхтинг». Вместе с тем после получения от истца денежных средств, ответчики в одностороннем порядке без объяснения причин отказались от оказания услуг ФИО1 24.02.2025 г. истец направила в адрес ООО «ЦПР «Новый уровень» требование о возврате полученных ответчиками денежных средств, однако это требование в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчики ООО «ЦПР «Новый уровень» и ООО «Маткласс» (представители), надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, обоснований уважительности причин своей неявки, также как и возражения на иск, в суд не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без их участия.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 08.08.2024 г. между ФИО1 и ООО «ЦПР «Новый уровень» был заключен договор, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу услуг, связанных с участием в детской развивающей программе «Курс наук под парусом» в период с 14.08.2024 г. по 28.08.2024 г. (организация проживания, выполнение развлекательной и обучающей программы для ребенка). Место оказания услуг – г. Сочи.
Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованной судом офертой на предоставление комплекса услуг по учатсию в детской развивающей программе «Курс наук под парусом» ООО «ЦПР «Новый уровень».
Цена договора составила 252 800 руб., которые истцом были уплачены в полном объеме 08.08.2024 г., что подтверждается соответствующим чеком.
Как следует из кассового чека №1 от 08.08.2024 г. денежные средства в сумме 38 800 руб. были уплачены истцом в пользу ООО «ЦПР «Новый уровень», которое приняло на себя обязательство за указанное денежное вознаграждение организовать проживание в г. Сочи в период с 14.08.2024 г. по 28.08.2024 г., а денежные средства в сумме 214 000 руб. были уплачены истцом в пользу ООО «Маткласс» за организацию проживания в городе Сочи, а также за оказание услуги «Яхтинг».
Также судом установлено, что после получения от истца денежных средств, ответчики в одностороннем порядке отказались от оказания услуг ФИО1
24.02.2025 г. истец направила в адрес ООО «ЦПР «Новый уровень» требование о возврате полученных ответчиками денежных средств, однако это требование в добровольном порядке удовлетворено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представители ответчиков, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору об оказании услуг, в суд не были представлены акты оказанных услуг, не представлены доказательства того, что услуги фактически оказывались, с указанием на стоимость фактически оказанных услуг, из чего следует, что ответчики, заключив с истцом договор об оказании услуг, приняв от ФИО1 плату по договору, принятые на себя обязательства по договору не выполнили, оговоренные сделкой услуги истцу не оказали.
При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «ЦПР «Новый уровень» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 38 800 руб., а также взыскать с ООО «Маткласс» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 214 000 руб.
Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку ответчиками в добровольном порядке не исполнены требования ФИО1 о возврате денежных средств, суд находит законным требование истца о взыскании с ответчиков неустойки.
ФИО1 в обоснование заявленных требований представлены расчеты неустойки, которые она просит взыскать с ответчиков, а в частности: с ООО «ЦПР «Новый уровень» - 217 668 руб., а с ООО «Маткласс» - 1 200 540 руб.
Суд, проверив расчеты неустойки, находит их верными, арифметически правильными.
Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков неустойку, снизив ее размеры в следующем порядке: ООО «ЦПР «Новый уровень» - 38 800 руб., ООО «Маткласс» - 214 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом суд установил, что действиями ответчиков, нарушившими права истца как потребителя, ФИО1 безусловно был причинен моральный вред. При этом, учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание степень негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиками их договорных обязательств, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЦПР «Новый уровень» и ООО «Маткласс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. т.е. по 5 000 руб. с каждого из ответчиков.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного и с учетом удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ЦПР «Новый уровень» в пользу истца составляет 41 300 руб. (38 800+38 800+5 000) х 50%, а с ООО «Маткласс» подлежит взысканию штраф в размере 216 500 руб. (214 000+214 000+5 000) х 50%.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «ЦПР «Новый уровень» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 717 руб., а с ООО «Маткласс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 990 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ЦПР «Новый уровень» и ООО «Маткласс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЦПР «Новый уровень» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 38 800 руб., неустойку в сумме 38 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 41 300 руб.
Взыскать с ООО «Маткласс» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 214 000 руб., неустойку в сумме 214 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 216 500 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ЦПР «Новый уровень» государственную пошлину в размере 4 717 руб. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва.
Взыскать с ООО «Маткласс» государственную пошлину в размере 17 990 руб. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2025 года
Судья А.С. Меркушова