Судья Агафонова М.А. дело №22-1866/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 13 июля 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Бучельниковой Е.А.,

с участием:

прокурора Есюниной Н.А.,

осужденного ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную жалобы осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 25 мая 2023 года, которым

ФИО1, <.......> судимый:

1). 14 февраля 2017 года Калининским районным судом г.Тюмени по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 01 год; освобожден 21 мая 2021 года по отбытию срока наказания;

2). 01 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №7 Центрального судебного района г.Тюмени по ч.1 ст.118 УК РФ к ограничению свободы на срок 01 год 04 месяца, отбытого срока не имеет;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Тюмени от 01 марта 2023 года и с учетом п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 29 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Драчевой Н.Н., выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы своих жалоб, мнение прокурора Есюниной Н.А., просившей приговор оставить без изменения, доводы апелляционной и дополнительной жалоб осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней. Преступление совершено 28 марта 2023 года в <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной и дополнительной жалобах осужденный ФИО1 выражает своё несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, явку с повинной, полное возмещение ущерба, оплачен моральный ущерб и публичное принесение потерпевшей извинений в зале суда. Считает, что суд должен был применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, а также назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а именно в виде исправительных работ или применить положения ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Также считает, что судом неверно квалифицированы его действия, поскольку по его мнению, совокупность доказательств, как и поведение во время и после совершения преступления указывают на то, что оно совершено по легкомыслию, а соответственно попадает под действия ч.2 ст.26 УК РФ как преступление совершенное по неосторожности. В данном случае полагает, что применение ст.ст.63, 18 УК РФ неправомерно. Просит применить положения ч.2 ст.26 УК РФ, не учитывать рецидив преступлений, вследствие того, что данное преступление не подпадает под действие положений ст.18 УК РФ, учесть положения ст.14 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Авдеенко Е.Н. полагает, что доводы жалобы являются необоснованными. При назначении наказания, суд руководствовался положениями ч.2 ст.43 УК РФ о необходимости социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в хищении сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.ст.87 - 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательств, в том числе признательными показаниями самого осужденного, о хищении им у Потерпевший №1 сотового телефона, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о пропаже у нее из квартиры сотового телефона во время к ней визита ФИО1 с незнакомым ей мужчиной, также, пояснившей, что с ФИО1 у нее каких-либо конфликтов не было, были нормальные рабочие отношения.

Указанные показания согласуются с другими доказательствами по делу: протоколом принятия заявления Потерпевший №1 о преступлении, протоколами осмотров мест происшествия, заключением эксперта о стоимости похищенного сотового телефона; а также, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, а именно, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку как следует из показаний потерпевшей, на момент хищения у нее сотового телефон, она официально не работала, доход в марте составлял примерно 30 000 рублей, ущерб в размере 19 820 рублей для нее является значительным.

Доводы жалоб осужденного о том, что преступление им совершено по легкомыслию, а соответственно попадает под действия ч.2 ст.26 УК РФ как преступление совершенное по неосторожности являются несостоятельными. По смыслу закона, деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в том случае, когда это предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Кодекса (ч.2 ст.24). Наличие такого указания служит основанием для отнесения деяния к числу только неосторожных. Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 ч.2 ст.26 УК РФ не имеется.

Согласно ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ и прекращения уголовного преследования в части хищения имущества Потерпевший №1 не имеется, поскольку малозначительным данное деяние не является, исходя из стоимости похищенного, мнения потерпевшей, которая в ходе своего допроса не указывала на незначительность причиненного ущерба, и направленности умысла виновного на причинение данного ущерба.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ч.2 ст.43, ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явки с повинной, активного способствования расследованию и раскрытию преступления, добровольного возмещения морального вреда потерпевшей, признания вины, раскаяния в содеянном, принесение публичных извинений, которые потерпевшей приняты, оказания им материальной и посильной помощи матери, находящейся на пенсии; с учетом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно при определении размера наказания руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, отсутствуют.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Решение о назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору из расчета - один день лишения свободы за два дня ограничения свободы (п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ) соответствует правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно, исправительная колония строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу суд правильно зачел в срок лишения свободы с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную и дополнительную жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401? УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.??- 401.??УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н.Драчева