Дело <номер>

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО3, заключили договор займа, который был составлен в простой письменной форме, по условиям которого, ФИО2 был предоставлен заём на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, под 2 процента ежемесячно. В течение десяти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не исполнял взятые на себя обязательства по выплате процентов. Общий долг по долговому обязательству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (10 месяцев x 2 процента от суммы займа, то есть <данные изъяты> рублей). До ДД.ММ.ГГГГ года должник в телефонном разговоре обещал выплатить денежные средства, но в ДД.ММ.ГГГГ года перестал выходить на связь, несмотря на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При подаче заявления истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С учётом изложенного истец просил взыскать с ФИО2 проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, предоставили возражения на исковое заявление в которых, не согласились с заявленными требованиями, указав, что договор займа ответчик подписал под давлением, при этом денежные средства по договору займа им получены не были. Ссылался на наличие экономических отношений между ним, ФИО1 и ФИО7, что и послужило основанием для подписания ответчиком договора займа.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, сведения о наличии уважительных причин, объективно препятствующих явке представителей в судебное заседание, в суд не представили. С учётом изложенного, на основании правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из данных положений следует, что договор займа может быть заключён между сторонами в простой письменной форме.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО3, заключили договор займа, где ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 2 процента в месяц, сроком на три года.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При исследовании представленного истцом расчёта, графика погашения задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате процентов за пользование займом, нарушая условия договора займа о сроках погашения процентов.

Согласно расчёту истца, задолженность по процентам по договору займа ответчика ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд соглашается с расчётом задолженности по процентам, поскольку он соответствует условиям договора займа, является арифметически верным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не представил, а равно как не представил и контррасчёт, опровергающий расчёт истца.

Проценты за пользование кредитом рассчитаны по ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит требованиям п. 3 ст. 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В течение 10 месяцев должник не исполнял взятые на себя обязательства по выплате процентов.

Согласно п.п. 1,2 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью.

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком ФИО3 договор займа не был оспорен.

Поскольку в договоре займа указано, что ФИО3 получил денежные средства по данному договору, постольку оснований полагать, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, у суда не имеется.

Доводы о наличии экономических взаимоотношений между ФИО3, ФИО1 и ФИО7 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие экономических отношений, в которых ФИО3, ФИО1 и ФИО7 принимали бы одновременное участие. Факт наличия экономических взаимоотношений между ФИО3, ФИО1 и ФИО7 в судебном заседании истцом ФИО1 не был подтверждён.

Таким образом, ФИО3 в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению.

Тем самым с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. При подаче искового заявления в суд ФИО8 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Реквизиты истца: ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Реквизиты ответчика: ФИО3, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 21 октября 2022 года.