Решение по делу № 2-5339/2022 от 03.11.2022 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Первомайский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании суммы страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО - 400000 руб., неустойки, штрафа, по договору ДСАГО страхового возмещения – 1500000 руб., процентов

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах неявка истца, третьих лиц в силу ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела. При таких обстоятельствах, довод, содержащийся в ходатайстве представителя ответчика

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить в части.

УИД 23RS0047-01-2020-015031-19

К делу № 2-5339/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО - 400000 руб., неустойки, штрафа, по договору ДСАГО страхового возмещения – 1500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 75175 руб., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 28.09.2019г. автомобилю истца Мерседес, государственный регистрационный знак отсутствует, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность виновника застрахована в компании СПАО «Ингосстрах», также ответственность виновника застрахована по договору ДСАГО полис АА №, в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.01.2018г. В связи с чем истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», поскольку его ответственность не была застрахована.

Страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения, по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1902997,43 руб.

Истец направил претензию о выплате страхового возмещения, в ответ на претензию страховая компания отказала в выплате.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

Определением суда от 14.12.2020г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора виновник ДТП - ФИО5 и собственник транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №, ООО «ОХТА». (т.2 л.д.3).

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. (т.2 л.д.64). Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявил об изменении исковых требований. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО неустойку за период с 23.10.2019г. по 18.05.2022г. – 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. По договору ДСАГО сумму страхового возмещения – 1194374,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 253925,50 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате досудебной оценки – 15000 руб., рецензии – 10000 руб., почтовых услуг – 897,82 руб., судебной экспертизы – 35350 руб. (т.2 л.д.193).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. При этом пояснила, что страховая компания 18.05.2022г. произвела выплату страхового возмещения в размере 515700 руб. по договору ОСАГО.

Третьи лица ФИО5, ООО «ОХТА» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом телеграммами, направленными по последним известным адресам указанным в постановлении об административном правонарушении № от 29.09.2019г. (т.2 л.д.68), что подтверждается уведомлениями о не доставлении телеграмм. (т.2 л.д.207-208). Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах неявка истца, третьих лиц в силу ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с требованиями статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст.947 ГК РФ.

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату (страховое возмещение).

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 28.09.2019г. в 21ч. 30мин. в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный отсутствует, принадлежащего истцу и под его управлением, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.09.2019г. (т.2 л.д.68).

ДТП произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность виновника застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, также виновником ДТП представлен договор ДСАГО полис АА № от 26.12.2018г., согласно которому транспортное средство Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «ОХТА», застраховано сроком действия с 27.12.2018г. по 26.12.2019г., на страховую сумму 1500000 руб., в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.01.2018г., (т.1 л.д. 6-6оборот).

01.10.2019г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку его ответственность не была застрахована. (т.1 л.д.10). Данное обстоятельство подтверждается сторонами.

СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ТС от 01.10.2019г. (т.1 л.д.90).

03.10.2019г. истец обратился с заявление о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. (т.1 л.д.11-13). Данное обстоятельство подтверждается сторонами.

08.10.2019г. страховой компанией проведен дополнительный осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра ТС от 08.10.2019. (т.1 л.д.91).

15.10.2019г. ИП ФИО7 по заказу страховой компании проведено транспортно-трасологическое исследование, составлено заключение №19-10-47 от 15.10.2019г., которым установлено, что повреждения на транспортном средстве истца не могли быть получены в ДТП от 28.09.2019г. при заявленных обстоятельствах. (т.1 л.д.96-104).

На основании вышеуказанного заключения СПАО «Ингосстрах» не осуществило выплату страхового возмещения по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП, имевшего место 28.09.2019г. (т.1 л.д.105).

Истец обратился к независимому оценщику. Заключением ИП ФИО8 №00503 от 10.10.2019, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в 1902997,43 руб., без учета износа – 2816096,92 руб. (т.1 л.д.18-77).

28.10.2019г. истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО (т.1 л.д.14-15оборот), в ответ на претензию страховая компания отказала в выплате, по ранее принятому решению, по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Впоследствии истцом заявлено требование к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в ответ на которое 19.01.2021г. принято решение об отказе в удовлетворении требований по договору ОСАГО. Поскольку по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что повреждения на транспортном средстве получены не вследствие заявленного события. (т.2 л.д.17-23).

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 03.11.2022г. представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности пояснила, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» 18.05.2022г. произвела выплату страхового возмещения в размере 515700 руб. по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением №548726 от 18.05.2022г. (т.2 л.д.63).

Согласно экспертному заключению № У-20-185401_3020-004, выполненному 31.12.2020г., специалистами ООО "ВОСМ", заключению №004/10-2/13.4 от 16.03.2022г. трассологическое исследование проведено без истребования полного дела об административном правонарушении по факту ДТП от 28.09.2019г., осмотра ТС и места ДТП. Согласно представленной истцом рецензии, экспертом допущены нарушения Положений Банка России от 19.09.2014г. 432-П и нарушения "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом того, что трассологическое исследование не проводилось экспертом по направлению страховой компании, СПАО «Ингосстрах» не выполнило свои обязательства. В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. (п.13 ст.12 Закона об ОСАГО). (определение Верховного суда РФ N 57-КГ20-6-К1 от 18.08.2020г., определение четвертого кассационного суда общей юрисдикции N 88-6227/2021 от 18.03.2021г., определение четвертого кассационного суда общей юрисдикции N 88-20101/2021 от 05.08.2021г.).

Материалами дела подтверждается факт осмотра транспортного средства страховщиком и организации им исследования после получения заявления о наступлении страхового случая.

Таким образом, проведение досудебной экспертизы было инициировано истцом после осмотра автомобиля страховщиком и организации им независимой экспертизы. При этом СПАО «Ингосстрах» было уведомлено в претензионном порядке о заключении №00503 от 10.10.2019г., выполненное ИП ФИО8

При таких обстоятельствах, довод, содержащийся в ходатайстве представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т.1 л.д.267) о том, что досудебная оценка, представленная истцом, не может быть использована судебным экспертом, не состоятелен. Кроме того, в случае исключения досудебной оценки из-за недобросовестного поведения страховой компании, потерпевший будет лишен возможности доказать действительный размер ущерба.

В связи с чем, суд не удовлетворил просьбу представителя ответчика об исключении экспертного заключения №00503 от 10.10.2019г., выполненного ИП ФИО8

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена повторная трасологическая автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о том, соответствуют ли повреждения на автомобиле, какие конкретно повреждения были причинены автомобилю Мерседес, государственный регистрационный отсутствует, VIN:№ в результате ДТП, имевшего место 28.09.2019г., о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» №282/09-22 от 27.09.2022г. в результате проведенного исследования установлено, что с технической точки зрения механизм образования выявленных повреждений: облицовки переднего бампера с накладками и решеткой радиатора слева, капота слева, крыла переднего левого в передней части, фары левой с кронштейтом крепления, воздуховода радиатора левого, поперечины передней нижней, кронштейна конденсатора в нижней части, усилителя переднего бампера слева, лонжерона переднего левого, облицовки заднего бампера с накладкой слева, крышки багажника слева, крыла заднего левого, фонаря заднего левого, усилителя заднего бампера слева, кронштейна крепления бампера левого, внутренней части заднего бампера, защиты двигателя переднего и средней, защиты пола слева, глушителя среднего левого и правого, глушителя заднего, рулевого управления, кулака поворотного переднего и заднего левого в сборе со ступицей, рычага переднего левого, вала заднего моста левого, редуктора заднего моста, рычагов заднего моста левых, стойки амартизатора передней и задней левой, балки переднего м заднего моста, на автомобиле Мерседес Бенц C 63 AMG, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего в 21ч. 30мин. 28.09.2019г. на ул.Московская, д.63, с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №.

Наличие идентифицируемых признаков свидетельствует о том, что оба транспортных средства – автомобиль Лада, государственный регистрационный знак № и автомобиль Мерседес Бенц C 63 AMG имеют единые зоны взаимодействия по принципу контактной пары (группы). Отсюда следует, что наезд автомобиля Мерседес Бенц C 63 AMG, в результате изменения направления движения после столкновения с передней частью кузова ТС Лада, государственный регистрационный знак №, на заявленные препятствия в виде бордюрного камня и ж/б столба, имеет причинную связь с исследуемым ДТП. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что с технической точки зрения механизм выявленных повреждений на автомобиле Мерседес Бенц C 63 AMG соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего в 21ч. 30мин. 28.09.2019г. на <адрес>, с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта именно тех повреждений автомобиля Мерседес, государственный регистрационный отсутствует, VIN:WDD2040771A680240 в результате ДТП, имевшего место 28.09.2019г. в 21ч. 30мин. в г.Краснодаре на ул.Московская, д.63, с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный отсутствует, VIN:№, принадлежащего истцу и под его управлением, согласно стоимости, запасных частей в каталогах РСА на дату ДТП, с учетом износа и с учетом округления до сотен составляет 1331800 руб., без учета износа- 2157900 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля Мерседес, государственный регистрационный отсутствует, VIN:№ на момент ДТП от 28.09.2019г. – 2088000 руб. Вероятная величина суммы годных остатков – 377925,91 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС за вычетом годных остатков – 1710100 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка экспертов ФИО9, имеющего диплом ВУ МВО «ВЛТИ» серия ЦВ №819598 от 25.06.1991г. о присуждении квалификации по специальности «Организация дорожного движения» диплом о профессиональной переподготовке №413-КР от 02.09.2021г. по программе «судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», диплом о профессиональной переподготовке №843-КР от 29.09.2021г. по программе «Независимая техническая экспертиза транспортного средства», включен в реестр экспертов-техников под №7690, стаж работы в области экспертной деятельности 7 лет.

Квалификация эксперта подтверждена специальным высшим профильным образованием, являющимся базовым для получения права производства названного вида экспертиз и исследований, которые перечислены в вводной части Заключения экспертов.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П.

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, акта осмотра ТС страховой компании, выплатного дела. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с указанными в нем выводами.

Кроме того, проведение судебным экспертом экспертизы по материалам дела в связи с продажей ТС не может служить основанием для признания данного заключения неправомерным. Поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 3-В08-15).

Довод представителя ответчика о том, что эксперт ФИО9 не имеет право проводить экспертизы в области трасологии, поскольку в судебном заключении отсутствует соответствующий сертификат соответствия, несостоятелен.

В связи с тем, что как следует из диплома ВУ МВО «ВЛТИ» серия ЦВ №819598 от 25.06.1991г. о присуждении квалификации по специальности «Организация дорожного движения» диплом о профессиональной переподготовке №413-КР от 02.09.2021г. по программе «судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», ФИО9 за время обучения сдал зачеты и экзамены по дисциплинам «п.12 Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; п.13 Исследование технического состояния транспортных средств; п.14 Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП Курсовая работа; п.15 Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки Курсовая работа». (т.2 л.д.171).

Кроме того, ФИО9 имеет диплом о профессиональной переподготовке №843-КР от 29.09.2021г. по программе «Независимая техническая экспертиза транспортного средства», включен в реестр экспертов-техников под №7690, стаж работы в области экспертной деятельности 7 лет.

Также, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с учетом уже исследованных материалов дела, без дополнительных доказательств. В связи с чем в виду отсутствия оснований перечисленных в ст. 87 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд находит исковые требования подлежащие удовлетворению в части.

Поскольку, страховая копания 18.05.2022г. произвела выплату страхового возмещения в размере 515700 руб., из которых 400000 руб. по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением №548726 от 18.05.2022г. (т.2 л.д.63), то расходы, понесенные истцом на оплату досудебной оценки в размере 15000 руб., не подлежат взысканию с ответчика. Так как, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах лимита 400000 руб., документального подтверждения понесенных истцом затрат в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению в части требование о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда по договору ОСАГО в связи со следующим.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 июня 2021г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

П.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку судом было установлено, что ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23.10.2019г. по 18.05.2022г., уменьшенная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст.333 ГК РФ с 400000 руб. до 250000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца в рамках договора ОСАГО, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф по ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 130000 руб.

Также исковые требования о выплате СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ДСАГО подлежат удовлетворению в части.

В взысканию подлежит страховое возмещение с СПАО «Ингосстрах» по договору ДСАГО в размере 1194374,09 руб. (2088000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 377925,91 руб. (годные остатки ТС) – 400000 руб. (страховое возмещение по договору ОСАГО) – 115700 руб. (выплата сверх ОСАГО) = 1194374,09 руб.).

Кроме того, подлежат удовлетворению, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда в связи со следующим.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании ст.395 ГК РФ.

Согласно указанной статье, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 253925,50 руб. согласно расчету, представленному истцом, который судом проверен, выполнен верно.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в рамках договора ДСАГО, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что обращение истца о выплате в добровольном порядке страхового возмещения не разрешено ответчиком в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения.

То есть, размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", составил 724649,79 руб. (1194374,09 руб. (страховое возмещение по договору ДСАГО + 253925,50 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 1000 руб. (компенсация морального вреда)/2 = 724649,79 руб.). Оснований применения ст.333 ГК РФ для снижения штрафа по договору ДСАГО не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере - 724649,79 руб.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в части, поскольку размер взысканных судом сумм по каждому из требований истца менее заявленных.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика пользу истца судебные расходы по оплате рецензии – 10000 руб., почтовых услуг – 897,82 руб., судебной экспертизы – 35350 руб.

Также с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в части подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8494,50 руб. (16694,50 руб.-8200руб (уплаченная госпошлина истцом)=8494,50 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) неустойку по договору ОСАГО – 250000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 130000 руб., страховое возмещение по договору ДСАГО – 1194374 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 253925 руб. 50 коп., штраф – 724649 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате рецензии – 10000 руб., почтовых услуг – 897 руб. 82 коп., судебной экспертизы – 35350 руб., а всего 2601197 руб. 20 коп. (два миллиона шестьсот одна тысяча сто девяносто семь рублей двадцать копеек).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8494 руб. 50 коп. (восемь тысяч четыреста девяносто четыре рубля пятьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 03.11.2022г.