Дело №
50RS0№-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителей ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «ГК ЖС «ФИО7» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГК ЖС ФИО7», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 801973 руб. 88 коп., затраты на проведение оценки ущерба в размере 15000 руб., на аренду осушителя для устранения последствий залива в размере 3000 руб. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Управление домом осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании был составлен акт, согласно которому затопление произошло в результате прорыва (образования свища) полипропиленовых труб (инженерных коммуникаций) полотенцесушителя в выше находящейся <адрес> до вводных кранов (запорной арматуры), то есть в зоне ответственности управляющей компании. Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 801973 руб. 88 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, требования истца оставлены без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.
Представители ответчика ООО «ГК ЖС ФИО7» по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали частично в размере, определенном дополнительной судебной экспертизой. Пояснили, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ квартира истца уже подвергалась заливу, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым денежные средства на ремонт квартиры были присуждены к взысканию с управляющей компании в пользу истца.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившегося истца.
Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что этот вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «ГК ЖС ФИО7».
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры.
Из акта осмотра помещения после залития от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «ГК ЖС ФИО7» в присутствии истца, следует, что затопление квартиры по адресу: <адрес>, ФИО8 бульвар, <адрес>, произошло по причине образования свища на стояке ПС до вводных кранов в <адрес>. В акте указаны имеющиеся в квартире повреждения:
- повреждения движимого имущества: намокание (разбухание) подвесных шкафов на кухне 4 шт.; намокание телевизора на кухне; намокание варочной панели и п/моечной машины на кухне; намокание вытяжки на кухне; намокание дивана в зале по низу; намокание 2-х детских кроватей в спальне; намокание вешалки настенной в коридоре; намокание ковров в зале и спальне;
- повреждения отделки: намокание потолка на кухне (гипсокартон) 4 кв.м.; намокание л/к покрытия на кухне 4 кв.м.; намокание потолков в коридоре (гипсокартон) по всей поверхности; намокание обоев в коридоре 8 кв.м; повреждение натяжного потолка в ванной и 4х наличников и полотна двери, намокание паркетной доски в комнате и спальне; намокание 4х наличников двери в туалете.
В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом ООО «АПЭКС ГРУПП», согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО8 бульвар, <адрес>, без учета износа составляет 801973 руб. 88 коп., в том числе ущерб отделке 579679 руб. 28 коп., ущерб движимому имуществу 222 294 руб. 60 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, требования истца оставлены без удовлетворения.
На основании ст.ст. 39, 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В подп. «б» п. 10 названных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 18 которого для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего) в многоквартирных домах управляющая компания должна осуществлять, в том числе, проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание запорной арматуры.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось со стороны ответчика, причиной залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ явился прорыв стояка полотенцесушителя в вышерасположенной <адрес>. Участок трубопровода, на котором произошла течь, находится в зоне ответственности управляющей компании.
Доказательств того, что залив произошел по иным причинам либо от действий других лиц, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества. Обстоятельств, позволяющих исключить ответственность управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца, судом не установлено.
Таким образом, между ненадлежащим исполнением обязанностей по техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу истца в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлена прямая причинно-следственная связь. Суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива квартиры и повреждения находящегося в ней имущества, следует возложить на ответчика, как обслуживающую многоквартирный дом организацию.
По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер ущерба, определением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИЛСЭ».
Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЛСЭ», экспертами установлено, что помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, имеют характерные для залива повреждения.
Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 752940 руб. 87 коп.
Использование осушителя воздуха для устранения последствий затопления в переходный сезонный период признано экспертами допустимым и оправданным для ускорения процесса сушки и минимизации возможных повреждений.
Стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на дату проведения экспертизы с учетом износа определена экспертами в размере 277134 руб. 97 коп.
Не согласившись с вышеуказанным экспертным заключением, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. Мотивы ходатайства приведены в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. В частности, представитель ответчика указывает на то, что при обследовании и определении стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, а также стоимости поврежденного движимого имущества после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могло произойти «наложение» повреждений на повреждения, выявленные после залива ДД.ММ.ГГГГ, и для восстановления которых решением суда от ДД.ММ.ГГГГ уже взысканы денежные средства с ответчика.
Так, решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ГК ЖС ФИО7» в пользу ФИО1 взыскан ущерб за восстановительный ремонт в размере 532768 руб. 13 коп., за повреждения движимого имущества в размере 226974 руб. 00 коп., всего в размере 759742 руб. 13 коп.
Представителем ответчика в материалы дела представлен акт осмотра помещения после залива от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, ФИО8 бульвар, <адрес>, по причине нарушения целостности полипропиленовой трубы полотенцесушителя в <адрес> до вводных кранов, течь на стояке над потолком. В акте указаны следующие повреждения квартиры истца: натяжной потолок в ванной комнате; гипсовый потолок в прихожей, коридоре и на кухне; дверная коробка в ванной комнате; декоративная отделка; стены на кухне; стены на кухне, в комнате; залитие пола по всей квартире (паркетная доска), напольный плинтус, а также пострадавшее имущество: кухонные шкафы подвесные, тумба в жилой комнате, кухонные тумбы, шкаф в прихожей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная дополнительная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИЛСЭ».
В экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное) экспертами ООО «НИЛСЭ», учитывая аналогичную локализацию и характер заливов при определении объема, характера повреждений и рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, в том числе движимого имущества, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установленных экспертным заключением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод, что могло произойти «наложение» повреждений, выявленных после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на повреждения, выявленные после залива ДД.ММ.ГГГГ, установленных экспертным заключением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы, не учитывая имеющиеся «наложения» с ранее выполненным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 166239 руб. 38 коп.
Стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на дату проведения экспертизы, не учитывая повреждения имущества, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 76029 руб. 43 коп.
Согласно устным пояснениям представителя истца, истцом был произведен частичный восстановительный ремонт поврежденных ранее поверхностей (потолок, обои, стены).
В связи с наличием у представителя истца вопросов по представленному в суд экспертному заключению, по ходатайству последнего в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «НИЛСЭ» ФИО6, который будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, доводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме, пояснил, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение истцом ремонтных работ, произведенных после залива ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, пересекающихся с экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по факту залива ДД.ММ.ГГГГ, была исключена. Сумма ущерба по факту залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отражена в выводах дополнительной судебной экспертизы. Также эксперт пояснил, что в момент слива воды с натяжного потолка в ванной, натяжной потолок лопнул, в результате чего вода вышла в коридор.
Суд, оценивая заключения судебной и дополнительной судебной оценочных строительно-технических экспертиз ООО «НИЛСЭ», не находит оснований сомневаться в изложенных выводах, поскольку экспертизы проведены на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена. Выводы заключения судебной оценки оформлены надлежащим образом, подробно мотивированы и обоснованы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу представленный истцом в обоснование размера ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АПЭКС ГРУПП», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика пострадали в том числе элементы отделки и движимого имущества, на восстановление которых вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «ГК ЖС ФИО7» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 759742 руб. 13 коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылку представителя истца о том, что истцом произведен частичный восстановительный ремонт поврежденных от первого залива ДД.ММ.ГГГГ поверхностей (потолок, обои, стены), суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не подтверждено письменными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.
Суд, разрешая заявленные требования, с учетом вышеуказанных положений закона, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание объем причиненных квартире истца повреждений и работ по их устранению, относящихся к заявленному событию - залитию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера причиненного ущерба считает необходимым исходить из размера, установленного в экспертном заключении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебная экспертиза), определенной в размере 242268 руб. 81 коп., который складывается из стоимости восстановительного ремонта 166239 руб. 38 коп. и стоимости движимого имущества 76029 руб. 43 коп.
Вместе с тем, характер повреждений, которые требуют устранения, установленный в заключении экспертов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЛСЭ», учитывая пояснения эксперта, свидетельствуют о том, что в ванной в результате залива произошел разрыв полотна натяжного потолка, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в стоимость восстановительного ремонта подлежат также включению работы по демонтажу натяжного потолка и установки нового, а также стоимость полотна натяжного потолка.
Как следует из представленного в исследовательской части заключения экспертов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расчета стоимости работ по восстановительному ремонту (Таблицы 4 и 5), стоимость работ, связанных с демонтажем и монтажом натяжного потолка составляет 6 438 руб. 75 коп., стоимость плотна натяжного потолка - 2 850 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежная сумма в размере 251557 руб. 56 коп., включая стоимость восстановительного ремонта (166239 руб. 38 коп.), стоимость движимого имущества (76029 руб. 43 коп.), стоимость демонтажа натяжного потолка и установка нового, включая стоимость полотна натяжного потолка (6 438 руб. 75 коп. + 2 850 руб. 00 коп.).
Учитывая, что необходимость в использовании осушителя воздуха обусловлена фактом затопления квартиры истца и направлена на устранение последствий аварии, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения расходов по аренде осушителя к убыткам (ст. 15 ГК РФ) и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости аренды осушителя в размере 3000 руб.
Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по содержанию многоквартирного дома, на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации №- I от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, сумма ущерба не была возмещена ответчиком добровольно до обращения истца в суд, имеются основания для взыскания с ООО «ГК ЖС ФИО7» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. №
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Оценив установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание характер спора, требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, полагая, что штраф соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом за проведение досудебной оценки размера ущерба оплачена сумма 15000 руб., в подтверждение чего представлены договор на проведение исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от 10.04.2025
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, то есть связано с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба суд полагает необходимым отнести к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ) и взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в заявленном размере - 15000 руб.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 637 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГК ЖС ФИО7», ИНН: <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежную сумму в размере 251557 руб. 56 коп., стоимость по аренде осушителя в размере 3000 руб., расходы на проведение оценки в размере 15000 руб., штраф в размере 127278 руб. 78 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного заливом в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «ГК ЖС ФИО7», ИНН: <***>, в пользу бюджета г\о Балашиха расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 637 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.
Судья А.Л. Кулакова
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Л. Кулакова