Дело № 2-2375/2025
74RS0028-01-2025-003291-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.09.2025 года город Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе :
Председательствующего : Ботовой М.В.,
При секретаре: Штамм А.И.,
Рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Кирова в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района города Кирова в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, где в обоснование указано, что в производстве СУ УМВД России по городу Кирову находится уголовное дело НОМЕР, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 21.03.2024 по 22.03.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана из корыстных побуждений, под предлогом защиты денежных средств, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 724200 рублей. В результате указанных действий ФИО1 причинен материальный ущерб на указанную сумму. Из допроса потерпевшей ФИО1 следует, что 21.03.2024 года ей поступил звонок от сотрудника ЦБ А.К.М., который сообщил, что мошенники с ее счетов похитили денежные средства и он будет ее защищать. Далее потерпевшая по его указанию обналичила вклад в ПАО «Сбербанк» перевела средства в размере 415100 на счет в ПАО «Сбербанке» НОМЕР, где получателем является ИП ФИО2.
Ссылается на то, что ответчик неосновательно сберег указанное имущество ФИО1 и просит взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 415100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.03.2024 по день рассмотрения дела судом.
Истец, ответчик о рассмотрении дела извещены, участия в судебном заседании не принимали.
В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель прокуратуры города Копейска Михайловская Т.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Выслушав представителя прокуратуры города Копейска Михайловскую Т.С., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что в период с 21.03.2024 по 22.03.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений путем обмана, под предлогом защиты денежных средств, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 724200 рублей., что следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.03.2024 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района города Кирова СУ УМВД России по городу Кирову.
Из обзорной справки КУСП-4 НОМЕР от 22.03.2024 года следует, что 21.03.2024 года потерпевшая поехала в отделение Сбербанка, перед этим неизвестные проинструктировали что в банке работают мошенники и им нужно говорить, что денежные средства потерпевшая снимает на лечение, через кассу сняла 415 100 рублей, далее поехала в ЦУМ и через банкомат ПАО «Сбербанк» НОМЕР положила всю сумму на счет ПАО «Сбербанк» НОМЕР получатель ИП ФИО2 ИНН <***>.
В обоснование представлены копии чека с банкомата ПАО «Сбербанка» от 21.03.2024 года на сумму 415100 рублей, получатель ИП ФИО2.
Также представлены сведения о детализации звонков в адрес потерпевшей, постановление о признании ФИО1 потерпевшей от 22.03.2024 года, протокол допроса потерпевшей от 22.03.2024 года, выписка из операции по счетам на имя ИП ФИО2, где отражено поступление 21.03.2024 года суммы 415100 рублей, паспортное досье и справка формы 1 на ФИО2, ДАТА года рождения.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства неосновательно сбереженные ответчиком, получены им незаконно, в отсутствие каких-либо обязательств, что подтверждается письменными доказательствами и не опровергается ответчиком.
Таким образом, анализ представленных суду доказательств позволяет суду сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика и удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 415100 рублей.
Доказательств отсутствия неосновательного обогащения, наличия иных возникших между сторонами правоотношений, иной спорной суммы ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
В связи с выше изложенным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 415100 рублей.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При указанных истцом обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 22.03.2024 года по 03.09.2025 года, предусмотренные ст.395 ГК РФ в следующем размере:
За период с 22.03.2024 по 28.07.2024
415100х129 дней/366х16%=23408,92
За период с 29.07.2024 по 15.09.2024
415100х49 дня/366х18%=10003,23
За период с 16.09.2024 по 27.10.2024
415100х42 дней/366х19%=9050,54
За период с 28.10.2024 по 31.12.2024
415100х65 дней/366х21%=15481,19
За период 01.01.2025 по 08.06.2025
415100х159 дней/365х21%=37973,12
За период с 09.06.2025 по 27.07.2025
415100х49 дней/365х20%=11145,15
За период с 28.07.2025 по 03.09.2025
415100х38 дней/365х18%=7778,86
За период с 04.09.2025 по 14.09.2025
415100х11 дней/365х18%=2251,77
За период с 15.09.2025 по 29.09.2025
415100х15 дней /365х17%=2900,01
итого 119992,79 рублей.
В соответствии с ст. 103 ПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 15701,86 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения (паспорт гражданина РФ НОМЕР от ДАТА МЕСТ ВЫДАЧИ) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения (ИНН НОМЕР , паспорт НОМЕР от ДАТА МЕСТ ВЫДАЧИ) сумму неосновательного обогащения в размере 415100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 по 29.09.2025 года в сумме 119992,79 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения (паспорт гражданина РФ НОМЕР от ДАТА МЕСТ ВЫДАЧИ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15701,86 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: М.В. Ботова
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025
Решение не вступило в силу : судья: секретарь: