Дело № 2- 168/2022
61RS0031-01-2022-000397-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022г.
ст. Егорлыкская Ростовская область
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Поповой О.М.,
При секретаре Кумченко Е.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 392818 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,
Установил:
Акционерное общество «СОГАЗ» ( далее по тексту- АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 392818 руб., в обоснование иска указывалось на то, что 11.07.2021г. в результате ДТП, произошедшего по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, 4км.+500 м. автодороги ст. Егорлыкская- х. Балко-Грузский, был поврежден автомобиль MAZDA, регистрационный знак А 413 ВР702, застрахованный у истца по договору №2720МР 30174РОF). В соответствии с материалом ГИБДД ФИО1, осуществляя прогон скота, нарушила требования п.25.6 ПДД РФ, в результате корова совершила столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 392818 руб. В соответствии со статьями 15, 965, 1064 ГК РФ на ответчике лежит обязанность возмещения возмещенной части причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации. На основании изложенного АО «СОГАЗ» просило суд взыскать с К.Е.ВБ. в свою пользу в возмещение причиненного ущерба-392818 руб., расходы по уплате госпошлины-7128 руб. 18 коп.
Определение Егорлыкского райсуда к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2
Истец АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил суд рассматривать дело без участия своего представителя (л.д.3).
Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили суд рассматривать дело без их участия (л.д.131). Ранее, принимая участие в судебном заседании 18.04.2022 ответчик ФИО1 поддержала свои возражения на иск (л.д.40-41), в которых указывала на то, что в её действиях не имелось противоправного поведения. Напротив считала, что в действиях водителя MAZDA ФИО2 имела место грубая неосторожность. Также она была не согласна с размером ущерба, так как автомобиль получил незначительные повреждения.
Третье лицо- ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
Суд счел возможным рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, обозрев материал КУСП №1100 от 11.07.2021г, допросив свидетелей, оценив всё в совокупности, приходит к следующим выводам:
Судом установлено, что 11.07.2021 в 7 часов 40 минут 4км.+500 м. автодороги ст. Егорлыкская- х. Балко-Грузский произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля MAZDA CХ-5, регистрационный знак <***> ФИО2, допустил наезд на внезапно вышедшее на проезжую часть животное - корову, находящуюся в ведении погонщика- собственника ФИО1, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения в виде: повреждений капота, решетки радиатора, переднего бампера, правой передней фары, повреждения лакокрасочного покрытия правого и левого передних крыла (л.д.11,13).
Данный автомобиль МАЗДА, регистрационный знак <***> принадлежал на праве собственности ФИО4 (л.д.7-8).
Из материалов дела следует, что 05.11.2020 года между АО « СОГАЗ» и ФИО4 был заключен договор N 2720 МР 301734 РОF добровольного страхования транспортного средства марки MAZDA CХ-5, государственный регистрационный знак <***>, по риску "ущерб", страховая сумма по которому составила 1 800 000 руб. Лицами, допущенными к управлению ТС, указаны ФИО4 и ФИО2 Срок действия договора установлен с 11.11. 2020 года по 10.11. 2021 года. (л.д.5-6).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - нарушение Правил дорожного движения возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (л.д.10).
Пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 предусмотрено, что погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.
Указанное постановление вступило в законную силу, никем обжаловано не было.
Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик АО «СОГАЗ» с учетом положений пункта 9 договора ( о ремонте на СТОА (страховщика и страхователя) без учета износа) произвел потерпевшему страховую выплату в размере 392 818 руб., на основании счета на оплату от 21.09.2021. N 7171269563 ООО «ТрансСервис-У» (л.д.17-18).
26.12.2021г. в адрес ФИО1 истцом было направлено предложение о досудебном урегулировании спора, о возмещении в добровольном порядке ущерба ( в порядке суброгации) в сумме 392818 руб. в течение 7 дней с момента получения требования (л.д.19). Однако данное предложение было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).
При суброгации в силу пункта четвертого части первой статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Таким образом, ввиду того, что АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату потерпевшему, к нему в порядке статьи 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязательства вследствие причинения вреда называют также деликтными обязательствами. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинной связи между двумя первыми элементами и виной причинителя вреда.
По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по ходатайству ответчика ФИО1 назначена комплексная экспертиза для определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MAZDA CХ-5, и проверки доводов ответчика о наличии вины в действиях водителя автомобиля ФИО2, производство которой поручено экспертам ООО "Стандарт".
Согласно выводам экспертов ООО «Стандарт», изложенным в заключении от 15 августа 2022 года N423-08/22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CХ-5, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 234404 руб., с учетом износа- 199353 руб. Водитель автомобиля MAZDA не располагал возможностью предотвратить данное ДТП, поэтому в его действиях несоответствий требованиям» Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной связи с фактом данного ДТП, не установлено.
Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку в нём изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на установленных обстоятельствах механизма ДТП, достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства и необходимых материалах. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от 31.05.2011 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документацией.
Поскольку указанное экспертное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд считает возможным положить его в основу своих выводов при принятии решения суда.
Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного страхователю истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется.
При этом, суд считает, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО1 и наличием грубой неосторожности водителя автомобиля в указанном выше ДТП, отсутствуют, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Л.О.А. и С.С.Н. показали, что ФИО1 гнала корову на пастбище через дорогу, у неё на руках был ребенок. Корова вырвалась и побежала на дорогу.
При таких обстоятельствах, суд считает, что при должной предусмотрительности ФИО1 должна была и могла предвидеть возможность того обстоятельства, что корова может испугаться, вырваться и побежать на дорогу, создать препятствие для водителей.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поэтому, определяя размер ущерба, суд исходит из того, что к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба в порядке статей 15, 1064 ГК РФ в размере 234404 рубля, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО « СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 234404 руб.
На основании ст. ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу страховой компании подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5544 руб. 04 коп.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 392818 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 234404 рубля, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 5544 рубля 04 копейки, а всего 239948 рублей 04 копейки.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2021г.