Апелляционное определение по делу № 33-4705/2023 от 23.08.2023.

УИД 47RS0011-01-2022-000916-54 Дело № 33-4705/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-128/2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Можайское» о признании решений правления и общего собрания членов товарищества недействительными.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Можайское», в котором просил признать недействительными решение правления СНТ «Можайское» от 12.02.2020 об избрании председателем правления ФИО2, все решения, принятые на собрании членов СНТ «Можайское» массив Горское от 07.05.2017, применить последствие недействительности всех указанных решений в виде их неприменения.

В обоснование исковых требований истец указал, что решение правления СНТ «Можайское» от 12.02.2020 об избрании председателя недействительно в силу ничтожности, поскольку вопрос избрания председателя товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.

Истец также считает недействительными решения, принятые на собрании членов СНТ «Можайское» 07.05.2017 (массив Горское), поскольку такие решения приняты несуществующим органом управления CHT. Орган управление, как общее собрание членов СНТ массива «Горское», отсутствует. Тем не менее, в шапке протокола от 07.05.2017 указано «собрание членов СНТ «Можайское», массив Горское, д. Пикколово», то есть несуществующего в СНТ органа управления.

По мнению истца, решение несуществующего органа является недействительным априори, несуществующий орган управления не вправе принимать какие-либо решения относительно СНТ, его членов и земель.

В иске указано, что уведомление членов товарищества о проведении собрания 07.05.2017 не осуществлялось, отсутствует надлежащее оформление решения, не приложены списки с подписью каждого члена товарищества или каждого его представителя, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Истец также указал, что на собрании 07.05.2017 отсутствовал кворум.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании ст. 53 ГПК РФ, поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, просили восстановить срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании решений собраний.

Представители ответчика СНТ «Можайское» ФИО2, действующий на основании протокола заседания членов правления, ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных истцом требований, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания решений правления от 12.02.2020 и собрания членов товарищества от 07.05.2017.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 февраля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Можайское» о признании решений правления и общего собрания членов товарищества недействительными.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом не учтена и не принята во внимание позиция об обоснованности пропуска сроков исковой давности по уважительной причине, поскольку о нарушении прав истца стало известно только 18 июня 2021 года в судебном заседании по делу № 2-1315/2021. Полагает, что нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-1315/2021 повлияли на исход настоящего дела, а именно отказ в удовлетворении требований, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующий на основании ст. 53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ответчика СНТ «Можайское» ФИО2, действующий на основании протокола заседания членов правления, ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, садоводческое некоммерческое товарищество «Можайское» зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 07.09.2000, сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ за основным регистрационным номером 1024702187377, председателем товарищества является ФИО2 с 29.01.2014.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в границах СНТ «Можайское», истец является членом указанного товарищества.

07.05.2017 состоялось общее собрание членов товарищества в форме очного голосования (совместного присутствия участников), результаты которого оформлены протоколом.

Из содержания протокола общего собрания от 07.05.2017 следует, что в собрании приняли участие 98 членов товарищества из 176.

В повестку дня указанного общего собрания были включены следующие вопросы:

1) Информационное сообщение председателя правления СНТ «Можайское» о работе казначея массива ФИО10;

2) О самовольном занятии садоводом ФИО1 садового земельного участка № и части земель общего пользования;

3) Отчет казначея ФИО10

На указанном собрании единогласно приняты следующие решения:

1) разместить на землях, занятых ФИО1, контейнерную и детскую площадки;

2) отстранить от выполнения обязанностей казначея в массиве Горское ФИО10

Из содержания протокола общего собрания от 07.05.2017 следует, что в собрании приняли участие 98 членов товарищества, при том, что в составе СНТ «Можайское» 615 членов товарищества (массив Горское – 176 членов, массив Рассколово – 157 членов, массив Карвала – 118 членов, массив Пикколово – 79 членов, массив Мюреля – 64 члена, массив Мурилово – 21 член).

Как следует из протокола, существо оспариваемых решений состоит в размещении на землях, занятых ФИО1, контейнерной и детской площадок и отстранении от выполнения обязанностей казначея в массиве Горское ФИО10

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком имеется спор, относительно использования истцом земельного участка общего пользования без соответствующих оснований.

Из содержания ответа Управления Росреестра по Ленинградской области от 30.09.2019 следует, что в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером № вынесено постановление о назначении административного наказания, а также выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства.

Ответчик в ходе рассмотрения спора указывал, что оспариваемое решение в части размещения контейнерной и детской площадок принято в отношении земель общего пользования СНТ «Можайское», а не в отношении земельного участка ФИО1, кроме того, названным решением на ФИО1 не возлагаются какие-либо обязанности.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24.10.2022 по гражданскому делу №2-91/2022, частично удовлетворены исковые требования СНТ «Можайское» к ФИО1 об освобождении незаконно занятого земельного участка и сносе самовольных построек.

12.02.2020 состоялось заседание членов правления СНТ «Можайское», результаты которого оформлены протоколом от 12.02.2020.

Из содержания протокола заседания членов правления товарищества от 12.02.2020 следует, что в заседании приняли участие 5 членов правления.

В повестку дня указанного заседания правления был включен вопрос об избрании председателя правления товарищества.

На указанном заседании принято решение избрать председателем правления СНТ «Можайское» ФИО2.

В материалы дела представлена справка председателя СНТ «Можайское» от 10.12.2022, в которой указано, что в 2020 году, в связи с эпидемиологической обстановкой общее собрание членов СНТ «Можайское» не проводилось, члены правления и члены ревизионной комиссии не избирались.

Из материалов дела следует, что ФИО2 исполняет обязанности председателя товарищества с 2014 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.1, 181.3, 181.4, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19, 21, 46 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. 109, 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что принятие СНТ «Можайское» в 2017 году решений относительно использования общей инфраструктуры, само по себе, права истца не нарушает, предоставление ему судебной защиты не повлечет для истца каких-либо последствий, признание недействительным решения заседания правления не приведет к прекращению полномочий ФИО2, поскольку таковые основываются на решении общего собрания членов СНТ «Можайское» от 2014 года, которое в установленном порядке не оспорено, указывая как самостоятельное основание для отказа пропуск истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании указанных оспаривании решений, о применении которого заявлено ответчиком, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции дал оценку и тому обстоятельству, что истцом не было представлено допустимых и надлежащих доказательств, обосновывающих заявление о восстановлении срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент принятия оспариваемых решений, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

В силу абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, указанные в ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ.

По вопросам, указанным в п. п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в п. п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-Ф, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с пунктами 1, 15 части 7 статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям правления товарищества, в том числе относятся выполнение решений общего собрания членов товарищества, подготовка финансово-экономического обоснования размера взносов, вносимых членами товарищества, и размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заседания правления товарищества созываются председателем товарищества по мере необходимости в сроки, установленные уставом товарищества.

Заседание правления товарищества правомочно, если на нем присутствует не менее половины его членов.

Решения правления товарищества принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления. При равенстве голосов голос председателя товарищества является решающим.

К полномочиям правления товарищества относятся, в том числе: принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования; руководство текущей деятельностью товарищества; рассмотрение заявлений членов товарищества;

Правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности

Согласно разъяснениям п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ)

К существенным неблагоприятным последствия относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.

Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не урегулированы сроки обжалования решений общих собраний.

С 01.09.2013 введена в действие Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Решения собраний", в которой законодатель установил специальные сроки для оспаривания решений общих собраний.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 111 этого же постановления, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца, изложенной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решение общего собрания членов товарищества об обязании ФИО1 освободить земли общего пользования каких-либо правовых последствий не повлекло для истца, в остальной части решение общего собрания исполнено.

Практика проведения общих собраний членов товарищества в СНТ «Можайское» по массивам сложилась давно, в подтверждение чему представлены копии соответствующих протоколов, факт проведения в 2017 году общего собрания подтвержден как представленным протоколом, так и показаниями свидетелей. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № 2-91/2022 по иску СНТ «Можайское» к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок из земель общего пользования СНТ и об обязании снести самовольные постройки, которым требования СНТ «Можайское» частично удовлетворены, и именно рассмотрение данного дела, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом, доводы о несогласии с действиями суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-91/2022 (2-1315/2021) правового значения для настоящего дела не имеют и не опровергают выводов суда первой инстанции о пропуске истцом сроков на обращение в суд с требованиями об оспаривании указанных решений общего собрания и правления.

Учитывая все обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца, и не влекущими признания недействительными решений, принятых общим собранием членов СНТ «Можайское» массив Горское от 07.05.2017, учитывая, что принятые решения каких-либо негативных последствий для ФИО1 не повлекли.

Решение правления о полномочиях ФИО2 как председателя правления от 12.02.2020, действующему законодательству не противоречит, учитывая, что в 2020 году общего собрания членов СНТ не проводилось, а положения ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяют, что лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Несогласие истца с применением судом последствий пропуска срока исковой давности в отношении оспариваемых решений, в отсутствие доказательств уважительности пропуска срока, во внимание судебной коллегией принято быть не может.

Доводы истца о том, что о решении общего собрания от 07.05.2017 он узнал лишь 18.06.2021 своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Михайлова Н.Н.