Решение по делу № 2-141/2025 от 15.01.2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко И.Б., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика по ордеру ФИО9, третьего лица ФИО15, третьего лица ФИО16, представителя ФИО16 по устному ходатайству - ФИО10

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее также – страховщик, истец) обратилось с названными исковыми требованиями к ФИО2 (далее также – ответчик), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля виновника ДТП застрахована у истца (договор <данные изъяты>), страховщиком потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 406830 рублей, из них 400 000 рублей – возмещение ущерба, 6 830 рублей – стоимость экспертизы. Поскольку ответчик не включен в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, если в полисе предусмотрено ограниченное число допущенных к управлению этим автомобилем водителей, у истца, в соответствии с положениями п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, возникает право предъявить причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Ответчику направлялась претензия о возмещении ущерба, которая в добровольном порядке ФИО2 удовлетворена не была. В этой связи просили взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 406 830 рублей 00 копеек, проценты на указанную сумму за период с момента вступления настоящего решения в законную силу до фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 268 рублей 30 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО12, в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела свое отсутствие.

Дополнительно представила в материалы дела пояснения, из которых следует, что согласно документам истца, ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО13, представленный стороной ответчика в материалы дела полис, является поддельным. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера, ФИО14, предъявленные исковые требования не признала, о чем представила в материалы дела возражения на исковое заявление. Из содержания возражений следует, что полис ОСАГО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. <данные изъяты>. Согласно п. 3 полиса, договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Следовательно, действие названного полиса распространяется на гражданскую ответственность любого лица, допущенного к управлению транспортным средством, включая ФИО2 Норма п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, на которой основывает свои требования истец, в рассматриваемом случае неприменима. Представила в материалы дела копию страхового полиса. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель, действующая на основании ордера, ФИО14, иск не признали. Пояснили, что ФИО2 управлял автомобилем по доверенности, выданной ФИО13, который является собственником транспортного средства и представил ответчику копию страхового полиса, которая находится у него. Полис на неограниченное число лиц. Смысла подделывать полис ответчику не было, проще было внести в него изменения. ФИО2 постоянно пользуется автомобилями ФИО13, у него их несколько. Ранее, до момента ДТП, никаких проблем не было. Указали, что ФИО13, оформляя страховой полис на одного водителя, затем сдавая машину в прокат, действует недобросовестно. Полагали, что основания для предъявления иска к ФИО2 отсутствуют. Просили в удовлетворении иска отказать.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО13, ФИО3, АО СОГАЗ, ФИО4

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО15

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представил. Представил в материалы дела возражения на исковое заявление. Из содержания возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, как собственник автомобиля, передал право управления им ФИО2 на основании доверенности, сроком на 3 месяца. При совершении ДТП ФИО2 действовал от своего имени, ФИО13 не подчинялся, являлся законным владельцем автомобиля. ФИО13, как собственник автомобиля, не является причинителем вреда, на него не может быть возложена ответственность по регрессному требованию.

Кроме того, ФИО13 предоставил в материалы дела по запросу суда пояснения. Из содержания пояснений следует, что страховой полис ОСАГО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдавался в электронном виде. Срок его действия истек в октябре 2024 года, в настоящее время у него он не сохранился, предоставить не может. Договор страхования заключался им удаленно, через агента, которого нашел по объявлению. Заявление не заполнял и не подписывал, оплату за полис перечислял агенту на банковскую карту. В данный полис в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, вписан ФИО13, поскольку он страховал именно свою гражданскую ответственность. Полис подделать невозможно, он этого не делал, все данные находятся в открытом доступе. ДД.ММ.ГГГГ он как собственник, передал свой автомобиль по доверенности на 3 месяца ФИО2 Полис на тот момент уже действовал, он предоставил его ФИО2 в распечатанном виде, чтобы последний самостоятельно связался с агентом и, либо вписал себя в этот полис, либо оформил новый, поскольку, коэффициент бонус-малус (КБМ), используемый при расчете ОСАГО, у ФИО2 значительно выше, чем у него (2,25 против 0,63), следовательно, стоимость внесения в полис дополнительного водителя значительно выше. При этом, ответственность по ст. 12.37 КоАП РФ несет лицо, не вписанное в полис. После ДТП ФИО2 написал расписку на сумму ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Поло, но ущерб, как ФИО13, так и потерпевшему в ДТП, до настоящего времени не возместил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО15, в судебном заседании пояснила, что работала с ПАО СК «Росгосстрах» на основании агентского договора. Представила в материалы дела его копию. Пояснила, что полис ОСАГО заполняется агентом со слов заявителя, который к нему обращается, техническая ошибка при этом невозможна. Подпись агента в полисе ставится не всегда, сейчас ставится только печать. Оригиналы заявления и полиса не хранятся, сдаются ими после оформления. В отношении предъявленной на обозрение копии страхового полиса, представленной в материалы дела стороной ответчика, пояснила, что это подделка. Имеются отличия в оформлении от оригинальных полисов. В том числе, там, где указываются водители, допущенные к управлению, ставится пунктир, а не звездочки. Кроме того, различается таблица коэффициентов – при оформлении полиса на неограниченное число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, его стоимость в четыре раза выше, чем у полиса, который оформляется на одного водителя. В данном случае полис оформляла не она, ФИО13 обращался к ФИО16, которая выступала субагентом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО16, её представитель, допущенный по устному ходатайству, ФИО11, в судебном заседании пояснили, что в данном случае работа велась в рамках агентского договора. ФИО13 является клиентом. Клиент направляет документы, ему определяют сумму к оплате, после оплаты делается электронный страховой полис. Представили в материалы дела подтверждающие документы. По факту оформления полиса ФИО13 ФИО16 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей в мессенджере написал ФИО13, сбросил данные паспорта, СТС, водительского удостоверения. Она посчитала сумму полиса, согласовала с клиентом сумму к оплате и проект полиса. ФИО13 оплатил оговоренную сумму, после чего она стала оформлять документы. Подписывал ли он или нет документы, она не помнит. Работает с ФИО13 давно, он иногда приезжает, иногда не приезжает. При оформлении полиса он всегда просит ограниченный круг лиц, допущенных к управлению. Сколько машин страховал ФИО13, она не знает. После начала периода пандемии все полисы выдаются ими в электронном виде, их всегда можно найти в базе Российского союза автостраховщиков. Все изменения в полисе проходят в главном офисе страховщика по заявлению собственника транспортного средства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, АО СОГАЗ, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ФИО13) и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине ответчика, который при включении запрещающего сигнала светофора не остановился перед знаком 6.16 «Стоп-линия» и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, автомобиль которой получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, виновность в нем ответчика, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в указанной части по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает обстоятельства ДТП, а равно и виновность в нем ответчика ФИО2, установленными.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО13 на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность названного автомобиля ФИО13 подтверждается сведениями МОТН и РАС ГАИ УМВД России по <адрес>, представленными в материалы дела по запросу суда.

Гражданская ответственность потерпевшего зарегистрирована в АО СОГАЗ.

ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ за № №. Просила осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

После осмотра поврежденного транспортного средства случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт о страховом случае, к выплате определено 400 000 рублей в счет возмещения ущерба, а также 6830 рублей в части возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № № истец произвел в пользу ФИО3 выплаты в общем размере 406830 рублей.

Согласно п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания иска, а также письменных пояснений представителя истца по доверенности, ФИО12, следует, что причинитель вреда ФИО2 не является лицом, включенным в полис ОСАГО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты> является ФИО13

По указанным основаниям у истца возникло право заявления требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Возражая против исковых требований, ФИО2, его представитель, ФИО14, представили в материалы дела копию полиса ОСАГО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой право управления автомобилем <данные изъяты> предоставлено неограниченному кругу лиц.

Оценивая доводы стороны ответчика в указанной части, суд отмечает следующее.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №), страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Как предусмотрено п. 7.1 ст. 15.1 Закона об ОСАГО принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику, подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными п.п. «п» п. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона.

Каждому бланку ОСАГО присваивается буквенная серия и 10-значный номер, и при оформлении полиса записанная информация на страховке автоматически дублируется в специализированную систему.

Так, в соответствии с п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений в автоматизированную информационную систему и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе не допускается.

Согласно письменным пояснениям исковой стороны, до ДД.ММ.ГГГГ такая проверка проводилась на сайте Российского союза автостраховщиков, где был реализован функционал просмотра сведений из АИС ОСАГО.

С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменениями в законодательстве, используется АИС страхования, оператором которой является АО «НСИС», являющаяся дочерней организацией ЦБ РФ, проверка сведений о договорах ОСАГО осуществляется на сайте https://nsis.ru.

Согласно информации АО НСИС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в системе размещены сведения о договоре ОСАГО серия ТТТ номер полиса: <данные изъяты>, заключенному ПАО СК Росгосстрах в отношении транспортного средства категории «В» <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> страховая премия 7306,47 рублей. Документами, подтверждающими заключение договора страхования, являются полис и квитанция (чек) об оплате страховой премии.

Указанные сведения подтверждаются представленными в материалы стороной истца письменными пояснениями и документами, а также пояснениями третьих лиц ФИО15, ФИО16, (агент и субагент истца), данными суду.

Так, ФИО16 указала, что ФИО13 неоднократно обращался к ней для оформления полисов ОСАГО, в том числе и на автомобиль – участник ДТП. Полис оформлялся в электронном виде, на основании предоставленных ФИО13 посредством мессенджера документов. Полис оформлялся всегда после согласования его проекта, только на самого ФИО13 (он об этом просил), оплата поступила от ФИО13 к ней на карту, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Кроме того, ФИО15, давая пояснения суду, указала, что представленный на обозрение полис ТТТ <данные изъяты>, оформленный без ограничения круга лиц допущенных к управлению транспортным средством, является поддельным, поскольку имеются отличия в оформлении от оригинальных полисов. В том числе, там, где указываются водители, допущенные к управлению, ставится пунктир, а не звездочки. Кроме того, различается таблица коэффициентов – при оформлении полиса на неограниченное число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, его стоимость в четыре раза выше, чем у полиса, который оформляется на одного водителя.

ФИО13 в письменных пояснениях на запрос суда указал, что гражданскую ответственность по договору ОСАГО страховал только в отношении себя, будучи единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>. Полис оформлял электронно. Автомобиль предоставил в управление истцу по доверенности, предоставив также полис ОСАГО в распечатанном виде для внесения туда ФИО2 последним самостоятельно или переоформления полиса.

Кроме того, как следует из Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел «Особые отметки» с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) полиса страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страховой полис хранится к страховщика вместе со вторым экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и уникальных номеров первоначального и переоформленного страховых полисов. Изменения в страховой полис, оформленный в электронном виде, могут быть внесены в электронном виде или путем переоформления полиса на бумажном носителе. В последнем случае страхователю выдается новый (переоформленный) полис на бумажном носителе, а страховщиком вносятся в АИС информация об изменении сведений, представленных страхователем в заявлении о заключении договора ОСАГО и (или) представленных при его заключении, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в полис.

В то же время, полис ОСАГО ТТТ <данные изъяты>, представленный в материалы дела исковой стороной, не содержит сведений о том, что в полис вносились изменения, либо выдавался новый полис, предоставлявший право управления автомобилем <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. <данные изъяты>, неограниченному кругу лиц.

Равным образом, указания на такие изменения не содержится и представленной в материалы дела информации с сайта АО «НСИС».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления № 31, при возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в форме электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (п. 7.2 ст. 15, п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями участников процесса, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленным факт того, что полис ОСАГО ТТТ <данные изъяты> предоставлял право управления автомобилем <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. <данные изъяты>, только его собственнику ФИО13, выступающему в настоящем споре третьим лицом.

Позиция стороны ответчика, указывавшего, что полис ОСАГО предоставлял право управления автомобилем <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. <данные изъяты>, неограниченному кругу лиц, а следовательно, отсутствуют основания для заявления в его адрес регрессных требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежит отклонению.

Позиция стороны ответчика о недобросовестности ФИО13, опровергается письменными пояснениями третьего лица, указавшего, что он предоставил полис ФИО2 в распечатанном виде, чтобы последний самостоятельно связался с агентом и, либо вписал себя в этот полис, либо оформил новый, поскольку, коэффициент бонус-малус (КБМ), используемый при расчете ОСАГО, у ФИО2 значительно выше, чем у него (2,25 против 0,63), следовательно, стоимость внесения в полис дополнительного водителя значительно выше. При этом, ответственность по ст. 12.37 КоАП РФ несет лицо, не вписанное в полис.

С учетом установленной по делу совокупности обстоятельств, оснований сомневаться в достоверности пояснений ФИО13 у суда не имеется.

Иных допустимых доказательств в обоснование своей позиции стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик ФИО2 не является лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. <данные изъяты>, в силу приведенных положений подпункта «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к истцу, выплатившему страховое возмещение в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, поврежденного вследствие нарушения ответчиком ФИО2 ПДД при управлении автомобилем <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. <данные изъяты>, перешло право требования к ответчику в размере осуществленного ФИО3 И.А. страхового возмещения.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 406 830 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Как следует из п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности – 406 830 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 268 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №, паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ФИО3 7707067683, ОГРН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 406 830 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 268 рублей 30 копеек, а так же проценты с момента вступления настоящего решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п И.Б. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено «29» января 2025 года

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД № документ подшит в материалах дела 2№ в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Кравченко Ирина Борисовна подписьСекретарь_______________________ подпись