УИД: 77RS0022-02-2025-005496-14 Дело № 2-6602/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6602/25 по иску ФИО1 к ООО «Анкор», ООО «ФилАвто» о расторжении договора коллективного страхования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Анкор», ООО «ФилАвто» о расторжении договора коллективного страхования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в обоснование требований указав, что 12 января 2025 года между истцом и ответчиком ООО «ФилАвто» заключен договор купли продажи транспортного средства № ... При заключении договора купли продажи транспортного средства истцу были навязаны услуги Независимой гарантии № ... от 12 января 2025 года ООО «Анкор». Транспортное средство приобреталось за счет кредитных средств на основании заключенного между истцом и АО «Альфа Банк» кредитного договора № ... от 12 января 2025 года. При заключении кредитного договора со счета истца списаны денежные средства в размере 299 000 рублей 00 копеек в счет приобретения независимой гарантии в ООО «Анкор». ФИО1 обратился в ООО «Анкор», ООО «ФилАвто» с заявлением о возврате денежных средств. Поскольку денежные средства истцу не возращены, явилось поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Анкор» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО «ФилАвто» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, направил возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФилАвто» отказать, поскольку ООО «ФилАвто» является агентом ООО «Анкор» на основании агентского договора № 19/12-НГ-Ф от 19 декабря 2024 года. 12 января 2025 года ООО «ФилАвто» от имени и за счет ООО «Анкор» сопровождало сделку между истцом и ООО «Анкор» о предоставлении независимой гарантии. Истец заключил указанный договор добровольно и после ознакомления с условиями оферты, что подтверждается его подписью в заявлении. Оплата за услугу перечислена принципалу ООО «Анкор». ООО «ФилАвто» денежных средств от истца не получало.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 12 января 2025 года между ФИО1 заключен договор купли продажи № ФА-12/01/25-6 на покупку транспортного средства марка автомобиля ... VIN VIN-код.

Согласно п. 2 договора купли продажи стороны установили цену за транспортное средство с учетом его технического состояния, недостатков потребительских качеств в размере 2 499 000 рублей 00 копеек. Первоначальный взнос по оплате цены договора составляет 500 000 рублей 00 копеек.

Транспортное средство приобретено за счет кредитных средств.

12 января 2025 года между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредитования № ... на сумму 2 425 910 рублей 40 копеек, под 32,80% годовых, на срок 84 месяца.

При этом между ФИО1 и ООО «Анкор» 12 января 2025 года заключен договор о предоставлении независимой гарантии № ..., цена которого составила 299 000 рублей 00 копеек, которые истцом были уплачены в полном объеме за счет кредитных средств.

Исполнение Договора о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии подтверждается Актом о предоставлении независимой гарантии, подписанном сторонами 12 января 2025 года.

Согласно п. 2.5 Оферты предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер.

В соответствии с п. 2.7 Оферты сертификат независимой гарантии подтверждает возникновение обязательств Гаранта по независимой гарантии и позволяет достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Также в соответствии с п. 2.8 Оферты в силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент получения вознаграждения по независимой гарантии и выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии.

Предоставление физическому лицу кредита (займа) и обеспечение обязательств (независимая гарантия) относятся к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей. Соответственно, к отношениям истца с ООО «Анкор» подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором).При этом Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 ст. 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Между тем, предоставление указанной услуги в течение определенного срока (36 месяцев).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем, мнение представителя ответчика о невозможности применения к правоотношениям, возникшим между ним и истцом, положений Закона о защите прав потребителей, регламентирующих договор возмездного оказания услуг, нельзя признать правильным.

Между тем, Оферта о порядке и условиях предоставления независимой гарантии, размещенная на официальном сайте ответчика, и на условиях которой, она была предоставлена ФИО1, содержит условия о необходимости предоставления принципалом дополнительных сведений и документов, на основании которых гарант принимает решение об осуществлении выплаты суммы независимой гарантии бенефициару, то есть данные условия носят длящийся характер (п.п. 3.2-3.10 Оферты).

Из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, следует, что в момент выдачи истцу независимой гарантии обязательства по ней не были исполнены, поскольку срок гарантии составляет 36 месяцев, а значит, правоотношения имеют длящийся характер.

Кроме того, заключенный между истцом и ООО «Анкор» договор включает в себя условия, по которым гарант производит выплату при наступлении событий, носящих вероятностный характер, в связи, с чем суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор, в котором присутствуют также элементы договора страхования, для которого характерно исполнение стороной обязанности в случае наступления вероятностного события (страхового случая).

В силу положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (подп. 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Ответчиком ООО «АНКОР» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства фактически понесенных расходов по спорному договору.

Оснований для взыскания денежных средств с ООО «ФилАвто» не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, о расторжении договора независимой гарантии и взыскании с ООО «Анкор» денежных средств в размере 299 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ООО «Анкор» в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата денежных средств исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу приведенной нормы, предусмотренная ей неустойка подлежит взысканию только в том случае, если требование потребителя о возврате денежных средств обусловлено неоказанием исполнителем услуги или оказанием соответствующей услуги ненадлежащего качества по вине исполнителя.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, однако денежные средства возвращены не были.

Таким образом, с ответчика ООО «Анкор» подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя, за период с 22 января 2025 года по 30 марта 2025 года в размере 203 320 рублей 00 копеек.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 253 660 рублей 00 копеек ((299 000 + 5 000+ 203 320):2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Анкор» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 134 рублей 32 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Анкор» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 220 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Анкор», ООО «ФилАвто» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анкор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) уплаченные денежные средства в размере 299 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 22.01.2025 года по 30.03.2025 года в размере 203 320 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 253 660 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 134 рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Анкор» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 20 220 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев