Решение по делу № 2-1085/2022 от 11.10.2022 - о взыскании ущерба, судебных расходов.

Дело № 2-1-1085/2022

64RS0003-02-2022-002955-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Каштановой Н.А.,

при секретаре Караваевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО12 к ФИО4 ФИО14 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 419940 руб., а также расходы по оплате стоимости независимой экспертизы 8000 руб. Требования мотивированы тем, что он является собственником ? доли недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с 29 октября 2019 года. Ответчик является собственником ? доли в указанной квартире с 03 февраля 2021 года. До этого собственником указанной ? доли являлся наследодатель ответчика – её отец ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ Ответчик зарегистрирован и проживает в г. Балашове. ФИО7 также на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в указанном имуществе. ФИО2 являлся собственником ? доли в квартире с 02 июля 2007 года, а с 05 августа 2010 года по 29 октября 2019 года – собственником ? доли, которую подарил истцу. 25 сентября 2009 года ФИО2 заключил с ФИО6 предварительный договор купли-продажи ? доли в спорном имуществе. ФИО6 противозаконно уклонился от заключения основного договора купли-продажи, что подтверждается решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым он признан виновным в не заключении основного договора купли-продажи. Решением Люблинского районного суда г. Москвы ФИО6 отказано в расторжении предварительного договора купли-продажи. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года, вступившим в законную силу, ФИО6 отказано в иске о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования ей. Основной договор купли-продажи доли в квартире так и не был заключен. Полагает истец, что ФИО6 решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года был лишен права пользования квартирой, то есть его право собственности было ограничено судом, он мог осуществлять право владения и распоряжения только своей долей, а право пользования ? долей в квартире у наследодателя ответчика было изъято судом. Однако с 23 июля 2011 года наследодатель ответчика ФИО6 незаконно проживал в квартире вместе с ФИО5 против воли других собственников. Размер ущерба, причиненного истцу, в период с 25 августа 2019 года по 10 марта 2021 года составил 419940 руб., исходя из стоимости арендной платы в месяц ? доли в квартире, принадлежащей ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 1 п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п.п. 11 и 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность, доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и что вред причинен не по его вине.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Кроме того, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, заключенного с ФИО2 (даритель).

До 29 октября 2019 года указанная ? доля в квартире принадлежала ФИО2

Ответчик ФИО5 является собственником ? доли в указанной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Наследство принято ФИО5 в связи со смертью её отца – ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №).

С 2009 года собственником указанной ? доли в спорном имуществе являлся ФИО6 – отец ответчика.

Правообладателем другой ? доли квартиры с 2009 года является третье лицо ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи ? доли в квартире, расположенной в <адрес>, <адрес>, согласно которому стороны договорились о заключении договора купли-продажи 1/4 доли указанной квартиры в течение 14 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на жилое помещение на условиях предусмотренных договором.

В установленный договором срок сторонами не был заключен основной договор купли-продажи доли квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка № района Марьино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 28250 руб. в счет возврата предварительной оплаты недвижимости по указанному предварительному договору.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (д.<адрес>).

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО2 и ФИО7 о возложении обязанности на ФИО2 не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением по спорному адресу, вселении, выделении в пользование жилой комнатой размером 18,4 кв.м, оставлении в совместном пользовании мест общего пользования, взыскании компенсации морального вреда. Основанием отказа в иске послужило не представление истцом доказательств соразмерности выделение в его пользование части общего имущества размеру его доли, а также доказательств создания препятствий в пользовании и вселении в жилое помещение со стороны ответчика ФИО2 (26-27, 37-39).

Постановлением УУМ ОМВД Выхино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по факту незаконного нахождения его в <адрес>, расположенной в <адрес> (л.д. 40).

В обоснование исковых требований о взыскании суммы ущерба, истец указывает на то, что с 23 июля 2011 года наследодатель ответчика ФИО6 незаконно проживал в квартире вместе с ФИО5 против воли других собственников.

Размер убытков, причиненных истцу, в период с 25 августа 2019 года по 10 марта 2021 года составил 419940 руб., исходя из стоимости арендной платы в месяц ? доли в квартире, принадлежащей ФИО1

В подтверждение размера убытков истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ОПК «Независимость», согласно которому рыночная стоимость величины арендной платы в месяц за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, без учета неотделимых улучшений (ремонта, встроенной мебели и встроенной бытовой техники) стоимостью 2,8 миллиона рублей, выполненных в 2010 года, составляет 41995 руб. (л.д. 91-136).

Размер стоимости арендной платы ответчиком не оспорен.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик ФИО5 согласно письменным возражениям не отрицает, что проживала в спорной квартире с отцом ФИО6 в спорный период, пользовались жилым помещением по назначению.

Однако использование жилого помещения по назначению не свидетельствует о причинении ответчиком ущерба, поскольку по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Указание истца на незаконность проживания ФИО5 и её отца ФИО6 в спорной квартире со ссылкой на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о самовольном вселении и проживании указанных лиц, поскольку в удовлетворении требований ФИО6 отказано на том основании, что им не названы и не представлены суду доказательства создания препятствий именно ФИО2

Следует также отметить, что настоящие исковые требования заявлены ФИО1 и к указанному периоду (2011 год) отношения не имеют.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что ответчик в период с 25 августа 2019 года по 10 марта 2021 года проживала в спорной квартире незаконно и пользовалась имуществом не по назначению, в том числе имуществом, принадлежащим истцу, учитывая, что ФИО6 приходился отцом ФИО5 и вправе был осуществлять владение и пользование имуществом, находящимся в его собственности (1/4 доли).

Истцом не представлено доказательств нарушения прав в пользовании принадлежащим ему имуществом именно ответчиком.

Доводы истца о том, что ни ФИО6, ни его дочь – ФИО5 не могли пользоваться квартирой, противоречат положениям ст.ст. 210, 247 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ.

Кроме того, не представлено истцом и доказательств определения порядка пользования спорным имуществом между долевыми собственниками.

Имеющееся в материалах дела решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года таким доказательством не может являться, поскольку отсутствуют доказательства вступления его в законную силу (л.д. 67).

Поскольку отсутствуют достоверные доказательства того, что ответчик ФИО5 является именно тем лицом в результате действий (бездействия) которой причинён ущерб истцу, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представленная истцом видеозапись не свидетельствует о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Отказывая в удовлетворении иска в части причиненного ущерба в виде неполученной арендной платы, суд исходит и из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальную возможность получения им дохода в спорный период, а также факт совершения им конкретных действий или с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены.

Представленные в ходе судебного разбирательства стороной истца предварительный договор аренды квартиры от 03 февраля 2010 года и расписка в получении арендной платы от 15 августа 2010 года таким доказательством не может являться, поскольку составлены в 2010 году, право сдачи в аренду квартиры было реализовано прежним собственником ФИО2, но не истцом по настоящему делу ФИО1 в спорный период.

Таким образом, в отсутствие совокупности условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика судебных издержек в виде стоимости проведения независимой экспертизы в размере 8000 руб., исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Каштанова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.