Решение по делу № 2-611/2022 от 22.09.2022 - о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решение по гражданскому делу № 2-611/2022

в окончательной форме принято 22.09.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

с участием представителя ООО «Лайт-Ком» ФИО1, ответчика ФИО2,

при помощнике ФИО3, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лайт-Ком» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Лайт-Ком» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 216.250 руб.; неустойку в соответствии с договором от 01.08.2020 № 2/08-2020 за период с 01.09.2020 по 27.10.2020 в раз 6.626 руб. 25 коп.; неустойку в соответствии с договором от 01.08.2020 № 3-08-2020 за период с 01.09.2020 по 27.10.2020 в размере 8.839 руб. 28 коп.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.10.2020 по 14.10.2021 в размере 10.563 руб. 62 коп.; государственную пошлину (л.д. 7-8, 147-148).

В обоснование требований истец указал, что заключил с ИП ФИО2 договоры на выполнение монтажных и пусконаладочных работ автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления людей от 01.08.2020 № 2/08-2020 и № 3/08-2020.

Согласно указанным договорам ответчик обязался выполнить монтаж и пусконаладочные работы автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения на двух объектах: (место расположения обезличено) и (место расположения обезличено), в установленные договорами сроки с 01.08.2020 по 30.08.2020, а истец (заказчик) обязался оплатить стоимость работ в размере 116.250 руб. и 155.075 руб. соответственно.

Во исполнение своих обязательств истец перевел на счет ответчика денежные суммы в размере 116.250 руб. и 100.000 руб.

Однако подрядчик ИП ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнила, к выполнению работ не приступила.

Истец полагает, что в сложившейся ситуации у него возникло право на односторонний отказ от исполнения договоров, о чем он уведомил ответчика, направив претензию. Он также потребовал вернуть полученные денежные средства.

До настоящего времени требование о возврате денег ФИО2 не исполнила, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 требования истца не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений ФИО2 пояснила, что на момент заключения с истцом вышеуказанных договоров она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В настоящее время с учета в этом качестве снята.

ФИО2 пояснила, что фактически работы в соответствии с договорами были выполнены, однако руководитель ООО «Лайт-Ком» ААА отказался прибыть на объекты для их сдачи и подписания актов приемки-сдачи работ. Фактически работы были сданы генеральному подрядчику ООО «ИТЦС САТЭС».

В соответствии с договорами подряда ИП ФИО2 направила в адрес ООО «Лайт-Ком» счета на суммы 116.250 руб. и 155.075 руб., по которым и была произведена оплата в сумме 116.250 руб. и 100.000 руб.

ФИО2 пояснила, что все общение с истцом происходило посредством электронной почты.

Представители третьих лиц ООО «ИТЦС САТЭС», Отдела надзорной деятельности г. Н. Тагила и Гоноуральского городского округа УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.

Обсудив с участниками судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Толкование п. 1 ст. 1102 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение возможно путем приобретения имущества или сбережения имущества за счет другого лица.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Суд установил, что в целях выполнения принятых на себя обязательств ООО «Лайт-Ком» согласовало с ИП ФИО2 условия выполнения последним монтажных и пусконаладочных работ автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей. Стороны согласовали выполнение работ на двух объектах по адресам: (место расположения обезличено)

ИП ФИО2 посредством электронной почты направила ООО «Лайт-Ком» подписанные ею экземпляры договоров от 01.08.2020 № 2/08-2020 и № 3/08-2020 (л.д. 100-104, 93-97).

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства утверждала, что указанные в договорах работы были начаты и выполнены в полном объеме. В связи с этим в адрес истца были направлены счета на оплату от 26.08.2020 № 6 на сумму 116.250 руб. по договору № 2/08-2020 и от 26.08.2020 № 5 на сумму 155.075 руб. (л.д. 105, 98).

Также 26.08.2020 были подготовлены акты № 5 и № 4 приемки выполненных работ (л.д. 106, 99). Все вышеуказанные документы были подписаны ИП ФИО2

В то же время представитель ООО «Лайт-Ком» отказался принимать выполненные работы, на объекты с этой целью не явился, ни одного из документов не подписал. Однако от ООО «Лайт-Ком» поступила оплата по счету № 6 в размере 116.250 руб., по счету № 5 в размере 100.000 руб. Указанное обстоятельство стороны подтвердили, оно также подтверждено выпиской о счету ФИО2 (л.д. 113, 118, 120).

Как пояснил представитель истца, фактически работы, предусмотренные договорами с ИП ФИО2 выполнены не были, Обществу не были сданы. Это обстоятельство явилось основанием для отказа подписать акты приемки-сдачи выполненных работ.

Поскольку работы фактически выполнены не были и истец отказался от исполнения договоров, истец полагает, что переведенные им денежные средства надлежит признать неосновательным обогащением.

Суд неоднократно разъяснил сторонам обязанность, предусмотренную ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки установленной обязанности ответчик ФИО2 не представила суду надлежащих доказательств выполнения обязательств в соответствии с договорами, на которые ссылалась в обоснование факта возникновения у истца обязанности произвести оплату.

Не получил таких доказательств и суд, предприняв меры для установления факта выполнения монтажных и пусконаладочных работ, направив с этой целью запросы в адрес генерального подрядчика и надзорного органа. Показания свидетеля БББ при указанных обстоятельствах сами по себе не являются бесспорным доказательством выполнения ИП ФИО2 принятых на себя обязательств, поскольку не подтверждаются иными достоверными доказательствами.

Помимо отсутствия доказанного факта исполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд полагает, что имеются и иные обстоятельства, исключающие довод о наличии между сторонами каких-либо обязательств.

Как пояснила ФИО2, договоры и иные документы были составлены ею и направлены в адрес ООО «Лайт-Ком» посредством электронной почты. Ни один из указанных документов не был подписан представителем ООО «Лайт-Ком», обратно в адрес ИП ФИО2 копии договоров, счетов и актов истец не направлял.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно договорам, на которые ссылаются стороны спора, оплата по договору производится в течение 10 календарных дней со дня подписания Акта выполненных работ.

Оценив установленные обстоятельства, суд полагает, что стороны не заключили в надлежащей форме договоры на выполнение работ по монтажу и пусконаладочным работам автоматической пожарной сигнализации, поскольку непосредственно истцом договоры не подписаны, в адрес ответчика истец не направил подписанные им экземпляры договоров, оплата произведена истцом не в соответствии с предложенными ответчиком условиями (без подписания актов выполненных работ), что не позволяет признать факт оплаты подтверждением факта заключения договоров.

При таких обстоятельствах истец не вправе ссылаться на условия договоров (п. 4.3) как основание взыскания неустойки.

Оценив все установленные обстоятельства, требования истца о взыскании денежных сумм как неосновательного обогащения ответчика суд признает подлежащим удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлены истцом преждевременно, поскольку денежное обязательство у ответчика до рассмотрения спора судом не возникло.

В соответствии со статьями 94 -98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.362 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Лайт-Ком» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лайт-Ком» (...) сумму неосновательного обогащения в размере 216.250 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 5.362 рубля 50 копеек, всего взыскать 221.612 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Лайт-Ком» к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин