04RS0021-01-2022-003016-22

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО "Российскому Сельскохозяйственному банку" в лице Бурятского регионального филиала, ООО "Технология-Комфорт" о признании кредитного договора, договоров поручительства недействительными, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы просят признать недействительными кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, заключенного неизвестным от имени ФИО1 и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала, договора поручительства ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного неизвестным от имени ФИО2 и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала, договора поручительства ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного неизвестным от имени ФИО3 и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала, применить последствия недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ вынесено заочное решение об удовлетворении требований ОАО «Россельхозбанк» о солидарном взыскании с истцов задолженности по кредитному договору в размере ... рублей. О состоявшемся заочном решении истцам не было известно, копию заочного решения не получали. Истец ФИО3 о состоявшемся заочном решении узнал ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами гражданского дела в связи с арестом его автомобиля приставами Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ. По факту фальсификации договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в Управление МВД России по г. Улан-Удэ, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ..., подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре и в приложениях к нему, вероятно, выполнены не ФИО1, а иным лицом. Подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и в приложениях к нему, вероятно, выполнены не ФИО2, а иным лицом. Считают, что кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему являются недействительными, как сфальсифицированные документы, в нарушение положений п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 432 ГК РФ. Истец ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, живет за счет случайных заработков по ремонту жилых и нежилых помещений, следовательно, не мог представить в банк документы, подтверждающие наличие дохода, которым он обеспечит исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору на сумму ... рублей, а также являлся лицом без определенного места жительства. Истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время нигде не работает, не имел постоянного источника дохода, жил за счет случайных заработков по уборке придворовой территории по месту своего жительства, следовательно, как и ФИО3 не мог представить в банк документы, подтверждающие наличие дохода. Истец ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, живет за счет случайных заработков своего супруга ФИО1, следовательно, не могла представить в банк документы, подтверждающие наличие дохода, а также обеспечить исполнение обязательств своего супруга по возврату кредитных средств в размере ... рублей. Данные обстоятельства также свидетельствуют о недобросовестном поведении со стороны ответчика, а именно, ответчик без удостоверения личности заключил оспариваемый кредитный договор с неустановленным лицом от имени ФИО1, без удостоверения личности заключил договора поручительства от имени ФИО2, ФИО3 Считают, что оспариваемые кредитный договор и договора поручительства ничтожные, в качестве оснований ничтожности указывают на злоупотребление ответчиком правом, выразившихся в недобросовестных противоречивых его действиях, как стороны договора. Полагают, что кредитный договор и договоры поручительства являются недействительными в связи с нарушением письменной формы кредитного договора в нарушение положений ст. 820 ГК РФ, поскольку истец ФИО1 кредитный договор не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а, следовательно, кредитный договор, подписанный от его имени неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным). Заявленные истцами требования о недействительности договоров основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы истца, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что работал дворником у ФИО16, которой он и его супруга ФИО2 отдавали свои паспорта для оформления банковской карты на получение заработной платы, однако заработную плату получали на руки от ФИО16. О том, что на его имя заключен кредитный договор, узнал в ДД.ММ.ГГГГ году, от ФИО3 Несколько лет назад был допрошен сотрудниками полиции по факту подписания бумаг в банке. В банк на ... никогда не ездил, никаких бумаг по получению кредита, не подписывал.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что никаких документов не подписывала. Расписывались в магазине при получении заработной платы у ФИО16, у которой работала более ДД.ММ.ГГГГ лет назад. ДД.ММ.ГГГГ лет назад была допрошена сотрудниками полиции, которые выясняли, брали ли они с супругом кредит. В Россельхозбанк никогда не была, кредит не оформляла.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, суду пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО16, совместно с супругой производили ремонт в кафе « », принадлежащем ФИО16. Он рассказал ей, что хочет приобрести машину в кредит, на что ФИО16 пообещала помочь и попросила его паспорт. Зимой ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с ней ездили в банк, около остановки « », ФИО16 ходила в банк с его документами, банки отказывали, т.к. у него не было прописки, нигде не работал. Тогда же она попросила его стать поручителем в ОАО « », приехав в , он подписал бумаги, где ему указала ее дочь, которая работала в этом банке. При этом ФИО16 говорила ему, что быстро закроет кредит, что ему не о чем беспокоится. Он предполагал, что подписывает договор поручительства. На следующий день, ФИО16 ему позвонила и сообщила, что его документы не были приняты банком. В ДД.ММ.ГГГГ году судебными приставами была арестована его машина по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО15 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ходатайств об отложении не заявляла. Ранее в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что заочным решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. О данном судебном решении истцы узнали после наложения ареста на автомобиль ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Железнодорожного РОСП был наложен арест на автомобиль ФИО3 После обращения к приставам выяснилось, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ. При ознакомлении с материалами дела ФИО3 узнал, что неизвестное лицо от его имени заключило договор поручительства в обеспечении обязательств ранее не знакомого ему ФИО1, второй поручитель – ФИО2, с которыми ранее он не был знаком. ФИО3 обратился в отдел полиции УМВД России по г. Улан-Удэ с заявлением о том, что неизвестные лица путем мошеннических действий похитили принадлежащее ему имущество в виде автомобиля стоимостью ... рублей, тем самым причинили имущественный вред в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому потерпевшим признан ФИО3 В рамках уголовного дела по их ходатайству была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению почерковедческой экспертизы, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ФИО5, не ФИО5, также указано, что подписан вероятно ФИО3, в то время как ФИО3 никому не давал никаких обязательств. Полагала, что кредитный договор и договоры поручительства были заключены неизвестным лицом от имени истцов. В период заключения оспариваемых кредитного договора, договоров поручительства ни ФИО3, ни ФИО1, ни ФИО2 не имели постоянного источника дохода, не могли представить в банк документы, подтверждающие возможность возврата денежного займа в размере ... рублей, ФИО3 не имел постоянного места регистрации. Считает, что оспариваемые договоры были заключены мошенническим путем, с участием ФИО16 Поскольку кредитный договор ФИО13 не заключал, договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 и ФИО2 не заключали, они не соответствуют требованиям закона. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывающего договор. Не была соблюдена письменная форма договора, что является обязательным. Полагала, что срок исковой давности не истек в связи с тем, что оспариваемые договоры не подписывались, по отношению к оспариваемым договорам истцы являются третьими лицами, т.е. срок исковой давности исчисляется с того момента, когда они узнали о нарушении прав. О заключении договора им стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что служба безопасности банка не приняла должных мер, не проявила должной осмотрительности проверки платежеспособности заемщика, поручителей, банк не удостоверился в личности заемщика и поручителей, поскольку истцы отрицают факт подписания оспариваемых договоров. Ходатайств о восстановлении срока заявлять не намерены, поскольку указанный срок ими не пропущен.

Представители ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, представитель по доверенности ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителей банка. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что о состоявшемся решении ДД.ММ.ГГГГ года, истцам было известно, поддержал ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Кредитный договор действителен, денежные средства были получены путем перечисления на банковскую карту. В ходе доследственных проверок, ФИО1 пояснял, что передал банковскую карту с пин-кодом ФИО16

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «Технология-Комфорт».

Представители ООО "Технология-Комфорт" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Представитель по доверенности ФИО8 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что ФИО5 было известно о заключенном кредитном договоре и договоре поручительства, ими неоднократно были даны объяснения по данному факту сотрудникам полиции, кроме этого, ФИО3 не отрицает факт подписания договора поручительства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО16

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется предоставить денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1.2, п. 1.3 Кредитного договора, размер кредита составил ... рублей, процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 20,75% годовых.

В силу п. 1.5 Кредитного договора установлен окончательный срок возврата кредита (основного долга) до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1 Кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в п. 1.2 настоящего договора, на текущий счет заемщика ..., открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования, указанными в пункте 2.1 настоящего договора.

Из представленного в материалы дела заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на получение платежной карты ОАО «Россельхозбанк» в рамках тарифного плана «Сервисный» установлено, что последний обратился в ОАО « » с заявлением об открытии банковского счета, во исполнение которого ФИО1 открыт банковский счет карты ....

Согласно мемориальному ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана платежная карта Иные данные ...******..., на имя ФИО1 со сроком действия до ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ПИН-конверт к платежной карте ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив кредит заемщику, что подтверждается сведениями лицевого счета ... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством физических лиц ФИО2, ФИО3

Так, между ОАО « » (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору ..., заключенному ДД.ММ.ГГГГ, между кредитором и должником (п. 1.1 Договора поручительства).

В силу п. 1.3 Договора поручительства, в соответствии с условиями кредитного договора, кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства в размере ... рублей на следующие цели: кредит, предоставленный на неотложные нужды, а должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 20,75% годовых.

Кроме этого, между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору ..., заключенному ДД.ММ.ГГГГ, между кредитором и должником (п. 1.1 Договора поручительства).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании кредитного договора и договоров поручительства недействительными, истцы ссылаются на то, что в нарушение ст. 820 ГК РФ не соблюдена письменная форма кредитного договора и договоров поручительства, данные договоры ими не подписывались, каких-либо обязательств на себя по данным договорам не принимали, кроме этого, ссылаются на то, что ответчик без удостоверения личности заключил оспариваемые договоры без удостоверения личностей, их подписавших.

В обоснование заявленных требований истцами представлено заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной экспертом отделения криминалистических экспертиз 1 межрайонного отдела ЭКЦ МВД по ... ФИО9

В выводах эксперт ЭКЦ МВД по ... указывает что подписи от имени ФИО1, расположенные на листах 1-9 кредитного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к нему в строке «Заемщик» и «Экземпляр данного договора получил» вероятно выполнены не ФИО1, а иным лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для формирования категорического ответа на вопрос не удалось из-за краткости простоты строения подписей, а также отсутствия свободных образцов подписей ФИО1

Подписи от имени ФИО2, расположенные на листах 14-22 договора ... поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к нему в строке «Поручитель» и «Экземпляр данного договора получил» вероятно, выполнены не ФИО2, а иным лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за краткости простоты строения подписей, а также отсутствия свободных образцов подписей ФИО2 Рукописный текст «ФИО2» в договоре ... поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне листа 16 в строке «Экземпляр данного договора получил» вероятно, выполнен не ФИО2, а иным лицом. Дать вывод в категорической форме не представляется возможным, ввиду краткости простоты строения почерка, а также отсутствия свободных образцов почерка ФИО2

Подписи от имени ФИО3, расположенные на листах 22-25 договора ... поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему в строке «Поручитель» и «Экземпляр данного договора получил» вероятно выполнены ФИО3 Дать ответ в категорической форме не представилось возможным ввиду краткости простоты строения подписей и отсутствия свободных подписей ФИО3 Рукописный текст «ФИО3» в договоре ... поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне листа 24 в строке «Экземпляр данного договора получил» вероятно выполнен ФИО3 Дать вывод в категорической форме не представляется возможным ввиду краткости простоты строения почерка, а также отсутствия свободных образцов почерка ФИО3

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ....1, ....1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени ФИО1, расположенные в Кредитном договоре ... от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Заемщик» и в графе «Экземпляр данного договора получил (-а)» всего 10 подписей/; в Графике погашения кредита (основного долга) – Приложения ... к Кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Заемщик»/всего 4 подписи/; в Графике погашения процентов – Приложении ....1 к Кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Заемщик»/всего 3 подписи/; в Согласии Заемщика на предоставление информации в бюро кредитных историй – Приложении ... к Кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Заемщик»/всего 2 подписи/; в Согласии Заемщика на получение в отношении него информации из бюро кредитных историй – Приложении ... к Кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Заемщик»/всего 2 подписи/, выполнены ФИО1

Согласно заключению эксперта ....1, ....1 от ДД.ММ.ГГГГ, установить кем – ФИО2 или другим лицом – выполнены подписи от его имени, расположенные в Договоре поручительства физического лица ... от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Поручитель» и в граве «Экземпляр данного Договора получил» /8 подписей/; в Графике погашения кредита (основного долга) – Приложение ... к Договору поручительства физического лица ... от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Поручитель» /3 подписи/, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В исследовательской части судебной экспертизы указано, что выявить большее количество признаков не удалось из-за малого объема, содержащейся в исследуемых подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения букв и штрихов входящих в их состав, недостаточного количества представленных свободных образцов подписного почерка ФИО2, что не позволило проследить устойчивость признаков в полном объеме, кроме того, неустойчивость признаков (вариационность) подписного почерка ФИО2, и наряду с указанным комплексом диагностических признаков, дополнительно ограничивают возможность дачи однозначной оценки выявленных признаков.

Согласно заключению эксперта ....1, ....1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО3, расположенные в Договоре поручительства физического лица ... от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Поручитель» и в граве «Экземпляр данного Договора получил» /8 подписей/; в Графике погашения кредита (основного долга) – Приложение ... к Договору поручительства физического лица ... от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Поручитель» /3 подписи/, выполнены ФИО3

Оценивая заключения экспертов ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данные заключения содержат полные и обоснованные выводы, составлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключениях, поскольку экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, следовательно, сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Заключение судебной экспертизы в отношении ФИО2 носит вероятностный (не категоричный) вывод о том, что подпись в спорных документах – в договоре поручительства физического лица ... от ДД.ММ.ГГГГ, в Графике погашения кредита (основного долга) – Приложении №1 к договору поручительства, выполнены не ФИО2, указано, что установить кем – ФИО2 или другим лицом – выполнены подписи от ее имени, не представилось возможным.

При этом суд исходит из того, что доказательства, позволяющие заключить о том, что ФИО2 не подписывала договор поручительства, в соответствии с бременем доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, возложена на истца ФИО2, допустимых доказательств суду не представлено, о наличии таковых не заявлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из того, что истцами в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что АО « » действовало в нарушение закона либо заключенных договоров, тогда как материалами дела установлен факт заключения кредитного договора, договоров поручительства, данные обстоятельства документально подтверждены, истцами не опровергнуты.

Доводы истцов о том, что они длительное время не работали, не имели постоянного источника доходов, жили за счет случайных заработков, следовательно, не могли представить в банк документы, подтверждающие наличие дохода, а также обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств, подлежат отклонению.

Из материалов дела (оригинала кредитного досье, материалов уголовного дела) следует, что банком обязательства по выдаче кредитных средств исполнены, заемные средства поступили в распоряжение ФИО1, который распорядился ими по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон на исполнение сделки и достижение соответствующих правовых последствий; ФИО2, ФИО3, при подписании договоров поручительства имели возможность получить сведения и целях привлечения кредитных средств, основаниях возникновения у них обязательств перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, имели возможность не заключать вышеуказанные договоры, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Кроме этого, суд не усматривает обстоятельств злоупотребления банком правом, как стороны договора, учитывая, что истцами были поданы заявления – анкеты на предоставление потребительского кредита, справки 2-НДФЛ. При рассмотрении поданной заявки ФИО1 ОАО «Россельхозбанк» приняло положительное решение по кредитной сделке.

Представителем АО «Россельхозбанк» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, мотивированное тем, что о состоявшемся заочном решении суда ДД.ММ.ГГГГ года, истцам было известно.

Представителем ООО «Технология-Комфорт» также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, мотивированное тем, что о заключенном кредитном договоре истцам ФИО1, ФИО2 было известно в ДД.ММ.ГГГГ гг., при их опросе сотрудниками полиции, а ФИО3 об указанных обстоятельствах было известно, поскольку последний не оспаривает факт подписания договора поручительства, последний также был опрошен в ходе доследственной проверки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Как следует из материалов дела, заявленные истцами требования о недействительности кредитного договора, договоров поручительства, основаны как на несоблюдении требований об их письменной форме, поскольку договоры истцами подписаны не были, так и на том, что волеизъявление на заключение договоров отсутствовало.

По делу следует, что заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме, взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» 930 123 руб. 81 коп., из которых 917 746,35 руб. – задолженность по кредитному договору и 12 377,46 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов уголовного дела установлено, что по заявлению директора Бурятского филиала РФ АО «Россельхозбанк» ФИО10 (КУСП ... Управления МВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ) проведена доследственная проверка.

Так, из объяснения ФИО1, опрошенного старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, последний пояснял, что в декабре 2012 года, когда он подрабатывал у ФИО16, ФИО16 просила его принести ей паспорт и СНИЛС для трудоустройства. Через неделю ФИО16 попросила его оформит на его имя кредит ... рублей, он согласился на ее просьбу. В тот же день, ФИО16 отвезла его в банк на ул. Смолина г. Улан-Удэ, сотрудник банка представила ему документы, которые он подписал, не читая их, после в кассе ему выдали денежные средства в размере ... рублей, которые он передал ФИО16. Летом 2013 года, его стали беспокоить с банка, сказав, что по его кредиту имеется просрочка, ФИО16 обещала погасить образовавшуюся задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ при допросе ФИО3 в качестве потерпевшего, последний пояснял, что в период выполнения работ у ФИО16, примерно в ноябре-декабре 2012 года к нему обратилась ФИО16, которая хотела оформить в Россельхозбанке кредит на сумму ... рублей, попросила его стать поручителем, он поддался на уговоры ФИО16, полагая, что он не пройдет поручителем, т.к. не имел доходов и прописки. В начале декабря 2012 года, вместе с ФИО16 проехали в Россельхозбанк, где ее дочь, являющаяся сотрудником банка, дала ему документы на подпись, не вникая в суть документов, он подписал их.

Из постановления Врио начальника Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведения проверки ... по заявлению директора Бурятского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО10 (КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ) была опрошена ФИО2, которая поясняла, что оформленный кредит на ее мужа ей ничего неизвестно, поручителем при оформлении кредита никогда не выступала, в ЗАО «Аригус Маркет» никогда не работала.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что о нарушении своих прав истцы ФИО1, ФИО2 узнали в ходе проведения доследственной проверки в ДД.ММ.ГГГГ., истцу ФИО3 стало известно в день подписания договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ, о чем они подтвердили при рассмотрении настоящего гражданского дела, с настоящим иском о признании кредитного договора, договоров поручительства, истцы обратились в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцами пропущен, что является отдельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, при этом о его восстановлении истцы не ходатайствовали, доказательств уважительности причин пропуска не представляли.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН ...), ФИО2 (ИНН ...), ФИО3 (ИНН ...) к ОАО "Российскому Сельскохозяйственному банку" в лице Бурятского регионального филиала (ИНН ...), ООО "Технология-Комфорт" (ИНН ...) о признании кредитного договора, договоров поручительства недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

.

. Судья Б.Ж. Норбоева

.

.