Дело № 2-823/2025
29RS0010-01-2024-002647-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Коряжма
Коряжемский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего Евграфовой М.В.,
при секретаре Большаковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 881000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166772,27 рублей. Решение суда добровольно ответчиком не исполнено. Лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения решения ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району передало истцу ФИО1, принадлежащий ранее ФИО2 В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, истец в соответствие со ст. 395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, указав об отсутствии оснований для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ, так как по смыслу указанной нормы проценты можно взыскать только на основании сделки, заключенной между сторонами. Из материалов дела не усматривается наличие сделок между указанными лицами. Полагает, что настоящий спор подлежит в порядке ст. 208 ГПК РФ, а именно сумма, взысканная решением суда, подлежит индексации. Кроме этого, полагает необходимым отметить, что вины в затягивании выплаты по решению суда у ответчика не имеется. Длительная реализации арестованного имущества ответчика производилась службой судебных приставов. Кроме этого просит снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 вышеприведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что размер процентов, предусмотренный ч. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Коряжемского городского суда Архангельской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 881000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2019 года по 10 мая 2022 года в размере 166773,27 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 010 рублей, всего взыскано 1 059783,27 рублей. Также с ФИО2 в доход городского округа Архангельской области «Город Коряжма» взыскана государственная пошлина в размере 1 429 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании исполнительного листа №, выданного Коряжемским городским судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 1059783,27 рублей.
Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя и материалов исполнительного производства №-ИП, в рамках исполнительного производства взыскателю ФИО1 перечислены денежные средства в размере 221,71 рубль ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 13,77 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1,33 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 0,34 рубля. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю в погашение задолженности передано арестованное транспортное средство, стоимостью 1500600 рублей, принадлежащее должнику. Разница в размере 441059,92 рубля возвращена взыскателем на депозитный счет ОСП. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).
Поскольку ФИО2 уклонился от возврата присужденной судом денежной суммы, истец ФИО1 вправе требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
С учетом того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2019 года по 10 мая 2022 года, период просрочки исполнения судебного решения составил с 11 мая 2022 года по 13 августа 2024 года.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2022 года по 13 августа 2024 года (826 дней) составляет 270195,16 рублей, согласно следующему расчету:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
881 000
11.05.2022
26.05.2022
16
14%
365
5 406,68
881 000
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
4 779,12
881 000
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
9 401,36
881 000
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
10 813,37
881 000
19.09.2022
23.07.2023
308
7,50%
365
55 756,44
881 000
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
4 513,62
881 000
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
9 847,89
881 000
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
13 178,79
881 000
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
17 740,68
881 000
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
5 406,68
881 000
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
80 878,69
881 000
29.07.2024
13.08.2024
16
18%
366
6 932,46
Итого:
826
11,28%
224655,78
Возражений относительного представленного истцом расчета ответчиком не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что подлежат снижению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.
Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения указанных процентов, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Также не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований доводы стороны ответчика, о том, что не подлежат взысканию с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, так как взысканная судом сумма подлежит только индексации.
Уплата процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм по ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, то есть является способом восстановления покупательной способности денежных средств.
Таким образом, индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что действующим законодательством не запрещено.
Уважительных причин, по которым сумма задолженности, взысканная решением суда, не исполнена ответчиком добровольно в заявленный период, ФИО2 суду не представил.
Длительность реализации арестованного имущества должника со стороны органа принудительного исполнения, а именно службы судебных приставов, не могут служить основанием для приостановления выплаты денежных сумм ответчиком добровольно и как следствие приостановление начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку судом установлен факт уклонения ответчика от возврата присужденной судом денежной суммы, заявленные истцом требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2022 года по 13 августа 2024 года в размере 224655,78 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма 7739,67 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2022 года по 13 августа 2024 года в размере 224655 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 739 рублей 67 копеек, а всего взыскать 232 395 рублей 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Евграфова
Решение суда в окончательной форме принято 30 сентября 2025 года.