№ 1-3-53/2023

64RS0042-03-2023-000335-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года р.п. Ровное

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Красновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Сердолиевой А.Б.,

с участием государственного обвинителя Шип С.В.,

защитника - адвоката Тухватуллиной О.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно на 4 месяца ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б.Г.М., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО2 и Б.Г.М. находились в доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве неприязненных отношений у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б.Г.М.

Осознавая, что своими преступными действиями он посягает на здоровье другого человека, предвидя возможность наступления тяжкого вреда его здоровью и желая его наступления, реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО2, находясь в одной из комнат в дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, взял со стола в правую руку нож, подошел к сидящему на кресле Б.Г.М. и умышленно нанес ему данным ножом, используемым им в качестве оружия, не менее пяти ударов в левую половину грудной клетки и один удар в область подбородка.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 причинил Б.Г.М. следующие телесные повреждения: пять колото – резанных ран левой половины грудной клетки, проникающие в левую плевральную полость, осложнённые развитием внутриплеврального кровотечения, гемопневматоракса слева, ранение левого легкого, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образовались от пяти воздействий, причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, а также колото – резаную рану подбородка, образовавшуюся от одного воздействия, причинившую лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые подтвердил в полном объеме.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении по факту нанесения им ножевых ранений Б.Г.М. он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Днем ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, он употреблял спиртные напитки, после чего поехал на велосипеде к знакомым Б.Г.М. и В.Т.И., которые проживают по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где они совместно стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и В.Т.А. произошел конфликт, Б.Г.М., в связи с чем он решил нанести ему ножевые ранения, для этого со стола в комнате в правую руку он взял нож, подошел к сидящему на кресле Б.Г.М. и нанес ему ножом не менее пяти ударов в область груди и один удар в область подбородка, от чего у того из ран пошла кровь, после чего он ушел. В момент нанесения им ударов ножом в область груди Б.Г.М., каких-либо угроз убийством он не высказывал, понимал, что причиняет ему физическую боль (т. 1, л.д. 40-42, 72-74, 189-191).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления в отношении Б.Г.М., полностью подтверждается установленной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

– показаниями потерпевшего Б.Г.М., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с В.Т.И. находились дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, распивали спиртное, в послеобеденное время к ним домой пришел ФИО2, с которым они ранее были знакомы, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между В.Т.И. и ФИО2 произошел конфликт, он заступился за В.Т.И., конфликт начался между ним и ФИО2, который был агрессивен, взял со стола нож, подошел к нему, сидящему на кресле, и стал наносить множественные удары ножом в область левой половины груди. От ударов он почувствовал сильную боль, у него пошла кровь. Когда ФИО2 наносил ему удары ножом, он пытался его остановить и успокоить, но тот был пьян, агрессивен и не слушал его. От большого количества выпитого спиртного он не смог встать и оказать ФИО2 сопротивление. Пришел в себя он в больнице в г. Саратове (т. 1, л.д. 29-32);

– показаниями свидетеля В.Т.И., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с Б.Г.М. находилась дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где они вместе распивали спиртное. В вечернее время к ним приехал ФИО2, с которым они продолжили распивать спиртное, в ходе чего между Б.Г.М. и ФИО2 произошел словестный конфликт на почве неприязненных отношений, ФИО2 стал наносить ножевые ранения Б.Г.М., куда именно она не видела, поскольку у неё плохое зрения. Но она слышала, что Б.Г.М. говорил ФИО2, чтобы он перестал и положил нож, после чего она услышала, что Б.Г.М. стал стонать от боли и говорить ФИО2, чтобы он перестал наносить ему ножевые ранения. Через некоторое время после окончания конфликта Б.Г.М. ей сказал что ФИО2 нанес ему ножевые ранения в область сердца, от чего у него у него идет кровь, после чего ФИО2, уехал в неизвестном направлении. От большого количества выпитого спиртного она уснула, проснулась от того что к ним домой приехали сотрудники полиции, скорая помощь, которая госпитализировала Б.Г.М. (т. 1, л.д. 56-58);

– показаниями свидетелей Х.П.В., Д.Д.Э., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечернее время в отделение уголовного розыска ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> поступила оперативная информация о том, что из дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, слышны крики ссоры между мужчинами. Примерно в 17 часов 50 минут они выехали на служебном автомобиле по данному адресу. Зайдя в дом, в одной из комнат они обнаружили Б.Г.М., у которого имелись ножевые ранения в области сердца, а также ссадины в области лица. Б.Г.М. пояснил, что данные ножевые ранения и ссадины ему нанес ФИО1 в ходе внезапно возникшего конфликта (т. 1, л.д. 60-62, т. 1, л.д. 63-65);

– показаниями свидетелей Ф.Т.Н. и П.А.С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они в качестве понятых участвовали при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В осмотре места происшествия также участвовал ФИО2, в осматриваемой комнате на кресле и полу были множественные следы крови, сотрудниками полиции был изъят нож, на котором были следы крови (т. 1, л.д. 160-162, т. 1, л.д. 175-177).

Суд считает вышеизложенные показания ФИО2, потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, противоречий в их показаниях, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном, не имеется.

Суд принимает за основу приговора показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются с иными материалами дела, в том числе письменными доказательствами. ФИО2 в ходе предварительного следствия был допрошен в присутствии адвоката, после ознакомления обвиняемого и защитника с протоколами допроса обвиняемого ни от ФИО2, ни от его адвоката каких-либо замечаний и дополнений к протоколам не поступило, о чем они поставили в них собственноручные подписи.

Кроме того, виновность ФИО2 в инкриминированном ему преступлении в отношении Б.Г.М. в полной мере подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Б.Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе конфликта нанес ему ножом множественные ножевые ранения в область левой стороны груди (т. 1, л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, установлено место совершения преступления, изъят нож (т. 1, л.д. 5-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № «б» ОУР ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе которого изъята майка и джинсы ФИО2 (т. 1, л.д. 16-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности клинка ножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от Б.Г.М. (т. 1, л.д. 119-128);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б.Г.М. имелись следующие телесные повреждения: пять колото – резанных ран левой половины грудной клетки, проникающие в левую плевральную полость, осложнённые развитием внутриплеврального кровотечения, гемопневматоракса слева, ранение левого легкого, образовавшиеся от пяти воздействий предмета (ов), обладающего острым режущим краем, возможно, ножа, представленного на экспертизу, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; колото – резаная рана подбородка, образовавшаяся от одного воздействия, причинившая лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (т. 1, л.д. 135-137);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому биологический материал, содержащий кровь человека, обнаруженный на поверхности майки и джинсов ФИО2 и поверхности рубашки Б.Г.М., произошёл от Б.Г.М. (т. 1, л.д. 145-157)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не является холодным оружием, изготовлен заводским способом, относится к ножам хозяйственно –бытового назначения (т. 1, л.д. 168-172);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т. 1, л.д. 193-195);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены полимерный пакет черного цвета, в котором содержится майка и джинсы ФИО2 со следами вещества бурого цвета, рубашка Б.Г.М. со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия в кабинете № «б» ОУР ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т. 1 л.д. 199-202);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено алкогольное опьянение ФИО2 (т. 1, л.д.21);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУЗ «Областная клиническая больница» с указанием диагноза Б.Г.М. (т. 1, л.д. 24).

Указанные письменные доказательства согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего и свидетелей и принимаются судом как достоверные и объективные, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств дает суду основание сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б.Г.М., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями и ссорой с Б.Г.М., умышленно, с целью причинения ему телесных повреждений, взял в руки нож, который использовал в качестве оружия, и, держа его в руке, умышленно нанес им потерпевшему Б.Г.М. не менее пяти ударов в левую половину грудной клетки и один удар в область подбородка, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Характер действий подсудимого, нанесшего удар ножом потерпевшему Б.Г.М., который в руках оружия либо предметов, которые могли бы быть использованы им в качестве оружия, не имел, отсутствие со стороны потерпевшего активных действий, направленных против жизни и здоровья ФИО2, исключает нахождение подсудимого в состоянии необходимой обороны или превышения состояния необходимой обороны.

Оснований ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебных экспертиз суд не усматривает, поскольку они проведены в государственных учреждениях, экспертами, имеющими соответствующий уровень образования и опыт работы, в соответствии с нормами закона. Кроме того, перед началом проведения экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах суд принимает выводы проведенных по делу экспертиз за основу приговора.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно сведениям из ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1, л.д. 226).

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения во время судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, проявившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления путем дачи признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания объяснений ФИО2, данных после его задержания в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку о том, что ножевые ранения Б.Г.М. нанес именно ФИО2, сотрудником стало известно до этого от свидетелей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, поскольку он, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что состояние опьянения ФИО2, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на его поведение и совершение преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние его здоровья и членов его семьи, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и на достижение таких целей, как восстановление социальной справедливости.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства отрицательно, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. Суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает его наиболее эффективным методом становления виновного на путь исправления и восстановления социальной справедливости, полагая, что иные, более мягкие меры наказания не будут способствовать исправлению ФИО2

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого ФИО2, суд оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будут достигнуты цели наказания.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО2 суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ, не имеется.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких преступлений, при этом суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель преступного деяния, суд не усматривает оснований для признания совершенного подсудимым деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, а также оснований для применения положений ст. 76, 76.2 УК РФ, ст. 25, 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания в ходе рассмотрения дела не установлено.

Отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В силу положений ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Тухватуллиной О.Е., осуществлявшей защиту ФИО2, из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 8086 рублей (т. 1, л.д. 239).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не возражал против взыскания с него судебных издержек.

Оснований для освобождения ФИО2, являющегося трудоспособным, от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено. При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в ходе следствия по назначению, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в размере 8086 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, опечатанный в бумажный конверт, белого цвета, полимерный пакет черного цвета, в котором содержится майка и джинсы ФИО2 со следами вещества бурого цвета, рубашка Б.Г.М., со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 15 дней со дня вручения копии приговора через Энгельсский районный суд Саратовской области (р.п. Ровное).

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья А.Р. Краснова