ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Городилова Д.Д. УИД: 18RS0003-01-2022-003181-34

Апел. производство: № 33-3494/2023

1-я инстанция: № 2-3609/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2022 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 02.08.2012 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 10000 руб., заемщик, в свою очередь, обязался возвратить заем 18.08.2012 года, уплатить истцу проценты за его пользование по ставке 1,6% за каждый день пользования денежными средствами (585,6% годовых). С учетом дополнительных соглашений от 20.08.2012 года и от 11.09.2012 года сторонами установлен новый срок возврата суммы займа – 27.09.2012 года, сумма подлежащая возврату составляет 12560 руб., из которых: 10000 руб. – сумма основного долга, 2560 руб. – проценты за пользование займом.

На основании договора уступки прав (требований) № от 18.09.2017 года, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО2, дополнительного соглашения № к вышеуказанному договору, права кредитора по договору займа от 02.08.2012 года, заключенному с ФИО1 перешли ФИО2

В счет погашения суммы долга ответчиком были внесены денежные средства в следующие периоды в указанном размере: 20.08.2012 года – 2880 руб., 11.09.2012 года – 200 руб., 11.09.2012 года – 3520 руб., 01.03.2022 года – 746,98 руб., 01.03.2022 года – 4409,17 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 20.08.2012 года, а именно: сумму займа в размере 9640 руб., проценты за пользование займом за период с 03.08.2012 по 31.03.2022 в размере 38560 руб., неустойку за период с 02.10.2012 по 31.03.2022 в размере 7576,55 руб., неустойку по ставке 9% годовых с 01.04.2022 года по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1874 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся истца ФИО2, ответчика ФИО4, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 02.08.2012 года в общем размере 50409,11 руб., из которых: основной долг в размере 9640 руб.; проценты за пользование займом за период с 03.08.2012 года по 31.03.2022 года в размере 33403,85 руб.; неустойка за просрочку внесения платежа за период с 02.10.2022 года по 31.03.2022 года и с 01.10.2022 по 22.12.2022 в размере 7365,26 руб.; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1693,72 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка с 23.12.2022 года по день фактического возврата суммы основного долга на сумму основного долга в размере 9640 руб. с учетом её уменьшения в случае погашения по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды времени.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что в нарушение требований ст. 28 ГПК РФ суд рассмотрел дело не по месту нахождения ответчика. Указывает, что суд не уведомлял о том, что дело находится в производстве суда, ответчику не направлялось исковое заявление и договор уступки прав требований. Также ссылается на то, что она не подписывала ни договор займа, ни дополнительные соглашения к договору, а денежные средства в кассу ИП ФИО3 от имени ФИО1 не вносились. Указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО3 Судебный приказ был вынесен не в пользу истца, а по заявлению ИП ФИО3 Ссылается на то, что ИП ФИО3 получил в рамках исполнительного производства сумму в размере 50409 руб., что подтверждается определением мирового судьи от 28.07.2021 года о повороте исполнения судебного приказа. Считает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ИП ФИО3 не имел права заниматься деятельностью по выдаче микрозаймов, поскольку это не предусмотрено ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Полагает, что рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд лишил ее возможности заявить ходатайство о подложности доказательств, о пропуске срока исковой давности, о рассмотрении дела по месту ее жительства, представить дополнительные доказательств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.08.2022 года между ИП ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 10000 руб., а заемщик принял на себя обязательства вернуть заем 18.08.2012 года вместе с процентами за пользование займом по ставке 1,6% за каждый день пользования денежными средствами (585,60% годовых). Уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа (л.д.51).

В соответствии с пунктом 6.1 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные в договоре в размере 1,6% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Согласно пункту 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2,00% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

02.08.2012 года ФИО1 получила денежные средства в размере 10000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д.15).

20.08.2012 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 02.08.2012 года, в соответствии с которым сторонами установлен новый срок возврата суммы займа – 05.09.2012 года, сумма подлежащая возврату составляет 12560 руб. из которых 10000 руб. – сумма основного долга, 2560 руб. – проценты за пользование займом (л.д.13).

11.09.2012 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 02.08.2012 года, в соответствии с которым сторонами установлен новый срок возврата суммы займа – 27.09.2012 года, сумма подлежащая возврату составляет 12560 руб. из которых 10000 руб. – сумма основного долга, 2560 руб. – проценты за пользование займом (л.д.14).

Согласно приходному кассовому ордеру № от 11.09.2012 года ФИО1 внесла в счет погашения задолженности по договору займа от 02.08.2012 года – 3520 руб., по приходному кассовому ордеру № от 20.08.2012 года – 2880 руб., по приходному кассовому ордеру № от 11.09.2012 года – 200 руб. (л.д.16-18).

На основании договора уступки прав (требований) № от 18.09.2017 года, заключенному между ИП ФИО3, и ФИО2, дополнительного соглашения № к вышеуказанному договору, права кредитора по договору займа от 02.08.2012 года, заключенному с ФИО1 перешли ФИО2 (л.д.22-25).

Согласно справке о внесенных платежах ответчиком в счет задолженности по договору займа внесена сумма в размере 746,98 руб. – 01.03.2022 года и сумма в размере 4409,17 руб. – 01.03.2022 года (л.д.27).

21 марта 2022 года определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска отменен судебный приказ № от 30.05.2014 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д.11).

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и в целом не оспариваются сторонами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь договором займа от 02 августа 2012 года, статьями 1, 10, 309, 310, 314, 333, 382, 384, 385, 389.1, 421, 422, 423, 432, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ); разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»; разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»; разъяснениями постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; статьей 98 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что после предоставления займодавцем ИП ФИО3 заемщику ФИО1 денежных средств по договору займа, у последней возникла обязанность возвратить сумму займа по требованию займодавца, что после заключения договора уступки права требования (цессии), перехода прав первоначального кредитора к истцу, и в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности, сумма долга по договору займа, включая проценты, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, которая является мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства, суд первой инстанции применил мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, ограничив ее присуждение периодом по 31 марта 2022 года, и применив положения статьи 333 ГК РФ.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 1693,72 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается.

По существу заявленных истцом требований решение суда не обжаловано.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ст. 28 ГПК РФ суд рассмотрел дело не по месту нахождения ответчика, является необоснованным.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор займа.

Как следует из пункта 7.1 договора займа любой спор, возникающий из настоящего договора займа, подлежит разрешению в Октябрьском районном суде г. Ижевска.

Неопределенности в выборе места рассмотрения данного спора не имеется - настоящий спор подлежал рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Ижевска.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе и для данного дела.

Таким образом, соглашение о территориальной подсудности споров достигнуто между сторонами кредитного договора до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке оно никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда не имелось, предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не получена копия искового заявления с приложенными к нему документами, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку в силу положений статьи 132 ГПК РФ обязанность по направлению копии искового заявления с прилагаемыми документами, отсутствующими у ответчика, возложена на истца, в противном случае иск не принимается к производству суда.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление с приложенными к нему документами (л.д.6).

Доводы жалобы о том, что ответчик не получал договор уступки прав требований, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку само по себе не получение договора уступки прав, либо уведомления о состоявшейся уступке прав по договору займа, не может повлечь отказа в иске, так как не исключает необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и может иметь правовое значение лишь при исполнении должником обязательства первоначальному кредитору, поскольку по смыслу части 3 статьи 382 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не подписывала ни договор займа, ни дополнительные соглашения к договору, а денежные средства в кассу ИП ФИО3 от имени ответчика не вносились, признается судебной коллегией несостоятельной.

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Передача заемщику денежных средств подтверждена допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно договором займа от 02.08.2012 года, дополнительным соглашением от 20.08.2012 года к договору займа, дополнительным соглашением от 11.09.2012 года к договору займа. Принадлежность подписей в данных соглашениях ответчиком не оспорена.

Утверждение апеллянта о том, что денежные средства в кассу ИП ФИО3 от ФИО1 не поступали, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу, поскольку факт передачи денег на сумму 10000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от 02.08.2012 года, который подписан и скреплен печатью от имени ИП ФИО3

При таких обстоятельствах указанные документы являются достаточными доказательствами передачи денежных средств ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о подтверждении факта заключения договора займа, передачи денежных средств истцом ответчику, суд полно и подробно дал оценку представленным в суд доказательствам с учетом положений, предусмотренных статьями 56, 67 ГПК РФ, оснований для переоценки этих выводов и представленных доказательств коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО3 о незаконности решения не свидетельствуют, выводов суда не опровергают, основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Не привлечение указанного ответчиком лица к участию в деле не нарушило прав ответчика и не привело к невозможности рассмотрения дела в имеющемся субъектном составе его участников, а также не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора.

Доводы жалобы о том, что судебный приказ был вынесен не в пользу истца, а по заявлению ИП ФИО3, и что ИП ФИО3 получил в рамках исполнительного производства сумму в размере 50409 руб., что подтверждается определением мирового судьи от 28.07.2021 года о повороте исполнения судебного приказа, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств в большем размере в счет погашения задолженности по договору займа от 02.08.2012 года. Поскольку поворот исполнения судебного приказа произведен, взысканные в рамках указанного исполнительного производства суммы правомерно не учтены судом в рамках настоящего спора.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ИП ФИО3 не имел права заниматься деятельностью по выдаче микрозаймов, поскольку это не предусмотрено ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" настоящий закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

Кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

В настоящем деле займодавцем выступает индивидуальный предприниматель, который не относится к микрофинансовым организациям, юридическим лицам (кредитным организациям, кредитным кооперативам, ломбардам, жилищным накопительным кооперативам) и оснований для регулирования его деятельности исходя из положений Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не имеется.

Доводы жалобы о том, что рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд лишил ФИО1 возможности заявить ходатайство о подложности доказательств, о пропуске срока исковой давности, о рассмотрении дела по месту ее жительства, представить дополнительные доказательства, судебной коллегией признаются несостоятельными.

На основании части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно данным адресной справки, представленной в материалах дела, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянную регистрацию по месту жительства: <адрес> (л.д.38 оборот).

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», статье 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по данному адресу. Именно по указанному адресу суд направил ответчику судебные извещения.

Из дела видно, что извещение на судебное заседание на 22 декабря 2022 года направлялось ответчику по адресу, указанному в адресной справке, однако конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.46). Нарушения сроков хранения судебной корреспонденции органами почтовой связи не допущено. На первое судебное заседание 10.08.2022 года ФИО1 извещение получила лично (л.д. 40), о возбуждении в отношении нее гражданского дела ей было известно. Действуя добросовестно, проявляя должную осмотрительность, в дальнейшем ФИО1 должна была проявлять интерес о ходе рассмотрения дела, а не уклоняться от получения судебной корреспонденции.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что довод апеллянта на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем, по извещению названного ответчика, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, действия суда по рассмотрению спора в отсутствие ФИО1 являлись законными и обоснованными, соответствующими требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы истца, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Иных доводов способных повлиять на существо принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2023 года.

Председательствующий Г.Ф. Питиримова

Судьи Л.А. Шалагина

М.А. Иванова