КОПИЯ
Дело № 2-180/2025
70RS0013-01-2025-000385-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2025 года Верхнекетский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Климановой А.И.,
при секретаре Трегуб Т.А.,
помощник судьи Киселевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и по процентам, за пользование денежными средствами по кредитному договору от 23.07.2013 № в сумме 51 551,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.07.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленными договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Ответчику был предоставлен кредит, однако, в нарушение условий договора в установленные сроки денежные средства возвращены не были. 27.09.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому право требования долга ответчика перешло к последнему. 27.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ВОСТ, на основании которого права требования по кредитному договору 23.07.2013 перешли к ООО ПКО «РСВ». 25.10.2023 произошло изменение в наименовании истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 105 134,87 руб., задолженность по основному долгу – 54 400,31 руб., задолженность по процентам за пользование – 23 269,39 руб., задолженность по комиссии и иным платам – 6 294,08 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 19 906,04 руб., задолженность по госпошлине - 1 265,05 руб. 26.11.2018 мировым судьей судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 23.07.2013 в общей сумме 77 669,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины, который отменен 07.11.2024. После отмены судебного приказа от ответчика получены денежные средства в сумме 26 118,11 руб. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору составляет 51 551,59 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 26 118,11 руб. Период, за который образовалась задолженность – с 23.07.2013 по 31.10.2018.
Истец ООО ПКО «РСВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление, в котором указала, что исковые требования не признает, просила о применении срока исковой давности.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив исковое заявление, возражения ответчика, отзыв истца на возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 310 части 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ч. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных законом или договором, в случае просрочки должником возврата суммы займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 23.07.2013 ОАО «Восточный экспресс банк» и заемщик ФИО1 путем подписания заемщиком Заявления клиента о заключении договора кредитования в офертно-акцептной форме заключили смешанный договор №, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета (Типовые условия), Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный (Правила) и Тарифах банка.
Согласно условиям кредитования заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 60 000 рублей, открыт счет №, срок возврата кредита - до востребования, платежный период определен 25 дней, дата платежа – согласно Счет-выписке, дата начала платежного периода – 24.08.2013, льготный период 56 дней, уплатой процентов за пользование кредитом 37% годовых, с уплатой в погашение кредита ежемесячно путем внесения минимального обязательного платежа, рассчитанного от суммы полученного и непогашенного кредита, на конец расчетного периода, но не менее 1 500 руб. при сумме лимита кредитования от 20 000 рублей до 50 000 рублей.
Единый документ при заключении сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: Анкете Заявителя, Заявлении клиента о заключении договора кредитования.
В соответствии с п. 2.6. Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» договор признается заключенным с момента открытия банком текущего банковского счета и предоставления банковской карты клиенту на условиях, указанных клиентом в заявлении, а также условиях применяемого тарифного плана, действующего на момент заключения договора.
Пунктом 3.4 и 3.5 Типовых условий кредитования счета предусмотрено, что по окончании каждого расчетного периода банк направляет клиенту счет-выписку о размере МОП (минимальный обязательный платеж) и сроке его погашения смс-уведомлением на контактный телефон клиента.
Погашение кредита осуществляется путем внесения клиентом на ТБС (текущий банковский счет) денежных средств в размере, равном или превышающем величину МОП.
В тот же день ФИО1 было подписано согласие страхование по Программе страхования от несчастных случаев и болезней.
Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора.
Факт заключения кредитного договора, получение кредитной карты на указанных выше условиях и пользованием в дальнейшем данной картой ответчиком ФИО1 не оспаривалось.
Обязательства заемщиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж в погашение кредита был внесен ответчиком 08.07.2014, в связи с чем по состоянию на 27.09.2016 образовалась задолженность в общей сумме 83 963,78 руб., состоящая из: суммы основного долга – 54 400,31 руб., суммы процентов за пользование кредитными средствами – 23 269,39 руб., суммы ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – 6 294,08 руб.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Восточный экспресс банк» на ПАО «Восточный экспресс банк».
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
27.09.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» (Цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по которому, как следует из искового заявления, Банк уступил Обществу право требования по вышеуказанному кредитному договору.
27.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «РСВ») заключен договор уступки права требования № ВОСТ, по которому, также как следует из искового заявления, право требования с ответчика ФИО1 перешло ООО «РСВ».
Согласно записи ЕГРЮЛ от 25.10.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».
Ответчик задолженность перед новым кредитором не погасил.
Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 23.07.2013 за период с 23.07.2013 по 31.10.2018, в сумме 51 551,59 руб., рассчитанной исходя из суммы основного долга – 54 400,31 руб. и суммы процентов за пользование кредитными средствами за вычетом суммы полученных платежей после уступки и отмены судебного приказа в размере 26 118,11 руб.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом ООО ПКО «РСВ» срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Представитель истца в отзыве на возражения ответчика указал, что срок возврата по кредитному договору № от 23.07.2013 определен до востребования, подаче настоящего иска предшествовало обращение предыдущего кредитора СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 08.11.2018, данный судебный приказ был отменен 07.11.2024 по заявлению ответчика. С учетом положений п.1 ст. 204 ГК РФ и даты перехода права требования задолженности по данному договору к ООО ПКО «РСВ» (27.11.2021), течение срока исковой давности продлевается до 27.11.2027.
Суд считает указанные выше доводы истца, основанные на неверном понимании нормативных положений срока исковой давности в гражданском законодательстве.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 г.), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Согласно условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком ФИО2, срок возврата кредита определен как «до востребования», платежный период определен 25 дней, дата платежа – согласно Счет-выписке, дата начала платежного периода – 24.08.2013.
Пунктом 3.4 и 3.5 Типовых условий кредитования счета предусмотрено, что по окончании каждого расчетного периода банк направляет клиенту счет-выписку о размере МОП (минимальный обязательный платеж) и сроке его погашения смс-уведомлением на контактный телефон клиента.
Погашение кредита осуществляется путем внесения клиентом на ТБС (текущий банковский счет) денежных средств в размере, равном или превышающем величину МОП.
Таким образом, договор содержит условие о минимальных платежах по кредитной карте, погашать которые ответчик должен был ежемесячно.
Согласно сведениям представленным по запросу суда, требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.07.2013 ФИО1 не выставлялось, доказательств обратного суду не представлено.
Истцом представлена выписка по лицевому счету, подтверждающая получение заемщиком кредитных денежных сумм, а также суммы возвращенных денежных средств и сроки их внесения, из которой следует, что ответчиком нарушались условия возврата кредита, последний платеж осуществлен 08.07.2014.
При таких обстоятельствах, о нарушении своего права банк должен был узнать в следующем платежном периоде 08.08.2014 (дата выхода на просрочку), общий срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ по требованию о взыскании задолженности по данному кредитному договору истекал 08.08.2017.
В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
26.11.2018 мировым судьей судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области вынесен судебный приказ № 2-1403/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № от 23.07.2013 за период с 30.03.2012 г. по 31.10.2018 в размере 77 669,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 265,05 руб.
Определением мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 07.08.2024, вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании поступившего заявления от ФИО1
С настоящим исковым заявлением в Верхнекетский районный суд Томской области истец обратился 02.09. 2025 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
В п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 г.) разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Обращаясь 26.11.2018 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, фактически, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.
Вместе с тем, данное обращение к мировому судье, т.е. имело место за уже пределами общего трехлетнего срока исковой давности.
Истец требований о восстановлении срока на обращение в суд не заявлял.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
То обстоятельство, что на основании судебного приказа № от 26.11.2018 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и в рамках данного исполнительного производства с ответчика ФИО1 взыскана часть задолженности, правового значения в данном случае не имеет, поскольку согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Таким образом, ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.07.2013 за пределами срока исковой давности.
Согласно абз.2 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая, что срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности пропущен, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, комиссии и иных плат также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Кроме того, истец ООО ПКО «РСВ», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду допустимых доказательств перехода права требования задолженности по кредитному договору № от 23.07.2013 с ответчика ФИО2 на основании договора уступки прав требования от 27.11.2021 № ВОСТ. Приложение № к договору уступки прав требования (Перечень должников) в материалах дела отсутствует.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы в пользу истца возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.07.2013 за период с 23.07.2013 по 31.10.2018, в сумме 51 551,59 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий подпись А.И. Климанова
Мотивированный текст решения изготовлен 30.10.2025.
На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.