52RS0001-02-2022-004734-13
Дело № 2-1359/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.
при секретаре Турицыной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
21 июня 2022 года ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд города Нижний Новгород с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2021 года по 15 июня 2022 года в размере 23 030 руб., судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. и государственной пошлины в размере 6 447 руб.
В обоснование иска указал, что 25 октября 2021 года в 15 час. 09 мин. в приложении Сбербанк онлайн произвел перевод денежных средств в размере 300 000 руб. ФИО2, его номер телефона <данные изъяты>, содержался в мобильном телефоне истца. В возврате денежных средств ФИО2 отказал. В возбуждении уголовного дела ОП № 5 УМВД России по г. Пензе было отказано.
Со ссылкой на положения ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ просит защиты нарушенного права и удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 6).
Определением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 03 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств передано для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ответчика в Кингисеппский городской суд Ленинградской области (л.д. 34-35).
Настоящее гражданское дело поступило в адрес Кингисеппского городского суда Ленинградской области 19 сентября 2022 года (л.д. 50) и принято к производству суда 20 сентября 2022 года (л.д. 51-52).
13 октября 2022 года от представителя истца ФИО1, ФИО3, действующего на основании доверенности <данные изъяты>, поступило заявление, согласно которому расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ произведен по состоянию на 18 октября 2022 года в сумме 31 520 руб. 26 коп. (л.д. 62, 65).
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности <данные изъяты> сроком на пять лет, не явились, о времени месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 60, 61, 62).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым 28 октября 2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания консультативных услуг № 1 по участию в торгах по приобретению лота № 22 - крана башенного КБ674 А 25 т, с размером вознаграждения в 300 000 руб. Согласно условиям договора фактом его исполнения является получение исполнителем денежных средств в полном объеме.
Отмечает, что до перевода денежных средств ФИО1 и ФИО2 созванивались 4 раза и обсуждали участие ФИО1 в торгах, ФИО2 давал рекомендации по участию в торгах в отношении лота № 22 - крана башенного КБ674 А 25 т, что подтверждается детализацией звонков в 14 час. 28 мин. 21 сек., 14 час. 34 мин. 24 сек., 14 час. 45 мин. 03 сек., 14 час. 52 мин. 41 сек.
Указывает, что участие ФИО1 в торгах, его победа на торгах, подтверждается размещенным на официальном сайте протоколом о результатах проведения торгов от 29 октября 2021 года.
Перевод денежных средств за оказанные услуги произведен ФИО1 в 15 час. 09 мин. 28 октября 2021 года, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере.
Считает, что перечисление денежных средств ФИО1 ФИО2 не является неосновательным обогащением, поскольку перечисление денежных средств в размере 300 000 руб. имело место за консультативные услуги по участию в торгах, тем самым исполнил свое обязательство перед ним. Не подлежат начислению и взысканию проценты за пользование денежными средствами, перечисленными ФИО1 ФИО2 за оказанные ему услуги.
Также не подлежат взысканию расходы истца по делу, поскольку заявлены не обоснованно, не подтверждены, преувеличены, выходят за разумные пределы, а также не подлежат в силу необоснованности иска. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 38, 58).
Изучив доводы сторон, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон и их представителей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 28 октября 2021 года осуществлен перевод денежных средств в размере 300 000 руб. с карты № на карту №, принадлежащую ФИО2 без указания назначения платежа (л.д. 7).
В подтверждение своих доводов истцом представлена история операций по дебетовой карте 28 октября 2021 года и чек по операции от 28 октября 2021 года в 15 час. 09 миг. 06 сек. (МСК) с карты истца произведен перевод клиенту Сбербанка ФИО2 в размере 300 000 руб. (л.д. 7)
Ответчик ФИО2 не оспаривал факт получения указанных денежных средств.
Между тем, 28 октября 2021 года между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания консультационных услуг № 1, согласно которому исполнитель обязался за определенную договором плату оказать заказчику следующие услуги: консультацию по вопросам операции по подаче заявки в торгах посредством открытого аукциона по продаже имущества <данные изъяты> на торговой площадке «Фабрикант» в сети Интернет на сайте:https://www.fabrikant.ru/, сообщение о проведении торгов на сайте ЕФРСБ от 21 сентября 2021 года № 7361916, а именно: лот № 22: кран башенный КБ-67А 25т (умм 4630) (п. 1 договора).
Разделом 2 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору.
Так, за выполнение консультативных услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 300 000 руб. (п. 2.1 договора).
Вознаграждение исполнителю выплачивается единовременно в день заключения консультационного договора (п. 2.2 договора).
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) денежных обязательств заказчиком, исполнитель имеет право отказаться от исполнения договора (п. 2.3 договора).
Все расчеты по договору производятся сторонами в предусмотренном законом порядке путем наличных расчетов или путем перечисления денежных средств на банковский счет другой стороны, при этом моментом исполнения платежного обязательства стороной считается момент передачи наличных денежных средств или поступление денежных средств на банковский счет другой стороны (п. 2.4 договора).
Фактом исполнения консультационного договора является получение исполнителем денежных средств в полном объеме (п. 2.5 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора, договор вступает в силу с момента го подписания сторонами и прекращает свое действие с момента исполнения в полном объеме сторонами обязательств, предусмотренных договором.
Договор подписан со стороны заказчика ФИО1 и со стороны исполнителя ИП ФИО2 (л.д. 27).
Также ответчик представил протокол о результатах проведения торгов (по каждому лоту) в процедуре «Аукцион с открытой формой подачи предложений о цене № 5207161» из которого следует, что на аукцион выставлен лот № 22: кран башенный КБ-67А 25т (умм 4630) с начальной ценой <данные изъяты>. В аукционе по наибольшему ценовому предложению победителем признан участник № 2 ФИО1 <данные изъяты>, который подал предложение о цене в <данные изъяты>., позволившей признать его победителем аукциона, 28 октября 2021 года в 14 час. 57 мин. 19 сек. (л.д. 31).
Согласно детализации звонков по абонентскому номеру <данные изъяты> принадлежащему ответчику ФИО2, 28 октября 2021 года в 14 час. 28 мин. 21 сек. был входящий звонок с мобильного телефона с номера <данные изъяты> продолжительностью 4 мин. (л.д. 29).
Следует указать, что номер мобильного телефона <данные изъяты> указан в материалах дела как телефон истца ФИО1 (л.д. 63).
В дальнейшем, 28 октября 2021 года в 14 час. 34 мин. 24 сек. с номера 8<данные изъяты>, принадлежащему ответчику ФИО2, был исходящий звонок на номер истца, продолжительностью 1 мин.
В 14 час. 45 мин. 03 сек. 28 октября 2021 года на номер <данные изъяты> ФИО2 поступил входящий звонок от абонента <данные изъяты> ФИО1 продолжительностью 2 мин.
В 14 час. 52 мин. 41 сек. 28 октября 2021 года на номер <данные изъяты> ФИО2 вновь поступил входящий звонок от абонента <данные изъяты> ФИО1 продолжительностью 2 мин. (л.д. 29).
Поскольку все соединения абонентов <данные изъяты> /ФИО1/ и <данные изъяты> /ФИО2/ как входящие, так и исходящие имели место 28 октября 2021 года в день проведения открытого аукциона по лоту № 22 кран башенный КБ-67А 25т (умм 4630), после того, как участник аукциона под номером 3 сделал ставку на право заключить договор с указанием цены в <данные изъяты> в 14 час. 20 мин. 53 сек. 28 октября 2021 года (л.д. 31), то суд приходит к выводу, что ФИО1 посредством названных соединений абонентов и телефонных переговоров получал консультации от ИП ФИО2 по вопросам участия в торгах посредством открытого аукциона по продаже имущества ЗАО <данные изъяты> а именно: лота № 22: крана башенного КБ-67А 25т (умм 4630), в результате исполнения которых. ФИО1 стал победителем торгов.
Таким образом, перевод денежных средств с карты истца на счет ответчика 28 октября 2021 года в 15 час. 09 мин. 06 сек. в сумме 300 000 руб. суд расценивает как вознаграждение /оплату/ по договору оказания консультационных услуг № 1, заключенному сторонами 28 октября 2021 года.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу было достоверно известно в каких целях и кому он перечисляет денежные средства, что подтверждено, в том числе представленной ответчиком перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp», где ответчик поименован истцом как «ФИО4 Банк…» (л.д. 32).
При таких обстоятельствах, когда истцом были оплачены услуги ответчика по договору оказания консультационных услуг № 1 от 28 октября 2021 года, а последним такие услуги были оказаны, при этом победа истца в аукционе свидетельствует о надлежащем выполнении услуг ответчиком по договору, в связи с чем оснований для взыскания данной суммы в качестве неосновательного обогащения в пользу истца не имеется.
Применительно к данным правоотношениям возникновения у ответчика неосновательного обогащения в ходе судебного разбирательства не установлено.
А в случае наличия спора по вышеуказанному договору, фактически заключенному между двумя индивидуальными предпринимателями, ИП ФИО1 <данные изъяты> и ИП ФИО2 <данные изъяты> стороны должны исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, когда в удовлетворении требований о взыскании неосновательно обогащения отказано, то заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат, поскольку отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении вытекающего из него второстепенного требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении иска истцу ФИО1 отказано, то понесенные им судебные расходы в виде расходов на представителя и оплату госпошлины за счет ответчика возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 191-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Судья Дунькина Е.Н.
Мотивированное решение составлено 19 октября 2022 года.