ДЕЛО № 2-4421/2023 22 сентября 2023 года

78RS0005-01-2023-000268-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по договору аренды в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником нежилого помещения- гаража <адрес>». 16.12.2017г. между сторонами был заключен договор аренды гаража, что подтверждается соответствующим договором. В соответствии с условиями договора арендная плата составляет № рублей, арендная плата 16-го числа каждого месяца. Однако, арендная плата не оплачивалась более двух лет, последний платеж был 16.08.2020г. в размере № рублей. На основании изложенного, истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 1а).

В судебное заседание 22 сентября 2023 года истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (телефонограммой), об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил, направил в суд представителя. Представитель истца, действующий на основании доверенности от 07.06.2023г.-ФИО3 заявленные исковые требования поддержал. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 22 сентября 2023 года не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил. Явившийся представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 21.07.2023г., ФИО4 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание 22 сентября 2023 года не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом- путем направления судебного извещения, вернувшегося за истечением срока хранения (ШПИ №). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, показания свидетеля, просмотрев видеозапись, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат отклонению, при этом, исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ право на сдачу имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Судом установлено, что 16.12.2017г. ФИО2 была составлена расписка, из содержания которой следует, что он берет в аренду гараж у ФИО1 (третьего лица по делу) за № рублей в месяц на 6 месяцев (л.д.7).

Владельцем гаража, расположенного в ГАС «Автопромстрой» (<адрес>, является истец- ФИО1 (л.д.5).

Суду представлена доверенность, составленная 15.10.2017г. истцом в простой письменной форме, в соответствии с содержанием которой он доверяет ФИО1 (третьему лицу) распоряжаться вышеуказанным гаражом в течение 5 лет (л.д.8).

Согласно содержания иска, долг по арендной плате составил № рублей за период с 16.08.2020г. по 01.12.2022г.

Согласно пояснений ответчика, данных им в ходе судебного разбирательства, он действительно взял в аренду гараж на 6 месяцев, потом он продолжал пользоваться гаражом по устной договоренности по осень (сентябрь-октябрь) 2020г., хозяева перестали выходить на связь, ввиду образования задолженности по членским взносам, проехать к гаражу было невозможно.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в конце 2017г. ответчик снял гараж на 6 месяцев, потом продолжал снимать далее. Ответчик вместе со свидетелем занимались деятельностью, связанную с автозапчастями. Фактически пользовались гаражом примерно до сентября 2020г., платежи перечисляли на карту, потом арендодатель исчез, перестала работать пропускная карточка на въезд, в гараже остались автозапчасти.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Истец, заявляя исковые требования, в том числе, ссылается на содержание ст. 650 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания и сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что при заключении договора аренды недвижимого имущества (здания или сооружения) правоотношения возникают между арендодателем, который является собственником указанного имущества, или иным лицом, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду, и арендатором.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 статьи 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Кроме того, несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность (подпункт 1 пункта 1 статьи 651 ГК РФ).

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, представленную суду расписку от 16.12.2017г., суд не может расценить как договор аренды, заключенный в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, поскольку, форма договора аренды- не соблюдена. Акт приема-передачи – суду не представлен.

Суд считает необходимым отметить, что с ответчиком была достигнута договоренность аренды сроком на 6 месяцев, с последующим продлением срока, однако не указан период продления, тогда как в соответствии с положением п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Указанного сторонами сделано не было.

В отсутствие письменного договора аренды гаражного бокса суду не представляется возможным проанализировать достигнутые между сторонами договоренности по условиям расторжения договора, его пролонгации.

Также, суду не представлено доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости тому обстоятельству, что ответчик фактически пользовался гаражом в период с осени 2020г. по 01.12.2022г.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании денежных средств по договору аренды, а также производных от них требований о взыскании судебных расходов.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.