УИД 28RS0002-02-2022-002896-60
Дело № 33АП-2264/2023 Судья первой инстанции
Докладчик Джуматаева Н.А. Михалевич Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Джуматаевой Н.А.,
судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,
при секретаре Швецовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о разделе совместно нажитого имущества, определении долей, взыскании денежных средств, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 16 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Ф.И.О.14, пояснения истца Ф.И.О.1, представителя ответчика Ф.И.О.16, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.2, в котором с учетом уточнений, просила признать совместно нажитым имуществом Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 квартиру, расположенную по <адрес>; определить доли в совместно нажитом имуществе равными по ?; взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 ? часть вырученных от продажи указанной квартиры денежных средств в размере 1 750 000 рублей; взыскать с Ф.И.О.2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 950 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с 09 июля 1988 года по 06 августа 2000 года стороны состояли в зарегистрированном браке. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился, соглашение о разделе имущества, брачный договор не заключались. В период брака стороны приобрели квартиру, расположенную по <адрес> которую оформили на имя ответчика. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик продал спорную квартиру Ф.И.О.15 за 3 500 000 рублей, однако никаких денежных средств от вырученной суммы истцу не передал, то есть скрыл имущество.
В судебном заседании истец Ф.И.О.1 доводы искового заявления поддержала. Дополнила, что спорная квартира была приобретена за счет совместного бюджета в июле 1995 года за 30 млн. рублей. В договоре купли-продажи по неизвестной ей причине указана иная (заниженная) стоимость квартиры. Сумма приобретения совместно обговаривалась и в семье были такие денежные средства. При покупке квартиры и передаче денежных средств она не присутствовала, в данную квартиру они переехали жить в декабре 1995 года. О продаже автомобиля М-21 «Волга» после смерти отца ответчика ей не было известно, об этом узнала только в ходе рассмотрения настоящего дела. Судьба данного автомобиля ей неизвестна, она видела данный автомобиль до 1996 года, в 1997 году брачные отношения между сторонами были фактически прекращены.
Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил иск удовлетворить. Дополнил, что квартира приобретена в период брака за счет совместных средств супругов. Доводы о том, что квартира приобретена за счет вырученных средств от продажи унаследованного автомобиля, не подтверждены, показания свидетеля Ф.И.О.12 являются противоречивыми, не могут являться надлежащим доказательством. Договор купли-продажи автомобиля является сфальсифицированным документом, изготовлен гораздо позднее. Показаниями самого ответчика при рассмотрении другого гражданского дела Белогорским городским судом не подтверждается факт приобретения квартиры за счет средств от продажи автомобиля. При этом показаниями свидетеля Ф.И.О.13 (дочери сторон) подтверждается, что автомобиль после даты, указанной в договоре купли-продажи, а именно в 1996 году, находился по адресу бывшего хозяина - Ф.И.О.7 Полагают, что доводы ответчика о том, что квартира приобретена за счет личных средств, необоснованны.
В судебное заседание не явился ответчик Ф.И.О.2, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Дополнил, что спорная квартира была приобретена за счет собственных средств ответчика. Каких-либо допустимых доказательств в опровержение данного обстоятельства, а также доказательств наличия доходов у истца, которые она имела или могла иметь, или о наличии в семье денежных средств, достаточных для приобретения спорной квартиры, стороной истца не представлено.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств в адрес суда не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 16 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Ф.И.О.1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая ошибочным вывод суда о приобретении спорной квартиры за счет личных денежных средств ответчика. Всем имеющимся в деле доказательствам надлежащая оценка судом не дана. Необоснованно отказано в проведении экспертизы договора купли-продажи автомобиля.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.1 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Представитель ответчика Ф.И.О.16 полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда законным.
Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Ф.И.О.15 – Ф.И.О.8 против доводов апелляционной жалобы возражала.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 с 09 июля 1988 года по 09 августа 2000 года состояли в зарегистрированном браке. В период брака на основании договора от 04 июля 1995 года, заключенного между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.9, ответчик приобрел в собственность квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м. Стоимость квартиры по договору составила 1 363 536 рублей. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Ф.И.О.2
01 ноября 2022 года между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.15 был заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, по условиям которого Ф.И.О.2 продал, а Ф.И.О.15 купил квартиру, расположенную по <адрес>, за 3 500 000 рублей. В материалах регистрационного дела объекта недвижимости имеется нотариально заверенное согласие Ф.И.О.1 от 20 мая 2022 года о продаже спорной квартиры на условиях и по усмотрению Ф.И.О.2, за цену по его усмотрению.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 февраля 1995 года, выданного частным нотариусом <данные изъяты> Ф.И.О.10, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.11 являются в равных долях наследниками имущества Ф.И.О.7, умершего <дата>. Наследственное имущество состоит из жилого дома по <адрес> и автомашины марки М-21, 1974 года выпуска, государственный номерной знак <номер>, двигатель <номер>, шасси <номер>, кузов <номер>.
28 июня 1995 года между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.12 был заключен договор продажи автомобиля «Волга», по условиям которого последний приобрел автомобиль марки М-21 «Волга» черного цвета, 1974 года выпуска, двигатель <номер>, шасси <номер>, кузов <номер>, государственный номерной знак <номер>. Стоимость автомобиля стороны установили в сумме 2 500 000 рублей, из которых по доводам ответчика 1 363 536 рублей было потрачено на приобретение квартиры по <адрес>.
Разрешая требования Ф.И.О.1 о признании совместно нажитым и о разделе совместно нажитого имущества – квартиры, расположенной по <адрес>, суд исходил из того, что режим общей совместной собственности супругов на спорный объект недвижимости не распространяется, поскольку данное жилое помещение не является совместной собственностью супругов, так как было приобретено на личные денежные средства Ф.И.О.2, полученные последним от продажи принадлежащему ему имущества - автомобиля марки М-21, «Волга», черного цвета, выпуска 1974 года, полученного по наследству, доказательств иного в дело не представлено, в судебном заседании установлено не было. Учитывая данное обстоятельство, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика ? доли денежных средств, полученных от продажи спорного жилого помещения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.
В силу части 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
При этом, поскольку ст. 34 Семейного кодекса РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью. По общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа равенства долей супругов.
В обоснование доводов о приобретении спорной квартиры за счет личных денежных средств сторона ответчика ссылалась на то, что квартира по <адрес> приобретена Ф.И.О.2 на денежные средства, полученные им от продажи автомобиля марки М-21, «Волга», 1974 года выпуска, являющегося наследственным имуществом.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Между тем, доводы ответчика допустимыми доказательствами не подтверждены.
Так, из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 февраля 1995 года наследниками имущества Ф.И.О.7, умершего <дата>, являются в равных долях его жена Ф.И.О.11 и сын Ф.И.О.2 В состав наследственного имущества, в числе прочего, вошел автомобиль марки М-21, 1974 года выпуска, двигатель <номер>. По оценке комиссии стоимость автомашины оценена в 500 000 рублей.
Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 28 июня 1995 года Ф.И.О.12 приобрел у Ф.И.О.2 автомобиль марки М-21 «Волга» черного цвета, 1974 года выпуска, за 2 500 000 рублей, что было подтверждено Ф.И.О.12 в судебном заседании.
В соответствии с договором деньги оплачены покупателем продавцу до подписания договора, продавец передал документы на автомобиль и ключи зажигания. Автомобиль передан до подписания договора. Вместе с тем, факт перехода права собственности на указанный автомобиль достоверно не подтвержден.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Из ответа МО МВД России «Белогорский» от 20 марта 2023 года следует, что сведения о регистрации указанного автомобиля в Федеральной информационной системе ГИБДД отсутствуют. Согласно сведениям из реестра регистрации от <дата> следует, что автомобиль М-21 «Волга», двигатель <номер>, зарегистрирован за Ф.И.О.7 (отцом ответчика), иных сведений о собственниках транспортного средства не имеется. Свидетель Ф.И.О.13 показала, что автомобиль находился у Ф.И.О.2 и после приобретения спорной квартиры, вплоть до 1997 года. Представленные письменные доказательства и показания свидетеля не согласуются с показаниями Ф.И.О.12, что не было судом принято во внимание.
Кроме того, бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о расходовании денежных средств, полученных, как утверждает сторона ответчика, от продажи Ф.И.О.2 автомобиля М-21 «Волга», на приобретение квартиры по <адрес>, ответчиком не представлено, материалами дела данный факт достоверно не подтвержден.
С учетом изложенного, выводы суда о том, что на спорное имущество режим общей совместной собственности супругов не распространяется, является не верным, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, достоверно свидетельствующих о вложения истцом личных денежных средств в приобретение спорного недвижимого имущества.
С учетом изложенного, а также положений СК РФ, о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, судебная коллегия полагает квартиру, площадью 58,5 кв.м, расположенную по <адрес>, признать совместной собственностью Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 и произвести раздел данного имущества в равных долях по ? доле каждому.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что Ф.И.О.2 являлся титульным владельцем спорного недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности того факта, что при отчуждении общего имущества супругов – квартиры по <адрес> истец вправе получить денежную компенсацию за причитающуюся ей 1/2 долю.
На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации в размере 1 750 000 рублей в счет стоимости 1/2 доли в общем имуществе супругов – квартиры по <адрес> подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ предусмотрено, что цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Исходя из размера взысканной денежной суммы 1 750 000 рублей размер государственной пошлины составляет 16950 руб. (13200 руб. + 3750 руб. (0,5% от суммы 750 000 руб.)).
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец Ф.И.О.1 понесла расходы по уплате государственной пошлине в размере 13889,23 (13739,23 руб.+150 руб.), что подтверждается чеками от 30 ноября 2022, 18 апреля 2023.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы в сумме 13889,23 руб. суд взыскивает с ответчика.
На основании с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3210,77 руб.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 16 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о разделе совместно нажитого имущества, определении долей, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.
Признать квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый <номер>, общим имуществом Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, определив доли в составе общего имущества равными по ? доли в праве каждому.
Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 компенсацию в счет переданного имущества в размере 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13889,23 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 23 копеек.
Взыскать с Ф.И.О.2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3210 (три тысячи двести десять) рублей 77 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.